Постановление суда № 125183137, 14.02.2025, Броварской горрайонный суд Киевской области

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/1482/25 провадження № 2/361/488/25

14.02.2025

У Х В А Л А

«14»лютого 2025року м.Бровари Київської області

Суддя Броварськогоміськрайонного судуКиївської областіВасилишин В.О.,розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 361/1482/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ретро Агро» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби: трактори, вантажні автомобілі, тягачі, причепи та сільськогосподарське знаряддя для сільськогосподарської техніки, перелічені у письмовому клопотанні. Клопотання про накладення арешту мотивовано тим, що предметом спору у даній справі є витребування майна з чужого незаконного володіння, яке ТОВ «Ретро Агро» використовує без будь-яких правових підстав. Арешт рухомого майна призведе до його збереження до моменту вирішення справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 149Цивільного процесуальногокодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту чотири постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від22грудня 2006року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Відповідно до пункту частини першої статті 150ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Разом з тим, позивачем не зазначено доказів щодо власника вищевказаного рухомого майна. Відсутність вказаних відомостей позбавляє суд можливості визначити співмірність заходів забезпечення позову позовним вимогам, законність вимог позивач про накладення арешту на майно та уникнути порушення прав інших осіб, яких можуть стосуватися заходи забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин