№ 125161072, 14.02.2025, Новониколаевский районный суд Запорожской области

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

с-ще Новомиколаївка

Іменем України

ПОСТАНОВА

14 лютого 2025 року Справа № 322/1928/24 (Провадження № 3/322/9/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 05.11.2024 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

29.10.2024 приблизно о 08 год 15 хв на 95 км автодороги Павлоград Токмак в Запорізькому районі Запорізької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В рамках вказаної справи ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що він є військовослужбовцем і не має об`єктивної можливості приймати участь у розгляді справи і укласти договір з адвокатом. Як підставу вказує аналогію закону, а саме положення ст.335 КПК України і різноманітну судову практику. До клопотання додано копії військового квитка і паспорта ОСОБА_1 , витяг з наказу командира відповідної військової частини, копія довідки Форми 5.

Враховуючи той факт, що клопотання було подано безпосередньо до канцелярії суду, а підрозділ військової частини в якому проходить службу ОСОБА_1 дислокується на території селищної громади, яка в свою чергу розташована на території підсудності Новомиколаївського районного суду Запорізької області, суддею ухвалено рішення про відкладення розгляду справи і повторний виклик ОСОБА_1

16.12.2024 в якості захисника ОСОБА_1 у справу вступила адвокат Струць Т.І.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання суддя виходить з такого.

Згідно зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положеннями КУпАП не передбачено можливість зупинення провадження у справі.

Аналогія процесуального права, яку проводить захисник посилаючись на ст.335 КПК України, як обґрунтування своїх вимог, на переконання судді у цьому випадку не є релевантною і такою, що не може бути застосована у цій справі.

Так в рамках кримінального процесу участь підозрюваного/обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою за виключення спеціального судового провадження (in absentia). Строки притягнення до кримінальної відповідальності (давності) тривають від двох до п`ятнадцяти років (в залежності від тяжкості кримінального правопорушення), а у певних видах можливість застосування давності вирішується судом, або не застосовується взагалі.

В свою чергу, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою. Строк розгляду справи такої категорії, з урахуванням положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП і ч.6 ст.38 КУпАП є один рік.

Отже з урахуванням загальновідомих обставин які тривають в Україні, зупинення даної справи, може потягнути за собою закінчення строку, передбаченого частиною 6 статті 38 КУпАП.

ОСОБА_1 має захисника, тобто наділений можливістю в повній мірі реалізувати своє право на захист, що фактично і було ним зроблено.

Враховуючи вказане підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі відсутні, тому у його задоволенні суддя відмовив.

10.02.2025 захисником подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

14.02.2025 захисником подане клопотання закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження захисник посилалась на такі обставини (викладені тезисно):

- відсутні підстави для зупинки транспортного засобу і перевірки документів;

- час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає тому який зафіксований на відеозаписі, і в ньому (протоколі) не зазначено ознак алкогольного сп`яніння;

- ОСОБА_1 не був відсторонений від керування;

- працівники поліції не мали права проводити огляд на стан сп`яніння військовослужбовця.

Цього ж дня захисником подано заяву про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у якому окрім іншого зазначено, що заявник і представник підтримують клопотання про закриття провадження в повному обсязі і просять закрити справу на підставі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Перед початком даного судового засідання захисник в непроцесуальний спосіб (засобами телефонного зв`язку) просила розглянути справу і без її участі також.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП не віднесені до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 і його захисника.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Суддею досліджено такі документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №794856 від 29.10.2024 (далі Протокол), рапорт Інспектора СРПП ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Вадима Усова, роздруківка спеціального пристрою «Drager Аlcotest 6810» результат 1.22% (далі Роздруківка), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, бланк письмового пояснення ОСОБА_1 (від пояснень відмовився відповідно до положень ст.63 Конституції України), копія посвідчення водія ОСОБА_1 , DVD-R з сімома відеозаписами (з бодікамери поліцейського Врубеля Д.П.: №1 - 0000000_00000020241029091212_0004, №2 - 0000000_00000020241029091212_0005; з бодікамери поліцейського Усова В.А.: №3 - 20241029082950X304481_004481, №4 - 20241029083331X304481_004481, №5 - 20241029084636X304481_004481; з реєстратора патрульного автомобіля: №6 - Відео WhatsApp, дата_ 2024-10-29 о 09.34.42_b03a3b7e, №7 - Відео WhatsApp, дата_ 2024-10-29 о 09.34.42_aea342a3), довідка №б/н б/д щодо повторності, посвідчення водія і по транспортному засобу, копія сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера, копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, копія військового квитка і паспорта ОСОБА_1 , витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_3 , копія довідки Ф-5.

Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Також ним підписані Роздруківка і Акт в графі «з результатами згоден».

На відеозаписах зафіксовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: рух автомобіля Daewoo Nexia в зустрічному від патрульного автомобіля напрямку (запис №6, тайм код 01:15), подальше наближення поліцейських до вказаного автомобіля після його зупинки (початок запису №1). Спілкування поліцейських з ОСОБА_1 і виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння (запис №1, 01:22). Проведення огляду на місці зупинки (запис №1, 03:30 05:00, запис №3, початок 01:50). Згода з результатом огляду (запис №1, 05:13, запис №3, 02:00). Складання матеріалів, роз`яснення прав і підписання документів.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

В контексті доводів клопотання суд зазначає таке.

Так причини зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 і підстави подальшої перевірки у нього документів не є предметом розгляду цієї справи. Дії поліцейських в цьому контексті не впливають на правильність встановлення ними обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та у будь-якому випадку не тягнуть за собою недопустимість зібраних доказів. До того ж на записі №6 (тайм код 01:15), зафіксовано рух автомобіля Daewoo Nexia без увімкненого ближнього світла фар, і про цю обставину відразу після зупинки транспортного засобу перепитувалось поліцейським ОСОБА_2 у ОСОБА_1 (запис №1, 0:19). Той в свою чергу відповів, що він забув увімкнути фари. Вказані обставин свідчать про порушення ОСОБА_1 п.9.8 ПДР, а відтак про наявність законних підстав для зупинки транспортного засобу.

Дійсно на відеозаписах №№1, 2 час події зазначений з 09:12 до 09:33. Втім сукупність усіх доказів, дає підстави стверджувати, що подія (рух автомобіля, зупинка, огляд і складання матеріалів) відбувалася приблизно з 08:12 год до 08:46 год, відповідно на бодікамері поліцейського Врубеля Д.П. був неправильно виставлений час.

Незазначення у фабулі Протоколу ознак сп`яніння не вказує на недопустимість вказаного документу як доказу, адже ОСОБА_1 інкримінувалося порушення п.2.9 (а) ПДР, а не п.2.5 ПДР.

Доводи захисника в контексті відсторонення чи невідсторонення ОСОБА_1 від керування, так саме як і причини зупинки автомобіля не є предметом розгляду цієї справи. Втім в протоколі зазначалося, що останній таки був відсторонений від керування. Після складання Протоколу і перед його підписанням ОСОБА_1 , Протокол був зачитаний поліцейським вголос і ОСОБА_1 ніяких зауважень з цього приводу не робив (запис №5, 10:15 кінець запису).

Посилання захисника на положення ст.235-1, 266-1 КУпАП як підставу для закриття провадження є помилковими.

Згідно з ч.1 ст.235-1 КУпАП Військова інспекція безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України розглядає справи про вчинені водіями військових транспортних засобів - військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків правопорушення, передбачені частинами першою, четвертою і п`ятою статті 121, статтею 121-1, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1 - 126, статтею 132-1 цього Кодексу.

Положеннями ч.ч.1 - 3 ст.266-1 КУпАП визначено, що військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Відповідно до статті 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. Проте, за порушення, зокрема правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Також, статтею 15 КУпАП передбачено, що при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності. За вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Оскільки у стані сп`яніння увага та швидкість реакції знижуються, а відтак водій не здатен належним чином виконувати вимогу п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є таким, що стосується правил забезпечення безпеки дорожнього руху.

Аналіз наведених норм матеріального і процесуального закону вказує на те, що військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП на загальних підставах, за винятком військовослужбовців строкової служби, що окремо передбачено статтею 15 КУпАП.

Отже той факт, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем не свідчить про порушення порядку проведення його огляду і не можливість складання працівниками поліції щодо нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, адже спеціальним суб`єктом вказаного правопорушення є водій, або інша особа, яка керує транспортним засобом, а не військовослужбовець.

Водночас керування військовослужбовцем транспортним засобом в стані сп`яніння (або з ознаками сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння) під час виконання обов`язків військової служби, утворює ідеальну сукупність адміністративних правопорушень, передбачених статтями 130 та 172-20 КУпАП.

Враховуючи наведене, у поліцейських були законні підстави вимагати у водія ОСОБА_1 , який мав ознаки сп`яніння (запах алкоголю), проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку, передбаченому ст.266 КУпАП. Водночас положення статті 266-1 КУпАП у даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки ОСОБА_1 притягався до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 КУпАП.

Грубих процесуальних порушень з боку поліцейський, суддею не встановлено, а наведені у клопотанні доводи і обставини, або є необґрунтованими, або ж носять формальний характер і не дають підстав для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо міри стягнення суддя виходить з такого.

Згідно з приміткою ст.22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень зокрема, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відноситься і положення ст.130 КУпАП).

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативну міру адміністративної відповідальності у виді стягнень (основного і додаткового) - штраф в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, отже з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 цим видам стягнень.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 458999980313131206000008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_4 видане 17.05.2016 Центр 1242, зберігати згідно з Порядком тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1086.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов