№ 124714241, 28.01.2025, Раздельнянский районный суд Одесской области

Роздільнянський районний суд Одеської області

ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/4363/24

Номер провадження 3/511/21/25

"28" січня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 ,не працюючого, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2024 року о 22 год. 14 хв. по вулиці Європейській в місті Роздільна Одеської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN PBIMERA д/ НОМЕР_2 в стані алкогольоного сп`яніння, а саме : почервоніння очей , порушення координації рухів , різкий запах алкоголю з ротової порожнини . Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я ЦРЛ м.Роздільна за допомогою «Алфотест Алкофор 307», проба позитивна 1,22% проміле , що підтверджується висновком №236 від 24.08.2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 , в судове засідання, призначене на 24.12.2024 року не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі. В судове засідання призначене на 28.01.2025 року не з`явився повторно, повідомлявся судовою повісткою, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Так згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69). Передбачене ч.1 ст.6Конвенціїпрозахистправлюдиниіосновоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Суд, враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_1 складено у його присутності, тобто з даного моменту він знав про наявність справи, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, при розгляді справ за ст.130КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою відповідно до ст.268 КУпАП , тому вважає за необхідне справу розглянути у відсутності останнього.

Так ч.1ст.130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбаченост. 266 КУпАПта підзаконними нормативно - правовими актами.

Так відповідно дост. 266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (даліспеціальні технічні засоби).

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами:

-протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ААД№931742від 24.11.2024 року, згідно якого 23 листопада 2024 року о 22 год. 14 хв. по вулиці Європейській в місті Роздільна Одеської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN PBIMERA д/ НОМЕР_2 в стані алкогольоного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я ЦРЛ м.Роздільна за допомогою «Алфотест Алкофор 307», проба позитивна 1,22% проміле , що підтверджується висновком №236 від 24.08.2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР;

- висоновком чергового лікаря Роздільнянської ЦРЛ ОСОБА_2 від 24.11.2024 року , відповідно до якого ОСОБА_1 , був доставлений в супроводі наряду поліції При огляді з допомогою «Алкофора-307» у останнього виявлено 1,22 % проміле ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.11.2024 року відповіно до яких він дійсно після вживання алкогольних напоїв керував автомобілем , в автівці відмовили гальма і він в`їхав в бетонний паркан ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 при огляді було виявлено 1,22% проміле алкоголю;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.11.2024 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_1 при огляді виявлено 1,22% проміле алкоголю;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського від 24.11.2024 року, доданим до матеріалів справи на СД-дисках, в яких зафіксовано факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 ;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД931741 від 24.11.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП;

- довідкою Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 26.11.2024 року №67/15960, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія отримував;

Аналізуючи наявні у справі письмові докази, суд приходить висновку, що вдіях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини,яківідповіднодо ст.34КУпАПпом`якшуютьвідповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин,яківідповіднодо ст.35КУпАПобтяжуютьвідповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно наявних матеріалів, ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

З урахуванням викладеного, вимогист. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПта згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,у разіухвалення судомпостанови пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняпідлягає сплатісудовий збірв розмірі0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить605,60грн,який слідстягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючисьст. 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПта накласти на нього стягненняу виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збірурозмірі 605,60грн на користь держави.

Реквізити длясплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526 Номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313080149000015001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Реквізити длясплати судовогозбору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний штраф в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі грн. ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ж. В. Теренчук