Роздільнянський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/181/25
Номер провадження: 3/511/160/25
"16" січня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С І, розглянувши матеріали які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Російської Федерації, уродженця м.Слободзея Молдова, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , загранпаспорт РФ 51№716654 від 01.03.2023р.
за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,
ВСТАНОВИВ:
11 січня 2025 року о 21 годині 50 хвилин на західній околиці с. Лиманське Роздільнянського району, Одеської області на відстані до 10 метрів від лінії державного кордону України було виявлено громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон України на вхід в Україну з Республіки Молдова в районі прикордонного знаку № 0538 на напрямку м. Дністровськ (Республіка Молдова) - с. Лиманське (Україна) на гумовому човні по водній поверхні Кучурганського водосховища без документів, що посвідчують його особу, після чого, вищевказаний громадянин, в групі осіб, а саме: з громадянами України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , намагався перетнути держаний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова на тому ж напрямку, чим порушив вимоги абзацу 1 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП..
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, відповідно до якої про дату та час судового засідання сповіщений, просить розгляд справи здійснювати без його участі.
З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.
Так диспозицією ч.2 ст.204 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене в групі осіб.
Так відповідно до ст.9 Закону України "Про державний кордон України "Перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.
Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №000152Е від 12.01.2025 року, відповідно до якого 11 січня 2025 року о 21 годині 50 хвилин на західній околиці с. Лиманське Роздільнянського району, Одеської області на відстані до 10 метрів від лінії державного кордону України було виявлено громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон України на вхід в Україну з Республіки Молдова в районі прикордонного знаку № 0538 на напрямку м. Дністровськ (Республіка Молдова) - с. Лиманське (Україна) на гумовому човні по водній поверхні Кучурганського водосховища без документів, що посвідчують його особу, після чого, вищевказаний громадянин, в групі осіб, а саме: з громадянами України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , намагався перетнути держаний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова на тому ж напрямку, чим порушив вимоги абзацу 1 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.;
- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 11.01.2025 року, в яких він підтвердив намір незаконного перетину ДКУ;
- рапортом від 11.01.2025 року по вказаному факту;
- копією протоколів про адміністративне правопорушення відносно громадян ОСОБА_3 , , ОСОБА_2 та їх письмовими поясненнями;
В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП, який встановлює відповідальність за спробу незаконного перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.
Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_4 призначити штраф в межах санкції осудної статті.
Також, відповідно до вимог ст.40-1КУпАПУкраїни з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнативиним увчиненніадміністративного правопорушення,передбаченогочастиною2статті204-1КУпАПтанакласти нанього стягненняу виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100
ЄДРПОУ отримувача: 37607526
Номер рахунку: UA848999980313000106000015710
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку МФО: 899998
Код класифікації доходів бюджету: 21081100
Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийчастиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,громадянина РосійськоїФедерації,уродженця м.СлободзеяМолдова,тимчасово непрацюючого, якийпроживає заадресою: АДРЕСА_1 ,загранпаспорт РФ51№716654від 01.03.2023р.,судовийзбір урозмірі 605,60 гривень на користь держави.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.
Суддя С. І. Гринчак
Судебное решение № 124451698, Раздельнянский районный суд Одесской области было принято 16.01.2025. Форма судопроизводства - Дела об административных правонарушениях, форма решения – . На этой странице вы сможете найти необходимые сведения об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам легко находить необходимые сведения.
то решение относится к делу № 511/181/25. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа: