Решение № 124316767, 10.01.2025, Нежинский горрайонный суд Черниговской области

Справа № 740/6166/23

Провадження № 2-др/740/1/25

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

10 січня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

за участі відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Подолянка В.П., представника відповідача ТОВ "Резерв-ВР"-Бойка Р.Д.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 06 грудня 2024 року задоволено повністю позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ "Резерв-ВР" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Повне рішення складене 16 грудня 2024 року. За поданими позивачем доказами стягнуто із відповідачів по 2147 грн 20 коп судового збору з кожного. До закінчення судових дебатів у справі представником позивача адвокатом Павленком В.М. було зроблено заяву про стягнення із відповідачів витрат за професійну правничу допомогу, а відповідна заява з доказами про судові витрати подана суду 11 грудня 2024 року, відповідно до якої стороною позивача ставиться питання про стягнення 18000 грн витрат на правничу допомогу, які складаються із 15000 грн фіксованої суми гонорару та 3000 грн додаткового гонорару за прийняте позитивне рішення відповідно до договору про надання правничої допомоги від 24 липня 2023 року.

Судове засідання 08 січня 2025 року згідно з клопотаннями відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ТОВ "Резерв-ВР" Бойка Р.Д. відкладене на 10 січня 2025 року.

Згідно з заявою від 08 січня 2025 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Павленко В.М. заяву підтримує, судовий розгляд просить провести за відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Подолянко В.П. проти заяви, зокрема гонорару успіху, заперечував з підстав не набрання рішенням законної сили, яке оскаржене до суду апеляційної інстанції, що підтримано у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , останні проти подальшого розгляду справи за їх відсутності не заперечують.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явилась без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутнє, їїнеприбуття у судове засідання відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду станом на 10 січня 2025 року відсутні.

При вирішенні заяви позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу судом враховується наступне.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову-на відповідача; у разі відмови в позові-на позивача; у разі часткового задоволення позову-на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатами розгляду справи позов задоволено повністю.

Представництво позивача ОСОБА_2 здійснюється адвокатом Павленком В.М. на підставі ордеру та договору про надання правничої допомоги від 24 липня 2023 року за №10/2023, що відповідає приписам ч.4 ст.62 ЦПК України, представником позивача під час судового розгляду до закінчення судових дебатів у справі повідомлено про подачу доказів на підтвердження судових витрат щодо правничої допомоги, відповідна заява подана суду після ухвалення рішення 06 грудня 2024 року-11 грудня 2024 року, тобто в строк, передбачений положеннями ч.8 ст.141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 24 липня 2023 року ОСОБА_2 та адвокатом Павленком В.М. погоджену незмінну суму гонорару у сумі 15000 грн за виконання адвокатом зобов`язань по консультаціях та роз`ясненнях, складення і направлення запитів, інших процесуальних документів, представництво у суді першої інстанції, також погоджені умови щодо 3000 грн додаткового гонорару в разі прийняття для клієнта позитивного рішення, які сплачені позивачем відповідно до поданих суду квитанції №10/2023 від 24 липня 2023 року, копії квитанції №10(2)/2023 від 24 липня 2023 року.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Сума, обумовлена сторонами договору про надання правової допомоги до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою гонорару адвоката і належить до судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу. Подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Саме лише не зазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару) (постанови ВП ВС від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, постанови КЦС ВС від 11 січня 2023 року у справі №479/475/21, від 01 березня 2023 року у справі №337/4565/21, від 25 квітня 2023 року у справі №760/15657/21, від 22 травня 2023 року у справі № 553/916/19).

З даних підстав заявлені позивачем 3000 грн додаткового гонорару фактично є «гонораром успіху», який належить до судових витрат, при цьому за умов договору про надання правничої допомоги від 24 липня 2023 року сплата вказаного гонорару не залежить від набрання рішенням суду законної сили.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір-обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За вказаних обставин на користь позивача із відповідачів підлягають стягненню витрати на правничу допомогу за вищезазначені юридичні послуги згідно з договором від 24 липня 2023 року, які надані адвокатом Павленком В.М., зокрема і під час судового розгляду, який тривав у Ніжинському міськрайонному суді з вересня 2023 року із проведенням 9 судових засідань, із оскарженням ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Враховуючи складність справи, яка пов`язана із правочином щодо відчуження нежитлової будівлі, що відноситься до категорії складних, обсяг послуг, наданих адвокатом під час розгляду справи, час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, а також співмірності розміру судових витрат у сумі 18000 грн із складністю справи, що не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару, суд вважає, що із відповідачів на користь позивача підлягають стягненню по 6000 грн судових витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи (18000/3=6000).

Під час судового розгляду відповідачами клопотання в порядку ч.5 ст.137 ЦПК України про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не заявлені, так само не надані відомості щодо їх неспівмірності, посилання останніх у судовому засіданні на не набрання рішенням суду законної сили не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви, яка розглядається судом в порядку ч.8 ст.141, ст.270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 247, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-ВР", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,-приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Зеленський Валерій Вадимович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Стягнути із ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-ВР", місцезнаходження-16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.21-3, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-39840658, на користь ОСОБА_2 , місце проживання в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , по 6000 (шість тисяч) грн витрат на правничу допомогу з кожного.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.