Постановление суда № 124300207, 08.01.2025, Конотопский горрайонный суд Сумской области

Справа № 577/6043/24

Провадження № 2-о/577/22/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правостановлюючого документу та факту очної освіти в начальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2024 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася до суду із заявою в якій просить:

1). встановити факт належності їй диплому НОМЕР_1 від 25.04.1984, реєстраційний номер 5955, виданого Ташкентським гідромеліоративним технікумом ім. В.А. Билбаса в м. Ташкент, Узбекистан;

2). встановити факт очного навчання її з 01.09.1981 по 25.04.1984 у даному навчальному закладі.

Ухвалою суду від 08.11.2024 заяву прийнято до розгляду за правилами окремого позовного провадження.

02 грудня 2024 року за клопотанням Пенсійного фонду України до участі в справі в якості заінтересованої особи залучено ГУ ПФУ в Сумській області, розгляд справи відкладено.

У письмовому клопотанні від 26.11.2024 року ПФУ зауважив, що вимога встановити факт очного навчання з 01.09.1981 по 25.04.1984 у навчальному закладі, з урахуванням роз`яснень у постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

У судове засідання 08 січня 2025 року заявниця не з`явилася, через підсистему «Електронний суд» надала заяву з проханням розгляд справи провести у її відсутності, заявлені вимоги підтримує і просить задовольнити.

Заінтересовані особи Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, явку представників в судове засідання не забезпечили.

У письмовому клопотанні від 26.11.2024 ПФУ просить справу розглянути за відсутності представника управління.

Судом на підставі частини другої статті 247Цивільного процесуальногокодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок про те, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Тлумачення частини першої статті 293 ЦПК України свідчить, що суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з метою підтвердження наявності або відсутності таких фактів.

Як роз`яснивПленум ВерховногоСуду Україниу пункті1постанови від31березня 1995року №5 «Про судову практику в спорах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Згідно абзацу7п.2постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни упункті 1постанови від31березня 1995року №5 «Про судову практику в спорах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», не можутьрозглядатися судамизаяви про встановлення фактів, зокрема про закінченняучбового закладуі одержаннявідповідної освіти. Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в порядку, передбаченому главою 31-А ЦПК.

Відтак заявлена вимога ОСОБА_1 про встановлення встановити факту очного навчання не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1. ч.1 ст. 255, 354-335 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області в частині вимог про встановлення факту очного навчання у навчальному закладі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 січня 2024 року.

СуддяН. В. Потій