№ 123496133, 03.12.2024, Володарский районный суд Киевской области

Справа № 364/909/24

Провадження № 3/364/385/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 30.10.2024, близько 17:20, будучи батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, який 30.10.2024 о 17:20 у віці 14 років вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105, не маючи посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3ст.184КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободв частині неупередженості суду через відсутність сторонизвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначеністаттею 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 обіцяв, що зробить відповідні висновки, буде вживати всіх можливих заходів для виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 та недопущення в подальшому подібних ситуацій. Свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі. Просив не застосовувати відносно нього суворе стягнення, оскільки має 6 дітей, з яких 5 перебувають на його утриманні, про що надав суду письмову заяву.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ№936600 від 30.10.2024 (а.с.2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.10.2024 (а.с.3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 30.10.2024 (а.с.4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 30.10.2024 (а.с.5);

-довідкою про перевірку по базі даних ІКС «ІПНП» про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.8).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3ст.184 КУпАП, як вчинення його неповнолітнім сином віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2ст.126КУпАП

Відповідно до п.1ч.1ст.34КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбаченихст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянин ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати подібних правопорушень. Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та має на своєму утриманні 5 неповнолітніх дітей, наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу, тому що саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

На підставіст.40-1КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст.40-1, ч.3ст.184 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"____ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.