Решение № 123258164, 25.11.2024, Красногвардейский районный суд города Днепропетровска

Справа № 204/6936/24

Провадження № 2/204/3103/24

РІШЕННЯ

іменем України

25 листопада 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районнийсуд м.Дніпропетровськау складіголовуючого судді КнишА.В.,розглянувши впорядку спрощеногопозовного провадженнябез викликусторін цивільнусправу запозовною заявоюПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГОТОВАРИСТВА «КОНДИТЕРСЬКАФАБРИКА «АВК»М.ДНІПРО» до ОСОБА_1 про визнаннянедійсним односторонньогоправочину,оформленого заявоюпро зарахуваннязустрічних одноріднихвимог,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним односторонній правочин, оформлений заявою ОСОБА_1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.05.2024. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вчинення зарахування зустрічних однорідних вимог обґрунтовується відповідачем наявністю взаємної заборгованості між ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» та ОСОБА_1 , а саме: 1) заборгованості ОСОБА_1 перед ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» у розмірі 2 174 437, 94 грн. на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2022 у справі N201/9578/20; 2) заборгованості ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» перед ОСОБА_1 у розмірі 134375695,22 грн. на підставі постанови приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. про стягнення з боржника основної винагороди від 29.04.2020 ВПN61949924. Вказано, що відповідач ОСОБА_1 здійснює зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме на суму заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 2 174 437,94 грн. зменшується заборгованість ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» перед відповідачем за постановою про стягнення основної винагороди. Позивач звертає увагу, що у ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» відсутнє грошове зобов`язання перед приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. за постановою про стягнення основної винагороди від 29.04.2020 у межах виконавчого провадження N61949924, оскільки: 1) у приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. не виникло право на основну винагороду, оскільки не здійснено примусового виконання виконавчого документу в межах виконавчого провадження N61949924 ні повністю, ні частково (його було повернуто стягувачу); 2) винесення приватним виконавцем постанови про стягнення з боржника основної винагороди не дає права останньому на стягнення винагороди, оскільки таке право виникає лише у разі повного або часткового виконання рішення суду у межах виконавчого провадження; 3) відкрите виконавче провадження N72043153 не свідчить про наявність права у ОСОБА_1 на стягнення основної винагороди, оскільки державним виконавцем не здійснювалася перевірка фактичного виконання відповідачем рішення суду у межах виконавчого провадження N61949924.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

13серпня 2024року відповідач подалавідзив напозовну заяву,в якійпросить відмовитиу задоволенніпозовних вимог.В обґрунтуваннявідзиву зазначає,що дійснонею 15.05.2024р.було направленопозивачу листпро зарахуваннязустрічних одноріднихвимог.В даномувипадку вимогиПрАТ «Кондитерськафабрика «АВК»м.Дніпро»та вимогиприватного виконавцяБурхан-КрутоусЛ.А.є однорідними,тобто такими,що вираженіу грошовійформі,є зустрічними,тобто такими,які випливаютьз двохрізних зобов?язань,між двомаособами,де кредитородного зобов?язанняє боржникоміншого.Строк виконаннятаких вимогвже настав,оскільки внаявності єдва виконавчихпровадження звиконання відповіднихрішень.При цьомув цихвиконавчих провадженняхсторони єзустрічними боржникамита кредиторамиодне одного.недотримання умовищодо безспірностізаборгованості.Напроти,позивач вважає,що грошовівимоги ОСОБА_1 до ПрАТ«Кондитерська фабрика«АВК» м.Дніпро» єспірними всилу відсутностіправа увідповідача наосновну винагородуза постановоюпро стягненняз боржникаосновної винагородивід 29.04.2020ВП N61949924,а відкритевиконавче провадженняN72043153не єбезспірним підтвердженнямзаборгованості ПрАТ«Кондитерська фабрика«АВК» м.Дніпро».Вказує,що цесуб?єктивна думкапозивача.На цейчас постановаприватного виконавцяБурхан-КрутоусЛ.А.від 29.04.2020у ВПN61949924є чинною,ніким нескасована,виконавче провадженняВП N72043153є незавершеним,а заборгованістьборжником ПрАТ«Кондитерська фабрика«АВК» м.Дніпро»не погашеною.Так,постановою Третьогоапеляційного адміністративногосуду від15.02.2024у справіN160/15613/23було встановлено,що рішеннямДніпропетровського окружногоадміністративного судувід 19.04.2021року усправі N160/5321/20вже встановленозаконність постановиприватного виконавцявід 29.04.2020року простягнення основноївинагороди увиконавчому провадженніВП N61949924. Позивач не надав до суду доказів, що ним оскаржені дії щодо направлення постанови приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. про стягнення основної винагороди на примусове виконання до органів державної виконавчої служби, не надано доказів оскарження дій органів державної виконавчої служби зі стягнення будь-яких грошових сум з позивача. Тобто, позивач лише в цьому процесі виражає свою незгоду з можливістю зарахування зустрічних однорідних вимог, але в порядку визначеному законом рішення або дії приватного виконавця або державної виконавчої служби не оспорив. Також зазначає, що в даній цивільній справі суд позбавлений можливості надавати оцінку доводам позивача щодо відсутності безспірності заборгованості, оскільки це є прерогатива інших судових інстанцій та буде намаганням позивача діяти в обхід встановленого порядку оскарження дій або рішень у виконавчому провадженні. До того ж в такому разі до справи необхідно залучати як учасника Відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому на виконанні перебуває ВП N72043153 і саме яке повинно вираховувати суму яку належить фактично стягнути в процесі примусового виконання постанов про стягнення основної винагороди.

22 серпня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача ОСОБА_2 зазначає, що у ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» відсутня заборгованість перед приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А., що виключає можливість зарахування зустрічних однорідних вимог. Вказує, що позиція приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. полягає у тому, що внаслідок винесення відповідачем постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 29.04.2020 ВП N61949924 у ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» виникло зобов`язання щодо сплати основної заборгованості у розмірі 134 375 695, 22 грн. Проте, відповідно до чинного законодавства та усталеної практики Верховного Суду, право на основну винагороду у приватного виконавця виникає не внаслідок винесення постанови про стягнення основної винагороди, а лише у випадку повного або часткового виконання виконавчого документу, а сума винагороди вираховується пропорційно до фактично стягнутої суми на користь стягувача. Окремо звертає увагу, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження факту виконання приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. рішення Господарського суду Донецької області від 13.12.2018 у справі N905/2864/15 у межах виконавчого провадження N61949924 та набуття права на основну винагороду. Для розрахунку суми основної винагороди, на яку має право приватний виконавець, необхідно спочатку визначити розмір заборгованості, яка фактично була погашена у виконавчому провадженні. Як уже зазначалося, жодних грошових коштів на користь стягувача - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в межах виконавчого провадження N61949924 приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. за рахунок реалізації майна стягнуто не було. Натомість, наказ Господарського суду Донецької області N905/2864/15 від 04.03.2019 на даний час виконується іншим приватним виконавцем, до якого повторно пред`явлено виконавчий документ, яким здійснюється реалізація майна, передбаченого наказом суду. Відповідач вважає, що заборгованість позивача на підставі постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 29.04.2020 ВП N61949924 є безспірною, оскільки постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2024 у справі N160/15613/23 її не було скасовано. Проте, при винесенні постанови від 15.02.2024 у справі N160/15613/23 Третім апеляційним адміністративним судом не досліджувалися питання: 1) чи має право відповідач на стягнення заборгованості на підставі постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 29.04.2020 ВП N61949924; 2) чи виникла у позивача заборгованість по основній винагороді перед відповідачем на підставі постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 29.04.2020 ВП N61949924; 3) чи виконано відповідачем (повністю або частково) наказ Господарського суду Донецької області N905/2864/15 від 04.03.2019 в межах виконавчого провадження N61949924. Наявність відкритого виконавчого провадження не є беззаперечним підтвердженням заборгованості ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» перед ОСОБА_1 . Враховуючи вказане, вважає хибним твердження відповідача, що оспорювання правочину зводиться до незгоди позивача із Заявою та те, що вимоги відповідача є безспірними. Тобто, наявність постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2024 у справі N160/15613/23 та виконавчого провадження не підтверджують факт наявності у відповідача права на основну винагороду для цього необхідно встановити факт виконання відповідачем судового рішення у межах виконавчого провадження N61949924.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини.

13 грудня 2018 року Господарським судом Донецької області у справі N905/2864/15 задоволено частково позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави на майно, що належать ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро», шляхом продажу на прилюдних торгах в рахунок погашення заборгованості ПрАТ «АВК» за кредитним договором у розмірі 1372 467511,28 грн.

04 березня 2019 року видано наказ N905/2864/15 на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 13 грудня 2018 року у справі N905/2864/15.

16 грудня 2019 року приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Лілією Анатоліївною відкрито виконавче провадження ВП №60892369 за результатом розгляду заяви стягувача про примусове виконання наказу №905/2864/15 від 04 березня 2019 року, виданого Господарським судом Донецької області, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «АВК» (87510, Донецька область, м. Маріуполь, просп. Луніна, 42, код 30482582) за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2577/2-1 від 28.09.2011 року перед публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код 000390002) у розмірі 1372467511,28 грн, з яких заборгованість за кредитом в сумі 60600000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті (по курсу НБУ за 1 долар США 21,986687 грн.) складає 1332393232,20 грн, заборгованість по процентам у сумі 1060362,84 доларів США, що в гривневому еквіваленті (по курсу НБУ за 1 долар США 21,98667 грн) складає 747607,42 доларів США, що в гривневому еквіваленті (по курсу НБУ за 1 долар США 21,9866787 грн) складає 16437410,34 грн, заборгованість по комісії сумі 315230,37 грн, пеня за несплату комісії і сумі 7772,80 грн звернуто стягнення на: 1) нерухомість, що є предметом іпотечного договору №20-2589/3-1 від 28.09.2011 року, нотаріально посвідченого за реєстровим №1083 (з урахуванням змін від 03.09.2015 року), яка належить на праві власності Публічному акціонерному товариству Кондитерська Фабрика АВК м. Дніпропетровськ (згідно переліку); - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження із визначенням початкової ціни предметів іпотеки для їх подальшої реалізації за ціною - 97241408,00 грн без ПДВ, визначеної висновком судової будівельно-технічної експертизи №3 від 26.05.2016 року, що складений Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз; 2) нерухомість, що є предметом іпотечного договору №20-2623/3-1 від 28.09.2011 року, нотаріально посвідченого за реєстровим №1103 (з урахуванням змін від 25.07.2012 року, 03.09.2012 року), яка належить на праві власності Публічному акціонерному товариству Кондитерська Фабрика АВК м. Дніпропетровськ (згідно переліку); - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження із визначенням початкової ціни предметів іпотеки для їх подальшої реалізації за ціною - 23484007,00 грн без ПДВ, визначеної висновком судової будівельно-технічної експертизи №3 від 26.05.2016 року, що складений Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз; 3) транспортні засоби, які є предметом договору застави транспортних засобів №20-2586/3-1 від 28.09.2011 року (з урахуванням змін від 25.07.2012 року, 03.09.2012 року, 26.12.2013 року), які належать на праві власності Публічному акціонерному товариству Кондитерська фабрика АВК м. Дніпропетровськ (згідно переліку); - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження із визначенням початкової ціни предметів іпотеки для їх подальшої реалізації за ціною - 987531,09 грн без ПДВ, визначеної висновком судової будівельно-технічної експертизи №4 від 26.05.2016 року, що складений Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз; 4) основні засоби, які є предметом договору застави №20-2586/3-1 від 28.09.2011 року (з урахуванням змін від 25.07.2012 року, 03.09.2012 року, 26.12.2013 року), які належать на праві власності Публічному акціонерному товариству Кондитерська фабрика АВК м. Дніпропетровськ (згідно переліку); - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження із визначенням початкової ціни предметів іпотеки для їх подальшої реалізації за ціною - 42041172,27 грн без ПДВ, визначеної висновком судової будівельно-технічної експертизи №5 від 30.09.2016 року, що складений Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз; 5) основні засоби, які є предметом договору застави №20-0593/3-1 від 24.04.2015 року, які належать на праві власності Публічному акціонерному товариству Кондитерська фабрика АВК м. Дніпропетровськ (згідно переліку); - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження із визначенням початкової ціни предметів іпотеки для їх подальшої реалізації за ціною - 9446133,85 грн без ПДВ, визначеної висновком судової будівельно-технічної експертизи №5 від 30.09.2016 року, що складений Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз (а.с.112-122).

16 грудня 2019 року приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. у ВП №60892369 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, якою стягнута з боржника Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» основна винагорода у сумі 137 246 751,13 грн

29 січня 2020 року в межах виконавчого провадження N60892369 приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. виконавчий документ повернуто стягувачу, у зв`язку із поданням стягувачем заяви про повернення виконавчого документу без виконання (а.с.112-122).

Разом з цим, попри повернення виконавчого документу без виконання, 29 січня 2020 року за заявою приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. приватним виконавцем Мосейко А.Г. було відкрито виконавче провадження N61103953 про примусове виконання постанови приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. від 16 грудня 2019 року у ВП N60892369 про стягнення з ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» основної винагороди приватного виконавця у сумі 137 246 751,13 грн.

Під час здійснення виконавчих дій приватним виконавцем Мосейко А.Г. було списано з рахунків ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро»:

- 1882096 гривні 07 копійок з рахунку позивача № НОМЕР_1 у Філії- Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк»;

- 265640 гривень 67 копійок з рахунку позивача № НОМЕР_2 у Філії-Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк»;

- 5167 гривень 35 копійок з рахунку позивача № НОМЕР_2 у Філії- Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк»;

- 4 гривні 08 копійок з рахунку позивача № НОМЕР_3 у Філії- Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк»;

- 0 гривень 68 копійок з рахунку позивача № НОМЕР_1 у Філії- Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» (а.с.112-122).

Не погодившись із зазначеним, позивач звернувся до суду та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року, яке постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року залишено без змін, визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни від 16 грудня 2019 року про стягнення з ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» основної винагороди в сумі 137246751,13 грн у виконавчому провадженні №60892369; визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни від 29.01.2020 року про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №61103953; визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни від 29.01.2020 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61103953; визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни від 29.01.2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №61103953; визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни від 29.01.2020 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №61103953 (а.с.112-122).

Рішенням Красногвардійськогорайонного судум.Дніпропетровська від18серпня 2022року усправі N201/9578/20,залишеним беззмін постановоюДніпровського апеляційногосуду від21червня 2023року,задоволено частковопозовну заявуПрАТ «Кондитерськафабрика «АВК»м.Дніпро» до ОСОБА_1 про стягненнябезпідставно набутихкоштів тастягнуто грошовікошти усумі 2152908,85грн.та судовийзбір урозмірі 21529,09грн,а всього2174437,94грн (а.с.112-122).

19 вересня 2023 року за заявою ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. відкрито виконавче провадження N72828581 на підставі виконавчого листа N201/9578/20 з примусового виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року (а.с.110-111).

Крім того, 29 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. було відкрито виконавче провадження N61949924 на підставі наказу Господарського суду Донецької області N905/2864/15 від 04 березня 2019 року (а.с.13-59).

Також 29 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. винесено в межах виконавчого провадження N61949924 постанову про стягнення основної винагороди у сумі 134375695, 22 грн (а.с.60-61).

На підставі Протоколу N37 від 17 серпня 2020 року Дисциплінарної комісії приватних виконавців зупинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. строком на чотири місяці (введено в дію наказом Міністерства юстиції України від 12.05.2021 N1502/7) та як наслідок виконавче провадження N61949924 було передано приватному виконавцю Куземченко А.С. (а.с.58-59,63-64).

Проте, 30 серпня 2021 року приватним виконавцем Куземченко А.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП N61949924 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із відсутністю згоди стягувача на заміщення приватного виконавця (а.с.63-64).

15 червня 2023 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величком Р.С. відкрито виконавче провадження №72043153 на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. від 29 квітня 2020 року у ВП №61949924 про стягнення основної винагороди приватного виконавця у сумі 134375695,22 грн (а.с.62).

На час розгляду справи наказ Господарського суду Донецької області N905/2864/15 від 04 березня 2019 року перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. (ВП N67479847) (а.с.78-85).

15 травня 2024 року відповідач спрямувала позивачу заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої вказує, що у виконавчому провадженні №72828581 вона є божником, а ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» - стягувачем, в той час, як у виконавчому провадженні №72043153 вона є стягувачем, а ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» - боржником; враховуючи зазначене, відповідачем направляється дана письмова заява про зменшення зобов`язань ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро», шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ст.601 ЦК України, а саме шляхом часткового зарахування заборгованості Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м.Дніпро» перед нею, в розмірі 137246751,13 грн, та її заборгованості перед Приватним акціонерним товариством «Кондитерська фабрика «АВК» м.Дніпро» в розмірі 2174437,94 грн, в результаті чого її заборгованість вважається повністю погашеною, а її зобов`язання припиненими; у зв`язку з чим вона просить визнати припиненими зобов?язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) перед Приватним акціонерним товариством «Кондитерська фабрика «АВК» м.Дніпро» (ЄДРПОУ 00373882) у сумі 2 174 437,94 грн. щодо погашення заборгованості за рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18.08.2022 у справі N201/9578/20 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) до Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м.Дніпро» у сумі 2 174 437, 94 грн. за постановою про стягнення основної винагороди від 29 квітня 2020 року у ВП N61949924 (а.с.69-70).

Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, установлених договором або законом.

Згідно зі статтею 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї зі сторін.

Недопустимість зарахування зустрічних вимог визначено статтею 602 ЦК України, відповідно до положень якої не допускається зарахування зустрічних вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Виходячи із зазначеного, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо).

Такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі N 914/3217/16, постанові Верховного Суду у справі №757/14909/22-ц від 24 квітня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини першої та пункту 2 частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частин третьої, п`ятої статті 202 ЦК України одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом частин першої-третьої та п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 2152908,85 грн, що установлено судами у межах справи N 201/9578/20.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 ЦК України):

- бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);

- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Проте, відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів наявності зобов`язання, в якому ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕТОВАРИСТВО «КОНДИТЕРСЬКАФАБРИКА «АВК»М.ДНІПРО» є боржником, а вона стягувачем.

Так, відповідач у спірному правочині посилається на існування зобов`язання ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГОТОВАРИСТВА «КОНДИТЕРСЬКАФАБРИКА «АВК»М.ДНІПРО» сплатитина їїкористь основнувинагороду уВП N61949924,що підтверджуєтьсяїї постановоювід 29квітня 2020року,яка перебуваєна виконанніу Відділіпримусового виконаннярішень Департаментудержавної виконавчоїслужби Міністерстваюстиції України(ВП№72043153).

Однак, судом було встановлено, що виконавче провадження N61949924 від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. було передано приватному виконавцю Куземченко А.С. та 30 серпня 2021 останнім було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП N61949924 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із відсутністю згоди стягувача на заміщення приватного виконавця.

У постановах від 03 березня 2020 у справі №260/801/19, від 28 жовтня 2020 у справі № 640/13697/19, від 21 січня 2021 року у справі № 160/5321/20, від 27 квітня 2021 року у справі № 580/3444/20, від 11 серпня 2021 року у справі № 500/2190/18 Верховний Суд зазначив, що право на стягнення суми основної винагороди, визначеної у постанові про стягнення основної винагороди, залежить від того чи виконане рішення в повному або частковому обсязі внаслідок дій приватного виконавця.

Жодних доказівна підтвердженнявиконання рішенняв повномуабо частковомуобсязі уВП N61949924 з виконання відповідачем наказу Господарського суду Донецької області N905/2864/15 від 04 березня 2019 року суду не надано. Крім того, судом враховується, що на час розгляду справи наказ Господарського суду Донецької області N905/2864/15 від 04 березня 2019 року перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. (ВП N67479847).

За наведених обставин, спірний правочин є недійсним, оскільки відповідач вчинила спірний правочин за відсутності вимог,які можутьпідлягати зарахуванню, де відповідач є стягувачем, а позивач боржником.

Факт існування виконавчого провадження №72043153 у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відкритого на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. від 29 квітня 2020 року у ВП №61949924 про стягнення основної винагороди, висновків суду не спростовує.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами, які підлягають примусовому виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Отже, саме лише існування такої постанови, винесеної одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не означає безумовного та гарантованого стягнення основної винагороди, не надає права приватному виконавцю стягувати визначену ним суму без здійснення фактичних дій з виконання судового рішення.

Вирішуючи даний позов судом також враховується правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 24 квітня 2024 року у справі №922/3850/23, у постанові від 02 травня 2023 року у справі № 910/9268/22, відповідно до якого у разі несприйняття адресатом заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, учасники правовідносин мають можливість звернутися за судовим захистом, подавши позов про визнання такого правочину недійсним або визнання зобов`язань такими, що припинилися у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

З огляду на викладене, позов слід задовольнити повністю.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2422,40 грн (а.с.12).

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА «АВК» М. ДНІПРО» до ОСОБА_1 про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог задовольнити повністю.

Визнати односторонній правочин, оформлений заявою ОСОБА_1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15 травня 2024 року, недійсним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА «АВК» М. ДНІПРО» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА «АВК» М. ДНІПРО», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 11, ідентифікаційний код 00373882.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Головуючий: