Постановление суда № 122676345, 25.10.2024, Тернопольский горрайонный суд Тернопольской области

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2024 Справа №607/22775/24 Провадження №1-кс/607/6225/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12024211040002233 від 19.09.2024 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до слідчогосудді Тернопільськогоміськрайонного судуТернопільської областінадійшло клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, окрім того, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, з мотивів наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні задоволення вказаного клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає наступне.

Слідчий суддя встановив, що СВ Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №12024211040002233 від 19.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2024 близько 19 год. 23 хв. в ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину «Єва», що по вул. Тарнавського, 34 у м. Тернополі, де підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «РУШ», виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи 18.09.2024 близько 19 год. 23 хв. у приміщенні магазину «Єва», що по вул. Тарнавського, 34 у м. Тернополі, таємно, шляхом вільного доступу викрав із торгових полиць вказаного магазину туалетну воду для чоловіків торговельної марки «Paco Rabanne» 1 Milion, об`ємом 100 мл, вартістю 2419 грн. 33 коп. та туалетну воду для чоловіків торговельної марки «Davidoff» Cool Water, об`ємом 75 мл, вартістю 939 грн. 67 коп.

Надалі ОСОБА_4 , не маючи наміру оплачувати вказані товарно-матеріальні цінності, покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 3359 грн.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.10.2024 близько 10 год. 29 хв. у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні точки видачі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_4 , в якому підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «О`БЄДНАНА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЛЮС», виник повторно злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи 05.10.2024 близько 10 год. 29 хв. у приміщенні точки видачі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_4 , помітивши на прилавках вказаного магазину алкогольні напої, діючи умисно, протиправно, із корисливих спонукань, підійшов до прилавку та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, викрав пляшку вина ігристого Anno Domini Prosecco Frizzante, об`ємом 0,75 л вартістю 185 грн. та пляшку вина ігристого Astoria CАRAFA Prosecco Treviso DOC, об`ємом 0,75 л вартістю 176 грн. 85 коп., після чого разом з викраденим товаром направився до виходу із магазину. Під час вчинення злочину за вищевказаних обставин, протиправні дії ОСОБА_4 були помічені працівницею вказаного магазину ОСОБА_6 , яка побачивши, що останній виходить із викраденим майном біля виходу із приміщення магазину, наказала останньому припинити злочинні дії та повернути викрадене майно, однак діючи умисно, повторно та відкрито, ОСОБА_4 , достовірно розуміючи, що його дії помічені та його викрито, маючи на меті закінчити запланований ним злочин до кінця, проігнорував дану вимогу, й вибіг з приміщення точки видачі магазину «Розетка», тримаючи викрадений товар в руках.

Із викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «О`БЄДНАНА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЛЮС» матеріальну шкоду на загальну суму 361 грн. 85 коп.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.10.2024 близько 13 год. 47 хв. в ОСОБА_4 , який перебував неподалік приміщення точки видачі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_4 , в якому підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «О`БЄДНАНА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЛЮС», повторно виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, 05.10.2024 близько 13 год. 47 хв. 47 хвилин ОСОБА_4 , зайшов до приміщення точки видачі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_4 , й помітив на прилавках вказаного магазину алкогольні напої та діючи умисно, протиправно, із корисливих спонукань, підійшов до прилавку й скориставшись тим, що працівник магазину знаходиться біля касової зони та не зможе його зупинити й затримати, викрав упакування із пляшками алкоголю аперитив Aperol Aperativo, об`ємом 0,7 л та вино ігристе Cinzano To-Spirstz, об`ємом 0,75 л загальною вартістю 473 грн. 55 коп.

Під час вчинення злочину за вищевказаних обставин протиправні дії ОСОБА_4 були помічені працівницею магазину ОСОБА_6 , яка наказала останньому припинити злочинні дії та повернути викрадене майно, однак діючи умисно, повторно та відкрито, ОСОБА_4 , маючи на меті закінчити запланований ним злочин до кінця, проігнорував дану вимогу й вибіг з приміщення точки видачі магазину «Розетка», тримаючи викрадений товар в руках.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «О`БЄДНАНА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЛЮС» матеріальну шкоду на загальну суму 473 грн. 55 коп.

22.10.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

Дослідивши обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

Вказане підтверджується доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 19.09.2024; висновком судової товарознавчої експертизи від 30.09.2024; протоколом огляду (відеозапису) 05.10.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.10.2024; протоколом огляду (відеозапису) від 15.10.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.10.2024; протоколом огляду (відеозапису) від 15.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 22.10.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2024.

Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п.4 ч.2 цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкцією ч.4 ст.185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Санкцією ч.4 ст.186 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до десяти років, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на представників потерпілих та свідка у кримінальному провадженні, який стверджується тим, що перебуваючи на волі, знаючи місце проживання представників потерпілих та свідка, може незаконно здійснювати на неї тиск та погрози, з метою дачі особами неправдивих показів, або відмови від добровільно наданих показань, а сторона обвинувачення не матиме можливості запобігти цьому та перешкоджати таким протиправним діям підозрюваного. Разом з тим, пунктом 58 рішення ЄСПЛ у справі «Beccievv. Moldova» від 04 жовтня 2005 року (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. У даному випадку, ОСОБА_4 , не стійкий до спокуси заволодіння чужим майном, веде спосіб життя, місця в якому для моральних цінностей, поваги до приватної власності інших осіб немає, не працює, ігнорує родинні зв`язки та не дорожить сімейними цінностями.

При цьому, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній неодноразово раніше вчиняв умисні корисливі злочини проти власності, окрім цього ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/18329/24 від 27.08.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строк дії якого закінчився о 23:59 год. 19.10.2024, який останній неодноразово порушував.

З урахуванням того, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням характеру вчинених кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим, характеру та обставин справи, особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Окрім того, у слідчого судді відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримувати ОСОБА_4 під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінальних правопорушень, вважає доцільним визначити йому заставу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та забезпечить його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також враховує, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21грудня 2024року включно.

Одночасно длязабезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA358201720355219001000003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/22775/24, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.10.2024.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21грудня 2024року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1