Постановление суда № 120328234, 27.05.2024, Петропавловский районный суд Днепропетровской области

Справа № 191/4662/23

Провадження № 1-кп/188/180/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі судді, що головує, ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041390000756 від 25.11.2022, стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками.

Судом було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

28.03.2024 захисником ОСОБА_3 подане письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в обґрунтування якого вона зазначила таке.

Недоліками обвинувального акту є:

порушення презумпції невинуватості, передбаченої ч. 1 ст. 7 і ст. 17 КПК України, що виразилося у чисельних категоричних твердженнях у обвинувальному акті про злочинний умисел ОСОБА_4 без доведення факту скоєння злочину вироком суду;

відсутність формулювання обвинувачення, що є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК, не викладено обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, факти, які впливають на ступінь його тяжкості, тощо;

неконкретність обвинувачення як порушення права на захист: порушення вимог ст.ст. 132, 223 275 КПК України щодо формулювання обвинувачення унеможливлює якісний і повний захист обвинуваченого;

відсутність фактичних даних та посилання на докази: в обвинувальному акті немає жодного посилання на жоден доказ, немає жодного обґрунтування, на підставі чого зроблено висновки обвинувачення;

відсутність зазначення в обвинувальному акті обставин, що пом`якшують покарання, що є порушенням п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України;

відсутність даних, що обвинувачення висунуто в порядку, встановленому КПК, що є порушенням п. 13 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 337 ч. 2 ст. 1, п. а) ч. 3 ст. 42 КПК України: КПК встановлює такий порядок, що зобов`язує сторону обвинувачення роз`яснити суть, характер і причини обвинувачення, про що відомостей немає;

порушення права на захист від пред`явленого обвинувачення та належну правову процедуру на стадії досудового розслідування, яке має бути поновлено шляхом повернення обвинувального акта;

невідповідність обвинувального акта статусу офіційного документа: затвердження прокурором обвинувального акта без скріплення його печаткою є порушенням вимог до реквізитів офіційного документу;

інші порушення обвинувального акта: на порушення вимог ч. 1 ст. 293 КПК обвинувальний акт стороні захисту з додатками під розписку надавав не прокурор, а слідчий;

недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування:

у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні будь-які дані щодо внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення конкретною особою, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 278 КПК України;

на порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК час проведення слідчих дій в п.п. 1, 23 розділу II реєстру не зазначено;

у п.п. 11, 12, 13, 14, 23, 24, 25, 26, 27 ,29 розділу І реєстру вказано про залучення речового доказу без зазначення його (або їх) найменування;

на порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 109 та п. 8 ч. 2 ст. 131 КПК у п. 21 розділу II реєстру час і строк затримання ОСОБА_4 не зазначено;

на порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 109 та п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 131 КПК жодної інформації про такі заходи забезпечення кримінального провадження, як арешт майна або його тимчасове вилучення, дату та строк їх застосування не зазначено;

на порушення п. 3 ч. 2 ст. 109 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК інформація щодо наявності запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, в реєстрі відсутня, у п. 2 розділу III реєстру зазначено лише інформацію про те, що «ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 », не зазначено, хто саме видав відповідну ухвалу, відсутня інформація про заставу;

на порушення вимог ч. 1 ст. 94 та ч. 1 ст. 110 КПК у реєстрі відсутні дані про процесуальне рішення у вигляді оцінки слідчим, прокурором доказів, не зазначено, про що висновки експертиз.

Сторона захисту вважає, що вказані недоліки унеможливлюють призначення судового розгляду.

Прокурор подав письмові заперечення на клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору, в яких послався на таке.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022041390000756 від 25.11.2022 містить всі складові частини, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, та відповідає вимогам КПК України, зокрема, підписаний слідчим, затверджений прокурором, не містить положень, що суперечать одне одному, у ньому наведено допустиму натуралізацію опису злочину.

На виконання ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та його захисника про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Невідповідність обвинувального акта вимогам Кодексу є оціночним поняттям.

У підготовчому засіданні суд першої інстанції не вправі перевіряти правильність обраної кваліфікації, наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, яке інкримінується особі (їх повноту), оскільки законодавець не наділяє суд на цьому етапі повноваженнями оцінювати процесуальне рішення прокурора про закінчення досудового розслідування в частині достатності доказів та повноти формулювання офіційної версії обвинувачення. Здійснення у ході підготовчого судового засідання перевірки відповідності обвинувального акта вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК передбачає формальне з`ясування наявності в такому рішенні прокурора визначених реквізитів.

За наявного нормативного регулювання неповнота, необґрунтованість обвинувального акта, відсутність доказової бази щодо вчинення обвинуваченим дій, які містять ознаки злочинів, не можуть бути підставами для повернення обвинувального акта, адже у підготовчому засіданні суд не вправі надавати оцінку відсутності чи наявності доказів, така оцінка може бути здійснена лише в ході розгляду кримінального провадження по суті.

На думку прокурора, сторона захисту не посилається на будь-які істотні порушення під час досудового розслідування чи невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду у цій справі.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та обвинувачений підтримали клопотання про повернення обвинувального акту.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання і запропонував призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд зазначає таке.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Однак, під час розгляду клопотання захисника не встановлено такої невідповідності вимогам КПК України, яка б перешкоджала подальшому рухові справи та розгляду обвинувального акта по суті.

Отже, суд дійшов висновку, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, тому відсутні перешкоди для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, яке слід проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041390000756 від 25.11.2022, стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, на 11 годину 00 хвилин 19 серпня 2024 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання здійснити виклик учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1