Постановление суда № 120078976, 28.06.2024, Казанковский районный суд Николаевской области

Справа №478/457/24 пров. №2-п/478/4/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

за участю:

секретарясудового засідання Григоренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка заяву відповідача ОСОБА_1 про переглядзаочного рішеннявід 15.05.2024року усправі №478/457/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Казанківським районним судом Миколаївської області від 15травня 2024року у справі №478/457/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит .

В обґрунтування заяви посилалась на те, що заочним рішення Казанківського районногосуду Миколаївськоїобластівід 15травня 2024року у справі №478 /457/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, позов позивача був задоволенийчастково.Стягнуто з ОСОБА_1 ,(місцереєстрації: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 )на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Артеміда -Ф» (кодЄДРПОУ 42655697,м.Львів,вул.С.Бандери,87офіс 54,IBAN НОМЕР_2 в АТ«ОТП Банк»,МФО Банку30528)заборгованість заДоговором проспоживчий кредит29298від 02.09.2019року урозмірі 6893(шістьтисяч вісімсотдев`яностотри)грн.53коп,яка складаєтьсяіз:заборгованості затілом кредиту4558(чотиритисячі п`ятсотп`ятдесятвісім)грн.68коп,заборгованості завідсотками1101(однатисяча стоодна)грн.39коп.,3%річних-378(тристасімдесят вісім)грн.22коп.та інфляційногозбільшення 1055(однатисяча п`ятдесятп`ять) грн24коп.Стягнуто з ОСОБА_1 ,(місцереєстрації: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 )на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Артеміда -Ф» (кодЄДРПОУ 42655697,м.Львів,вул.С.Бандери,87офіс 54,IBAN НОМЕР_2 в АТ«ОТП Банк»,МФО Банку30528)понесені судовівитрати посплаті судовогозбору врозмірі 2422(двітисячі двадцятьдві)грн.40коп.та витратина правничудопомогу врозмірі 7000(сімтисяц)грн.В рештіпозовних вимогвідмовлено.

Заявник ОСОБА_1 ставить питання про скасування заочного рішення суду, оскільки відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Жодного повідомлення, судової повістки їй не надходило та відповідно вона їх не отримувала. Вважає, що не повідомлення її у встановленому порядку про розгляд справи порушило її процесуальні права. Відсутність її у судовому засіданні призвела до неповного з`ясування обставин справи та винесення неправомірного рішення. Просить переглянути рішення та скасувати, призначивши справу до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі сторін.

Суд дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Заочним рішення Казанківський районнийсуд Миколаївськоїобластівід 15травня 2024року у справі №478/457/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, позов позивача був задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда - Ф» (код ЄДРПОУ 42655697, м. Львів, вул. С. Бандери, 87 офіс 54, IBAN НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО Банку 30528) заборгованість за Договором про споживчий кредит 29298 від 02.09.2019 року у розмірі 6893 (шість тисяч вісімсот дев`яносто три) грн. 53 коп, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту4558 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 68 коп, заборгованості за відсотками1101 (одна тисяча сто одна) грн. 39 коп., 3 % річних- 378 (триста сімдесят вісім) грн. 22 коп. та інфляційного збільшення 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) грн 24 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда - Ф» (код ЄДРПОУ 42655697, м. Львів, вул. С. Бандери, 87 офіс 54, IBAN НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО Банку 30528) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяц) грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Стаття 284 ЦПК України визначає порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення, а саме заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.05.2024 за № 0600917469234, ОСОБА_1 копію повідомленняпро слуханнясправи призначеногона 15.05.2024року на13год 00хвилин отрималаособисто 08.05.2024року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.06.2024 року за № 0600931081370, копію заочного рішення Казанківського районногосуду Миколаївськоїобластівід 15 травня 2024 року отримала особисто ОСОБА_1 16.06.2024року.

Відповідач не надала доказів, які б спростовували обставини встановлені судом.

Стаття 280 ЦПК України передбачає умови проведення заочного розгляду справи, а саме суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно дост.288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Із заяви відповідача не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч.1 ст. 288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

Відповідачем не доведена необізнаність щодо розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявні відомості про отримання поштового повідомлення. Про судове засідання інформація була висвітлена на офіційному сайті Судової влади, відповідно до встановлених правил. Правом надання відзиву протягом усього часу розгляду справи відповідач не скористалася.

Відповідно до ч. 6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що відповідач не вмотивувавала усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення та не надала будь-яких доказів, які б впливали на висновки суду.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що обидві підстави для скасування заочного рішення відсутні (поважність причини неявки в судове засідання, а також наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення), суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15травня 2024 року по справі №478/457/24, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287, ч.1 ст.288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Казанківського районногосуду Миколаївськоїобластівід 15травня 2024року у справі №478/457/24, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя : Х.В.Іщенко