Решение № 119867233, 18.06.2024, Хозяйственный суд Закарпатской области

Дата принятия
18.06.2024
Номер дела
907/352/24
Номер документа
119867233
Форма судопроизводства
Хозяйственное
Государственный герб Украины Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 р. м. УжгородСправа № 907/352/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса

до відповідача Приватного багатопрофільного підприємства «Кингс», м. Ужгород

про стягнення 408 000,00 грн

За участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення з Приватного багатопрофільного підприємства «Кингс» 204 000,00 грн штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/33-р/к від 31.08.2023, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також 204 000,00 грн пені за період з 04.01.2024 до 08.04.2024, яку нараховано за порушенням двомісячного строку сплати накладеного на відповідача штрафу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/352/24 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2024 року.

Ухвалою від 11 квітня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 10 травня 2024 року.

Підготовче засідання 10 травня 2024 року суд відклав відповідною ухвалою на 28 травня 2024 року зважаючи на неявку представників сторін у підготовче засідання.

За наслідками проведеного у справі підготовчого провадження, з огляду на вирішення у підготовчому засіданні зазначених у частині 2 ст. 182 ГПК України питань, що підлягали з`ясуванню судом, ухвалою суду від 28.05.2024 постановлено підготовче провадження закрити та призначити судовий розгляд справи по суті на 18.06.2024 року.

В судове засіданні 18.06.2024 представники сторін не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку шляхом надіслання ухвали суду від 28.05.2024 до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується довідками про доставку електронних листів від 31.05.2024 року.

Позивачем 04.06.2024 подано суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач не скористався наданим йому правом заперечити проти позовних вимог та надати суду відзив на позов.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Згідно з приписами ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відповідно до ст. 202 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з огляду на подані сторонами клопотання та ту обставину, що відповідно до ухвали суду від 28.05.2024 явка повноважних представників учасників справи в судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення по даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 31 серпня 2023 року № 65/33-р/к у справі № 19-02/2020, яким, його дії визнано порушенням передбаченим пунктом 1 статті 50, що кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених:

- ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на закупівлю підрядних робіт ДК021:2015:45450000-6 «Реконструкція будівель під ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та службове житло, за адресою: м. Рені, вул. Маяковського, 2 (1-а черга), «Реконструкція будівель під ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (інв. №10310044) в м. Рені, вул. Маяковського, 2, 2» (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, ідентифікатор закупівлі UA-2017-05-11-000294-b);

- Комунальним підприємством «Одеська обласна енергозберігаюча компанія» на закупівлю підрядних робіт ДК 021:2015:45450000-6 - Ремонт ( реставраційний) дворового фасаду, та частини приміщень школи інтернату « Болградська гімназія ім. Г.С. Раковського» за адресою: Одеська область, м. Болград, пл. 28 червня, 1 (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, ідентифікатор закупівлі UA-2017-10-11-001622-а);

- Ізмаїльською філією державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на закупівлю підрядних робіт ДК 021:2015:45450000-6 - Послуги з поточного ремонту двоповерхової будівлі столярного, малярного цехів та контори (інв. №1/285) (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, ідентифікатор закупівлі UA-2017-05-26-000403-а), - в частині сплати в двомісячний строк накладеного означеним рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Приватне багатопрофільне підприємство «Кингс» штрафу в загальній сумі 204 000,00 грн.

Оскільки у встановлений законом строк відповідач суму штрафу не сплатив, позивач вважає, що такий підлягає стягненню в судовому порядку разом з нарахованою в порядку частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пенею за кожний день прострочення сплати штрафу, яка в силу приписів ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, а відтак, за обрахований позивачем період з 04.01.2024 по 08.04.2024, - складає 204 000,00 грн.

Заперечення (відзив) відповідача.

Відповідачем не подано відзиву на позов.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 31 серпня 2023 року у справі № 19-02/2020 прийнято рішення за № 65/33-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», пунктами 1, 4, 7 якого визнано, що Приватне багатопрофільне підприємство «Кингс» та Приватне підприємство «Гарант-Будсервіс» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, що кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю:

- підрядних робіт ДК021:2015:45450000-6 «Реконструкція будівель під ВПС «Рені» та службове житло, за адресою: м. Рені, вул. Маяковського, 2 (1-а черга), «Реконструкція будівель під ВПС «Рені» (інв. №10310044) в м. Рені, вул. Маяковського, 2, 2» (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, ідентифікатор закупівлі UA-2017-05-11-000294-b), проведених ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 );

- підрядних робіт ДК 021:2015:45450000-6 - Ремонт ( реставраційний) дворового фасаду, та частини приміщень школи інтернату « Болградська гімназія ім. Г.С. Раковського» за адресою: Одеська область, м. Болград, пл. 28 червня, 1 (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, ідентифікатор закупівлі UA-2017-10-11-001622-а), проведених Комунальним підприємством «Одеська обласна енергозберігаюча компанія»;

- підрядних робіт ДК 021:2015:45450000-6 - Послуги з поточного ремонту двоповерхової будівлі столярного, малярного цехів та контори (інв. №1/285) (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, ідентифікатор закупівлі UA-2017-05-26-000403-а), проведених Ізмаїльською філією державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

За кожне з визнаних порушень, на підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пунктами 2, 5, 8 рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31 серпня 2023 року № 65/33-р/к на Приватне багатопрофільне підприємство «Кингс» накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн, який в сукупному за три виявлені порушення складає суму 204 000,00 грн.

Супровідний лист від 31.08.2023 №65-02/1804 разом з копією рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31 серпня 2023 року № 65/33-р/к надіслано Приватному багатопрофільному підприємству «Кингс», однак, повернуто без вручення, в зв`язку з чим повідомлення про прийняте рішення було опубліковано в порядку частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в офіційному друкованому органі в газеті «Урядовий Кур`єр» від 24.10.2023 № 213 (7611).

За позицією позивача, у встановлений частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк, тобто до 03.01.2024, відповідач накладений на нього штраф в загальній сумі 204 000,00 грн не сплатив, рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31 серпня 2023 року № 65/33-р/к в порядку ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», - не оскаржив, у зв`язку з чим Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в порядку ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за період з 04.01.2024 по 08.04.2024 нараховано пеню в розмірі 293 760,00 грн.

При цьому, з огляду на обмеження максимального розміру нарахованої пені розміром штрафу (ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») позивач звернувся до Господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 204 000,00 грн штрафу та 204 000,00 грн пені, які відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» просить зарахувати в дохід Державного бюджету України.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ

Згідно зі ст. 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено суб`єкти відповідальності, види порушень та розмір штрафів за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які накладаються органами Антимонопольного комітету України.

При цьому, частинами 3, 13 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» регламентовано, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу; протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

За встановленими у справі обставинами рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31 серпня 2023 року № 65/33-р/к у справі № 19-02/2020 встановлено, що Приватне багатопрофільне підприємство «Кингс» та Приватне підприємство «Гарант-Будсервіс» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, що кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів трьох закупівель (UA-2017-05-11-000294-b, UA-2017-10-11-001622-а, UA-2017-05-26-000403-а), у зв`язку з чим за кожне з вчинених порушень на Приватне багатопрофільне підприємство «Кингс» накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн, який в сукупному за три виявлені порушення складає 204 000,00 грн.

Згідно з положеннями частини 1 статті 56 «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 56 «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

З урахуванням викладеного, з огляду на повернення без вручення Приватному багатопрофільному підприємству «Кингс» рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31 серпня 2023 року № 65/33-р/к у справі № 19-02/2020, інформація про прийняте 31.08.2023 адміністративною колегією позивача рішення відносно Приватного багатопрофільного підприємства «Кингс» була надрукована в газеті «Урядовий Кур`єр» від 24.10.2023 № 213 (7611), у зв`язку з чим суд висновує, що таке рішення вважається вручене відповідачу 03 листопада 2023 року.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання, а частиною третьою встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

При цьому, частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено право заявника, відповідача, третьої особи повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

За встановленими у справі обставинами, у визначений законодавцем двомісячний строк, тобто до 03.01.2024 Приватне багатопрофільне підприємство «Кингс» не скористалося правом оскаржити рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31 серпня 2023 року № 65/33-р/к у справі № 19-02/2020, як і не сплатило у вказаний строк всупереч наведених вище вимог чинного законодавства накладений позивачем штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в загальній сумі 204 000,00 грн, а відтак правомірними слід вважати вимоги позивача про стягнення з відповідача застосованого рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31 серпня 2023 року № 65/33-р/к у справі № 19-02/2020 в порядку ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції на час прийняття рішення адміністративною колегією позивача) штрафу в сумі 204 000,00 грн в судовому порядку.

Щодо нарахованої позивачем пені.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Судом встановлено, що станом на момент розгляду справи штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31 серпня 2023 року № 65/33-р/к у справі № 19-02/2020 у сумі 204 000,00 грн, відповідачем не сплачений, у зв`язку з чим позивачем за період з 04.01.2024 по 08.04.2024 нараховано Приватному багатопрофільному підприємству «Кингс» пеню в розмірі 293 760,00 грн.

При цьому, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, то з врахуванням вищенаведених норм, обмежений позивач просить суд стягнути з відповідача 204 000,00 грн пені.

Нормами ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції на час прийняття рішення адміністративною колегією позивача) передбачено, що в разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відтак, оскільки судом встановлений факт порушеного права позивача щодо повної та своєчасної сплати штрафу за порушення антимонопольного законодавства суб`єктом, на якого такі санкції покладені рішенням органу Антимонопольного комітету України, - Приватним багатопрофільним підприємством «Кингс», у зв`язку з несплатою у встановлений законом строк накладеного рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31 серпня 2023 року № 65/33-р/к у справі № 19-02/2020 штрафу, правомірними слід вважати вимоги про стягнення з відповідача 204 000,00 грн пені, а вимоги позивача в цій частині є такими, що підлягають до задоволення.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності інших обставин ніж ті, що досліджені судом, а відтак, зважаючи на зазначене вище, позовні вимоги як обґрунтовано заявлені, підтверджені належними та допустимими доказами підлягають до задоволення в заявленому розмірі.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати по сплаті судового збору на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача у справі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 5, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 126, 129, 216, 221, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного багатопрофільного підприємства «Кингс» (88018, м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 43, код ЄДРПОУ 20970338) в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») 204 000,00 грн (двісті чотири тисячі гривень 00 копійок) штрафу та 204 000,00 грн (двісті чотири тисячі гривень 00 копійок) пені.

3. Стягнути з Приватного багатопрофільного підприємства «Кингс» (88018, м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 43, код ЄДРПОУ 20970338) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, код ЄДРПОУ 20992104) 4896,00 грн (чотири тисячі вісімсот дев`яносто шість гривень 00 копійок) в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного Господарського суду.

Повне судове рішення складено та підписано 20 червня 2024 року.

СуддяЛучко Р.М.

Часті запитання

Який тип судового документу № 119867233 ?

Документ № 119867233 це Решение

Яка дата ухвалення судового документу № 119867233 ?

Дата ухвалення - 18.06.2024

Яка форма судочинства по судовому документу № 119867233 ?

Форма судочинства - Хозяйственное

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 119867233 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Информация о судебном решении № 119867233, Хозяйственный суд Закарпатской области

Судебное решение № 119867233, Хозяйственный суд Закарпатской области было принято 18.06.2024. Форма судопроизводства - Хозяйственное, форма решения – Решение. На этой странице вы сможете найти ключевые данные об этом судебном решении. Мы предоставляем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить ключевые данные.

Судебное решение № 119867233 относится к делу № 907/352/24

то решение относится к делу № 907/352/24. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа:


Наша платформа поддерживает поиск по разным критериям, таким как регион или название суда. Также в личном кабинете есть возможность подробной настройки, что существенно ускоряет процесс поиска информации. Это позволяет результативно экономить ваше время при получении необходимой информации из реестра судебных решений и других официальных источников.

Предыдущий документ : 119867232
Следующий документ : 119895302