Решение № 117920038, 14.03.2024, Черниговский окружной административный суд

Дата принятия
14.03.2024
Номер дела
620/17429/23
Номер документа
117920038
Форма судопроизводства
Административное
Государственный герб Украины Єдиний державний реєстр судових рішень

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Чернігів Справа № 620/17429/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря - Михайлової І.О.,

представника позивача - Андрієвського О.О.,

представника відповідача - Мойсієнка Н.О.,

представника третьої особи

(ТОВ ''Автомагістраль-Південь'') - Гуцола Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, справу за адміністративним позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління механізації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія «ІНТЕРКОМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП» про визнання протиправної та скасування вимоги,

У С Т А Н О В И В:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області (далі Служба, позивач) 24.11.2023 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (далі Управління, відповідач), у якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача від 17.10.2023 №262506-14/3743-2023.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірна вимога є протиправною, оскільки відповідачем не наведено посилань на норми Бюджетного кодексу України, які б визначали суть допущених позивачем порушень. При цьому, викладені в оскаржуваній вимозі пункти мають бути скасовані через їх необґрунтованість, безпідставність та бездоказовість. Крім того, спірна вимога винесена із дефектами щодо її змісту, оскільки загальний підсумок викладених у ній порушень не відповідає сумі її складових. Позивач наголошує, що не допускав порушень вимог чинного законодавства України та здійснює свою господарську діяльність з дотриманням Бюджетного кодексу України, Методик, Правил та умов, укладених з контрагентами договорів.

Ухвалою суду від 05.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено перше підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20.12.2023 задоволено клопотання представника третьої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь») про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17.01.2024 задоволено клопотання представника третьої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс») про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 25.01.2024 продовжено підготовче провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 13.02.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеної секретарем до протоколу судового засідання, підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, покликаючись на їх обґрунтованість.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, надав відзив на позов та пояснив, що спірну вимогу винесено у зв`язку із виявленими в ході ревізії порушеннями позивачем чинного законодавства, що призвело до завдання збитків державному бюджету, а саме: Службою відновлення у грудні 2022 року переховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (далі ТОВ «Автомагістраль-Південь») попередню оплату на суму 233938169,79 грн. (з урахуванням часткового усунення порушення на суму 229061830,21 грн.), з порушенням статей 11, 629, частини першої статті 837 Цивільного кодексу України, абзацу 5 пункту 1 Постанови №1070, статті 3 Бюджетного кодексу України.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» (далі ТОВ «Бахмачгазбудсервіс») в 2020-2021 роках включено до актів приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в по договорах від 02.10.2020 №20290 та №20289 вартість матеріалів, машин, механізмів та коштів на перевезення працівників організацій автомобільним транспортом на загальну суму 21349104,71 грн., які не підтверджені первинними документами. У свою чергу Службою, в порушення вимог частини першої статті 3, частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, прийнято до оплати вказані роботи.

Щодо господарських взаємовідносин із Товариством з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП» (далі ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП») представник Управління зазначив, що в порушення норм статей 11, 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 3, частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 6.4.8 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та методичних вказівок МВ 03450778-739:2014, затверджених Державним агентством автомобільних доріг України, вказаним товариством у 2021 році завищено вартість будівельних робіт внаслідок неврахування зворотних матеріалів (відходи від фрезерування), отриманих після холодного фрезерування асфальтобетонного покриття, на загальну суму 2090107,50 грн. (1011857,50 грн. та 1078250,00 грн.).

Також проведеними контрольними обмірами обсягів робіт, виконаних ТОВ «Автомагістраль-Південь» на умовах договору підряду №22156 від 27.06.2022 на об`єкті «Капітальний ремонт мосту через р. Десна на км136+177 автомобільної дороги загального користування державного значення М01 Київ Чернігів Нові Яриловичі (на м. Гомель). Чернігівська область», встановлено зайве врахування в актах ф. №КБ-2в (УНП) за грудень 2022 року та березень 2023 року обсягів робіт з УЗД контролю зварних швів у кількості 748,872 м.п., на суму 1432406,00 грн., що призвело до завищення фізичних обсягів з УЗД контролю зварних швів на вказану суму.

Підрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління механізації» (далі ТОВ «БУМ») у 2020-2021 роках в порушення статей 11, 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 3, частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 6.4.8 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 в актах приймання виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2в завищено вартість робіт по договору про закупівлю послуг за публічні кошти від 16.11.2020 №20366, внаслідок неврахування зворотних матеріалів (балкові прогонові конструкції довжиною до 24 м кількість 120 шт), які отримані після проведення робіт з демонтажу, на загальну суму 1350000,00 грн., чим завдано збитків бюджету на відповідну суму.

Перевіркою питання правильності та достовірності врахування робочого часу експлуатації будівельних машин та механізмів при виконанні умов договорів, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія «ІНТЕРКОМ» (далі ТОВ «ЕК «ІНТЕРКОМ»), встановлено понаднормове врахування в актах ф. №КБ-2в часу роботи окремих машин, а саме: автомобілів бортових вантажопідйомністю 3 т та 5 т, на загальну суму 893784,91 грн., оскільки в ході зустрічної звірки за даними бухгалтерського обліку товариства не підтверджено документально витрати, понесені підрядником на спорудження тимчасових будівель та споруд.

Також в порушення норм статей 11, 629 Цивільного кодексу України, пункту 6.6.1 договорів від 02.10.2020 №20290 та №20289 ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» включено до актів ф. №КБ-2в роботи, потреба в яких не підтверджена проектно-кошторисною документацією та технічними завданнями тендерної документації торгів, а саме: «Розлив в`яжучих матеріалів автогудронатором Mercedes-Bens Actos-2655, місткістю 10000 л» та завищено витрати труда робітників будівельників (з урахуванням середнього розряду робіт 3,1) в порівнянні з передбаченими кошторисною документацією коштами, внаслідок чого завдано збитків бюджету на загальну суму 315062,58 грн.

Під час ревізії встановлено, що в порушення пункту 1.2 Додатку №1 до наказів №524-ЗП та №278-ЗП Умов оплати праці, пункту 3.2.4 Колективного договору та пунктів 2.4, 2.6 Галузевої угоди начальнику Служби безпідставно нарахована та виплачена у 2020 році премія за підсумками роботи (квартал, рік) не в тому періоді, коли він працював та мав на це право (після звільнення та проведення повного розрахунку відповідно до чинного законодавства) на загальну суму 184759,77 грн. та зайво проведено нарахувань ЄСВ на суму 40547,15 грн. Також в порушення пункту 1.3 Додатку №1 до наказу Укравтодору від 21.07.2020 №278-ЗП Умов оплати праці начальнику Служби у 2020-2022 роках безпідставно виплачено матеріальну допомогу в загальній сумі 48700,00 грн. та, як наслідок, зайво сплачено ЄСВ на суму 10714,00 грн. Наведене призвело до зайвих витрат оплати праці та збитків державному бюджету.

Представник позивача надав відповідь на відзив, у якій заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник ТОВ «Автомагістраль-Південь» надав пояснення на позов, у яких підтримав правову позицію позивача, позов просив задовольнити та зазначив, що відповідач для висновку про незаконність перерахованого авансу покликається на положення абзацу 5 пункту 1 Постанови №1070, яким, у свою чергу, врегульовано порядок визначення головним розпорядником бюджетних коштів розміру та строку попередньої оплати. Однак, Служба не є головним розпорядником бюджетних коштів, а отже наведені законодавчі положення не є релевантними у розглядуваному випадку. Крім того, відповідно до наказу Державного агентства автомобільних доріг України, як головного розпорядника бюджетних коштів, від 28.10.2022 №Н-250/05-02, визначено, що служби автомобільних доріг в областях, як одержувачі бюджетних коштів, у договорах про закупівлю робіт та послуг за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету у 2022 році можуть передбачити попередню оплату на строк не більше вісімнадцяти місяців у розмірі, що не перевищує 60 відсотків вартості річного обсягу робіт з будівництва великих і позакласних мостів, які увійшли до Переліків №250 та №812, для придбання виконавцем робіт матеріалів, конструкцій, виробів, необхідних для виконання цих робіт. Об`єкт капітального ремонту автомобільних доріг - міст через р. Десна на км 136+177 автомобільної дороги загального користування державного значення М- 01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі (на м. Гомель), Чернігівська область (45221000-2), внесений до відповідного Переліку №812. Отже, здійснення позивачем передоплати повністю узгоджується із законодавством України, зокрема Постановою №1070, а тому не може вважатися незаконними видатками.

Також представник ТОВ «Автомагістраль-Південь» звернув увагу, що надані товариством заключні висновки спростовують доводи контролюючого органу про зайве врахування в актах №КБ-2в (УПН) за грудень 2022 року та березень 2023 року обсягів робіт з УЗД контролю зварних швів у кількості 748,872 м.п., вартість яких становить 1 432 406,00 грн. з ПДВ (238 734,00 грн.).

Представник ТОВ «БУМ» надіслав пояснення на позовну заяву, у яких підтримав позов Служби та зазначив, що включення 120 залізобетонних балочних погонних будов, отриманих після проведення демонтажних робіт, на думку товариства, є недоцільним до суми відшкодування, оскільки капітальний ремонт мосту через р. Снов біля с. Гвоздиківка на автомобільній дорозі державного значення Р-83 є об`єктом поточних робіт і балки, отримані від знесення штучної споруди, не можуть бути використані в подальшому. При отриманні висновку спеціалізованої установи про можливість повторного їх використання, вони будуть включені до суми відшкодування, за умови їх фактичного використання. На даний час балки знаходяться на відповідальному зберіганні відповідно до укладеного договору.

Представник ТОВ «ЕК «ІНТЕРКОМ» надав пояснення, у яких позовні вимоги Служби підтримав, просив їх задовольнити та зазначив, що товариство не надавало послуг з нового будівництва, реконструкції, розширення та технічного переозброєння діючих підприємств, будівель та споруд. Усі послуги з експлуатаційного утримання за спірний період здійснювалися відповідно до: «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198; ДСТУ 3587-97 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану; П Г1.-218-113:2009 Технічні правила ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України; СОУ 42.1-37641918-105:2013 Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування; СОУ 42.1-37641918-071:2018 Автомобільні дороги. Ресурсні елементні кошторисні норми на роботи з експлуатаційного утримання. Так, в групі норм 3-34-1 «Обслуговування об`єктів зовнішнього освітлення» автомобілі бортові 3т та 5т забезпечують виконання комплексу робіт і не є внутрішньобудівельним транспортом, як зазначено в акті ревізії. Одиницею виміру, в даному випадку, є 1 км лінії освітлення. Автомобілі бортові 3т, 5т включені до норми і ніякого додаткового включення, як зазначає відповідач, не здійснювалось, понаднормового врахування в актах ф. №КБ-2в часу роботи машин також не було.

Представник ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» надіслав пояснення на позов, у яких позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та щодо неврахування, на переконання перевіряючих, зворотних матеріалів (відходи фрезерування), отриманих після холодного фрезерування асфальтобетонного покриття на загальну суму 1011857,50 грн. зазначив, що поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-27 (окремими ділянками), є об`єктом незавершеного будівництва. Виконання робіт на ньому призупинено у зв`язку з відсутністю фінансування. Після відновлення фінансування роботи на об`єкті будуть продовжені, в тому числі, щодо укріплення узбіччя з використанням фрезерувального матеріалу. Враховуючи наведене, відходи від фрезерування транспортовані до орендованого складу матеріалів до м. Мена з метою їх зберігання та у власність третім особам не передавались.

Також товариство наголошувало на необґрунтованості висновків Управління про завищення вартості будівельних робіт на суму 1078250,00 грн. внаслідок неврахування зворотних матеріалів (відходи фрезерування), отриманих після холодного фрезерування асфальтобетонного покриття, оскільки відповідно до проектних рішень матеріал від фрезерування використаний при капітальному ремонті автомобільної дороги загального користування державного значення Н-07 на ділянці км 65+500 км 69+000, а саме при «влаштуванні основи з органо-мінеральної суміші М-20 з відфрезерованого асфальтобетону, приготованої методом холодного ресайклінгу».

Від представника ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» пояснення на позов не надійшли.

Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, розглянувши подані документи і матеріали, суд враховує такі обставини.

Служба є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис. Основним видом господарської діяльності позивача є 84.13 Регулювання та сприяння ефективному веденню економічної діяльності.

Відповідно до пункту 5.1.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2023 року, посадовими особами Управління проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби за період з 01.01.2019 по 30.04.2023.

За наслідками ревізії складено акт від 01.09.2023 №06-30/2 (а.с. 23-110 т.1), у якому зазначено про порушення позивачем вимог чинного законодавства України при здійсненні господарської діяльності, а саме:

1. Статей 11, 629, частини першої статті 837 Цивільного кодексу України, абзацу 5 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», вимог статті 3 Бюджетного кодексу України, у зв`язку із списанням позивачем на витрати у грудні 2022 року коштів перерахованої попередньої оплати за роботи з капітального ремонту мосту ТОВ «Автомагістраль-Південь» у розмірі 463 000 000,00 грн., які підрядником не використано на роботи в поточному бюджетному періоді, як передбачено умовами договору.

2. Частини першої статті 3, частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, внаслідок включення ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» в 2020-2021 роках до актів приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ - 2в вартості матеріалів, машин та механізмів та коштів на перевезення працівників організацій автомобільним транспортом на загальну суму 21 349 104,71 грн., які не підтверджені первинними документами.

3. Статей 11, 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 3, частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 6.4.8 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та методичних вказівок MB 03450778-739:2014, затвердженої Державним агентством автомобільних доріг України, у зв`язку з завищенням вартості будівельних робіт, виконаних ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» у 2021 році, внаслідок неврахування зворотних матеріалів (відходи від фрезерування), отриманих після холодного фрезерування асфальтобетонного покриття на загальну суму 2090107,50 грн.

4. Пункту 6.2 КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, внаслідок включення ТОВ «Автомагістраль-Південь» до актів ф.№КБ-2в за грудень 2022 року та березень 2023 року завищених фізичних обсягів з УЗД контролю зварних швів на загальну суму 1 432 406,00 грн.

5. Статей 11, 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 3, частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 6.4.8 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, у зв`язку із завищенням ТОВ «БУМ» у 2020-2021 роках вартості будівельних робіт внаслідок неврахування зворотних матеріалів (балкові прогонові конструкції довжиною до 24 м кількість 120 шт.), отримані після проведення робіт з демонтажу на загальну суму 1350 000,00 грн.

6. Частини першої статті 193 Господарського кодексу України, пункту 6.2.7.4 ДСТУ Б-Д.1.1-1:2013, частини першої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у зв`язку з безпідставним включенням ТОВ «ЕК «ІНТЕРКОМ» непередбачених витрат часу експлуатації автомобілів бортових вантажопідйомністю 3т та 5т на загальну суму 893 784,91 грн.

7. Статей 11, 629 Цивільного кодексу України, пунктів 6.6.1 договорів від 02.10.2020 №20290 та №20289, внаслідок включення ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» до актів виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в роботи, потреба в якій не підтверджена проектно-кошторисною документацією та технічними завданнями тендерної документації торгів («Розлив в`яжучих матеріалів автогудронатором Mercedes-Bens Actos-2655, місткістю 10000 л») на загальну суму 315062,58 грн.

8. Вимог пункту 1.2 Додатку №1 до наказів №524-ЗП та №278-ЗПР Умов оплати праці, пункту 3.2.4 Колективного договору та пункту 2.4, пункту 2.6 Галузевої угоди начальнику Служби ОСОБА_1 було безпідставно нараховано та виплачено премію у 2020 році за підсумками роботи (квартал, річна) не в тому періоді, коли він працював та мав на це право (після звільнення та проведення повного розрахунку відповідно до чинного законодавства) на загальну суму 184759,77 грн. та зайво проведено нарахувань ЄСВ на суму 40647,15 грн.

9. Пункту 1.3 Додатку 1 до наказу Укравтодору від 21.07.2020 №278-ЗП Умов оплати праці начальнику Служби у 2020-2022 роках безпідставно виплачено матеріальну допомогу в загальній сумі 48700,00 грн. та, як наслідок, зайво проведено нарахувань ЄСВ на суму 10714,00 грн.

На погоджуючись із висновками акту ревізії, позивач подав на них заперечення (а.с. 111-133 т.1).

06.10.2023 Управлінням складено Висновок, яким заперечення Служби не прийнято (а.с. 134-247 т.1).

Враховуючи наведене, 17.10.2023 Управлінням винесено Службі вимогу №262506-14/3743-2023 щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства шляхом забезпечення відшкодування на користь Служби, з подальшим спрямуванням до доходів державного бюджету, незаконно перерахованих коштів відповідно до норм статей 193, 199, 217, 218 Господарського кодексу України, статей 611, 629 Цивільного кодексу України. У випадку неможливості забезпечення відшкодування у вищезгаданому порядку розглянути питання щодо відшкодування шкоди (збитків) з винної особи відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України (а.с. 20-22 т.1).

Вважаючи вказану вимогу Управління протиправною, Служба звернулась до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до положень статті 1 Закону України від 26.01.1993 №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон №2939-ХІІ), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону №2939-XII орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів; усуненням виявлених недоліків і порушень.

Згідно пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Підпунктом 3 пункту 4 Положення №43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Згідно із пунктом 7 Положення №43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Пунктом 2 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок №550), визначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Пунктами 4, 5 Порядку №550 передбачено, що планові та позапланові виїзні ревізії проводяться органами державного фінансового контролю відповідно до Закону та цього Порядку.

Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів проведення заходів державного фінансового контролю, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.

За приписами частини першої статті 4 Закону №2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до положень пункту 6 Положення №43 Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Вказані положення кореспондуються з пунктами 7 та 10 статті 10 Закону №2939-XII, за приписами яких органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

У частині другій статті 15 Закону №2939-XII закріплено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Згідно із пунктом 50 Порядку №550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки, зокрема обов`язки для свого адресата, а відтак наділена рисами правового акту індивідуальної дії з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься, і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.

Вказана правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 09.03.2023 (справа №500/2489/21).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2018 року у справі №820/3534/16 також дійшла висновку, що спір про правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, є публічно-правовим та підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції. У цій постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що такий висновок був сформульований Верховним Судом України у постанові від 23 лютого 2016 року по справі № 818/1857/14, і Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від цієї позиції.

При цьому, Верховний Суд у постановах від 20 лютого 2018 року та від 08 травня 2018 року у справах №822/2087/17 та №826/3350/17 відповідно зазначив, що висновок суду про те, що збитки контролюючим органом можуть бути стягнуті лише в ході відповідного судового процесу (а не шляхом пред`явлення обов`язкової до виконання вимоги), не спростовує того, що «законна вимога» контролюючого органу, як індивідуально-правовий акт, повинна відповідати вимогам закону в частині її змісту і форми. Саме аналіз змісту вимоги контролюючого органу свідчить про те, чи такі вимоги дотримано та чи породжує така вимога права і обов`язки для підконтрольної установи.

З проведеного вище аналізу сутності завдань і функцій органів фінансового контролю, в тому числі у їх співвідношенні із завданнями адміністративного судочинства (рішення суб`єкта владних повноважень як предмет судового контролю), висновується, що рішення (дії, бездіяльність) органу фінансового контролю, прийняті в результаті реалізації їх окремо взятих завдань або функцій (пред`явлення обов`язкової до виконання вимоги як одна з них), є окремими предметами судового контролю.

Та обставина, що законодавство прямо передбачає порядок реалізації окремо взятого завдання чи функції контролюючого органу, зокрема стягнення збитків у судовому порядку на підставі пункту 10 частини першої статті 10 Закону № 2939-XII, з чим кореспондується пункт 50 Порядку №550, жодним чином не відміняє чи спростовує того, що всі рішення, дії чи бездіяльність органів державного фінансового контролю, прийняті або здійснені при реалізації ними їх владних управлінських функцій, можуть бути окремим предметом судового розгляду при поданні відповідного адміністративного позову.

За своєю правовою природою реалізація контролюючим органом компетенції в частині пред`явлення обов`язкових до виконання вимог і в частині здійснення процедури стягнення заподіяних збитків передбачає наявність різних, окремих, незалежних процедур.

Таку ж саму правову позицію Верховний Суд застосував, зокрема у постановах від 12 травня 2022 року у справі №620/4169/20, від 22 жовтня 2020 року у справі №820/3089/17, від 31 травня 2021 року у справі №826/18686/16, від 31 серпня 2021 року у справі №160/5323/20, від 02 листопада 2021 року у справі №420/6808/19.

У справі ж, що розглядається, зміст спірної вимоги, яка, як встановлено вище, є індивідуально-правовим актом, а відтак породжує права і обов`язки для підконтрольної установи, якій вона адресована, полягає в тому, щоб забезпечити відшкодування збитків, встановлених контролюючим органом.

Враховуючи вищенаведене, вирішення спору можливе в порядку адміністративного судочинства.

По суті виявлених порушень, суд зазначає таке.

Щодо порушення позивачем статей 11, 629, частини першої статті 837 Цивільного кодексу України, абзацу 5 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», вимог статті 3 Бюджетного кодексу України, у зв`язку із списанням позивачем на витрати у грудні 2022 року коштів перерахованої попередньої оплати за роботи з капітального ремонту мосту ТОВ «Автомагістраль-Південь» у розмірі 463 000 000,00 грн., які підрядником не використано на роботи в поточному бюджетному періоді, як передбачено умовами договору, судом встановлено наступне.

Між позивачем та ТОВ «Автомагістраль-Південь» у періоді, що підлягав звірці, укладено ряд договорів на закупівлю послуг за публічні кошти, зокрема Договір підряду від 27.06.2022 №22156 (а.с. 44-55 т.2), умовами якого передбачено, що товариство як підрядник, зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій виконати роботи, визначені у п. 1.5 даного Договору, у встановлений цим договором термін, згідно з Календарним графіком робіт, який є невід`ємною частиною даного Договору з розробки проектної документації та робіт з капітального ремонту по об`єкту: «Капітальний ремонт мосту через р. Десна на км 136+177 автомобільної дороги загального користування державного значення М-01 Київ - Чернігів Нові Яриловичі (на м. Гомель), Чернігівська область. (45221000-2) Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів», а замовник зобов`язується прийняти роботи з розробки проектної документації та капітального ремонту вищезазначеного об`єкту і сплатити вартість робіт після перевірки фізичних та вартісних показників при наявності передбачених на ці цілі джерел фінансування.

Також між Службою та ТОВ «Автомагістраль-Південь» укладено ряд Додаткових угод до Договору №22156: від 11.08.2022 №1, від 01.12.2022 №2, від 19.12.2022 №3, від 23.12.2022 №4, від 20.03.2023 №5, від 08.05.2023 №6, від 03.08.2023 №7 та від 04.08.2023 №8 (з додатками) (а.с. 56-100 т.2).

Факт реалізації господарських зобов`язань за вказаним договором відповідачем не ставиться під сумнів, як не ставиться і питання щодо напряму використання бюджетних коштів.

Водночас, посилаючись на пункт 4.13 Договору, відповідач зазначає, що замовник може перерахувати підряднику попередню оплату в розмірі та на строк, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (далі - Постанова №1070), в редакції вказаної постанови, діючої на момент надання попередньої оплати, та належним чином оформленого рішення Укравтодору, лише щодо робіт, надання яких здійснюється протягом поточного бюджетного періоду. Тоді як за результатами зустрічної звірки встановлено, що станом на 31.12.2022 підрядником не використано попередню оплату.

Враховуючи наведене, Управління вважає, що Службою в грудні 2022 року перераховано ТОВ «Автомагістраль-Південь» попередню оплату в розмірі 463 000 000,00 грн., з порушенням статей 11, 629, частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, абзацу 5 пункту 1 Постанови №1070, недотриманням вимог статті 3 Бюджетного кодексу України.

Однак, таку позицію відповідача суд вважає необґрунтованою з огляду на те, що відповідно до абзацу 5 пункту 1 Постанови №1070, в редакції діючої на момент надання попередньої оплати, розмір та строк попередньої оплати в межах строків, визначених у абзацах другому - четвертому цього пункту, кількість платежів з попередньої оплати в межах строку, а також положення щодо здійснення у поточному бюджетному періоді попередньої оплати тих товарів, робіт і послуг, що згідно з договорами про закупівлю передбачається поставити, виконати і надати протягом поточного чи наступного бюджетного періоду, визначаються головним розпорядником бюджетних коштів виходячи із необхідності, що обґрунтовується, зокрема, реальним станом поставки товару, виконання робіт, надання послуг, помісячним розподілом бюджетних асигнувань, сезонністю робіт, циклом виробництва.

Суд звертає увагу, що наведена норма визначає повноваження саме головного розпорядника бюджетних коштів встановлювати розмір та строк попередньої оплати.

Разом з тим, головним розпорядником бюджетних коштів Державного дорожнього фонду України є Державне агентство автомобільних доріг України, яке безпосередньо затверджує план використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, якщо інше не передбачено законодавством (пункт 4 частини 5 статті 22 Бюджетного кодексу України).

За таких обставин, зазначені дії з перерахування попередньої оплати не можуть бути кваліфіковані як порушення позивачем вимог бюджетного законодавства, оскільки він є лише одержувачем бюджетних коштів.

Крім того, положеннями пункту 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 (чинного на дату перерахування авансу, далі - Порядок №1764), передбачалось надання замовникам будівництва великих і позакласних мостів з метою розвитку транспортної інфраструктури право при укладенні договорів з підрядниками, які на підставі відповідної ліцензії провадять будівельну діяльність зі зведення мостів протягом не менш як 10-річного періоду, передбачати попередню оплату (виплату авансу) в обсязі, що не перевищує 60 відсотків вартості річного обсягу робіт з будівництва, на строк не більш як вісімнадцять місяців згідно з Постановами КМ №788 від 30.05.2007, №1016 від 27.10.2010, №590 від 06.06.2011.

Водночас, постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2007 року №781 «Питання здійснення попередньої оплати робіт (послуг) замовниками будівництва великих та позакласних мостів» (в редакції від 06.06.2011) було постановлено наступне: «На часткову зміну пункту 19 Порядку №1764 надати замовникам будівництва великих і позакласних мостів з метою розвитку транспортної інфраструктури право при укладенні договорів з підрядниками, які на підставі відповідної ліцензії провадять будівельну діяльність із зведення мостів протягом не менш як 10-річного періоду, передбачати попередню оплату (виплату авансу) в обсязі, що не перевищує 60 відсотків вартості річного обсягу робіт з будівництва, на строк не більш як вісімнадцять місяців».

Пунктом 1 Змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України від 30 травня 2007 року №788 і від 23 квітня 2014 року №117, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 грудня 2017 року №916, у постановляючій частині постанови Кабінету Міністрів України від 30 травня 2007 року №788 слова і цифри «протягом не менш як 10-річного періоду» виключено.

Наказом Державного агентства автомобільних доріг України, як головного розпорядника бюджетних коштів, від 28.10.2022 №Н-250/05-02 (далі - Наказ №Н-250/05-02) визначено, що служби автомобільних доріг в областях, як одержувачі бюджетних коштів, у договорах про закупівлю робіт та послуг за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету у 2022 році можуть передбачити попередню оплату на строк не більше вісімнадцяти місяців у розмірі, що не перевищує 60 відсотків вартості річного обсягу робіт з будівництва великих і позакласних мостів, які увійшли до Переліків №250 та №812, для придбання виконавцем робіт матеріалів, конструкцій, виробів, необхідних для виконання цих робіт (пункт 1.4 Наказу) (а.с. 111-112 т.2).

Суд звертає увагу, що об`єкт капітального ремонту автомобільних доріг, а саме: міст через р. Десна на км 136+177 автомобільної дороги загального користування державного значення М-01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі (на м. Гомель), Чернігівська область (45221000-2), внесений до відповідного Переліку об`єктів та заходів, які фінансуються за рахунок коштів, виділених для забезпечення належного функціонування дорожнього господарства, транспортної інфраструктури, що забезпечує життєдіяльність населення та функціонування держави в умовах воєнного стану, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 26.10.2022 №812 (а.с. 113-118 т.2).

Додатковою угодою від 01.12.2022 №2 до Договору №22156 сторонами вирішено, враховуючи Постанову №1198 та пункт 1.4. Наказу №Н-250/05-02, доповнити пункт 4.13 договору наступним абзацом: «Сума попередньої оплати за договором від 27.06.2022 №22156 56 та даною додатковою угодою, на строк не більше вісімнадцяти місяців, буде складати 463 000 000,00 грн з ПДВ».

Враховуючи наведене, у грудні 2022 року Службою перераховано ТОВ «Автомагістраль-Південь» попередню оплату у відповідному розмірі.

З огляду на встановлені обставини та норми права, суд вважає твердження органу державного фінансового контролю щодо незаконності видатків, що призвели до втрат бюджету в сумі 463 000 000,00 грн., безпідставними та такими, що не відповідають змісту договірних відносин та положенням законодавства, чинного на момент перерахування авансу.

Крім того, у спірній вимозі Управління зазначає про часткове усунення виявленого порушення на суму 229 061 830,21 грн.

Разом із тим, відповідно до наданих суду документів, вказана сума відповідає сумі використаного ТОВ «Автомагістраль-Південь» перерахованого авансу, що підтверджується: формою №КБ-3 за березень 2023 року від 20.03.2023, актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в (УПВ) за березень 2023 року від 20.03.2023 на суму 91 257 649,26 грн., формою КБ-3 за серпень 2023 року від 08.08.2023 та актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в (УГІВ) за серпень 2023 року від 08.08.2023 на суму 137 804 180, 95 грн. (а.с. 101-102, 108, 110 т.2).

Тобто, відповідач не ставить у залежність законність видатків у наведеній частині від факту використання такої суми у поточному бюджетному періоді. Разом з тим, у частині суми попередньої оплати у розмірі 233938169,79 грн., виданої строком не більше 18 місяців, який станом на час проведення ревізії не сплинув, Управління притримується протилежної позиції, що свідчить про непослідовність його позиції.

За таких обставин, суд вважає, що здійснення позивачем передоплати ТОВ «Автомагістраль-Південь» повністю узгоджується із законодавством України, зокрема Постановою №1070, а тому не може вважатися незаконними видатками.

Щодо доводів Управління про порушення Службою частини першої статті 3, частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, внаслідок включення ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» у 2020-2021 роках до актів приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ - 2в вартості матеріалів, машин та механізмів та коштів на перевезення працівників організацій автомобільним транспортом на загальну суму 21 349 104,71 грн., які не підтверджені первинними документами, судом встановлено таке.

Сторонами не заперечується, що 02.10.2020 між Службою та ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» було укладено договори №20290 та №20289, відповідно до умов яких замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим законодавством та чинним законодавством України послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі, на його рахунок.

Замовник зобов`язаний відповідно до актів виконаних робіт (ф. КБ-2в) здійснювати оплату (ф. КБ-3) за виконані послуги в межах виділеного фінансування.

Враховуючи наведене, позивачем прийнято та перераховано товариству оплату на надані послуги. Факт виконання ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» робіт підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку (а.с. 123-153, 155-160, 171-224 т.2).

Відповідно до матеріалів справи відповідач дійшов висновку про допущення позивачем вищевказаного порушення, у зв`язку з тим, що ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» в ході зустрічної звірки не надано первинних бухгалтерських документів, що підтверджують роботу машин та механізмів.

Однак, суд звертає увагу, що відповідно до наказів від 24.02.2022 №51 та від 18.04.2022 №98-1-К, у зв`язку з бойовими діями на території Чернігівської області ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» у період з 24.02.2022 по 17.04.2022 перебувало на простої, його роботу було зупинено (а.с. 161, 162 т.2).

Після відновлення роботи працівниками товариства встановлено факт знищення бухгалтерських документів за 2017-2021 роки, внаслідок пошкодження даху складу та зникнення майна.

У зв`язку з наведеним, комісією 18.04.2022 складено відповідний акт (а.с. 154, 163 т.2).

Крім того, повідомлення про знищення бухгалтерських документів товариство направило до територіального органу Пенсійного фонду України та ГУДПС у Сумській області (а.с. 164-167 т.2).

При цьому, незважаючи на наведене, ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» вдалося відновити частину втрачених документів, серед яких довідки за формою КБ-3, акти №КБ-2в (а.с. 175-224 т.2), які надавались на перевірку Управлінню.

Відповідно до пункту 6.1 Настанови з визначення вартості будівництва визначення вартості виконаних робіт та витрат здійснюється на підставі Акту приймання виконаних будівельних робіт за укрупненими показниками вартості (форма № КБ-2в (УПВ) і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), які наведено у додатку 31.1 та додатку 37 цієї Настанови.

За наведених обставин, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про завдання Службою державному бюджету збитків на суму 21349104,71 грн. внаслідок включення до актів №КБ-2в вартості матеріалів, машин, механізмів та коштів на перевезення працівників організацій автомобільним транспортом, оскільки вони підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку.

Щодо доводів відповідача про порушення позивачем статей 11, 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 3, частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 6.4.8 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та методичних вказівок MB 03450778-739:2014, затвердженої Державним агентством автомобільних доріг України, у зв`язку з завищенням вартості будівельних робіт, виконаних ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» у 2021 році, внаслідок неврахування зворотних матеріалів (відходи від фрезерування), отриманих після холодного фрезерування асфальтобетонного покриття на загальну суму 2090107,50 грн., суд зазначає таке.

Так, в ході розгляду справи судом встановлено, що частина вказаних збитків в сумі 1011857,50 грн. складається із вартості матеріалу від фрезерування, отриманого ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» в процесі ремонту автомобільної дороги державного значення загального користування Н-27 Чернігів Мена Сосониця Грем`яч (окремим ділянками), а частина в сумі 1078250,00 грн. вартість матеріалу від фрезерування, отриманого ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» в процесі ремонту автомобільної дороги державного значення Н-07 Київ Суми Юнаківка (на м.Курськ) на ділянці км 65+500 км 69+000, Чернігівська область.

Щодо завищення вартості будівельних робіт, виконаних ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП», в сумі 1011857,50 грн., судом встановлено наступне.

23.09.2021 позивачем із ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» укладено договір №21283 про закупівлю послуг за публічні кошти, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався за завданням замовника та на свій ризик, власними та залученими силами і засобами, обладнанням, матеріалами і механізмами надати послуги «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення загального користування Н-27 Чернігів Мена Сосниця Грем`яч (окремими ділянками)» (а.с. 225-231 т.2).

Проектною документацією на вказані роботи передбачається фрезерування існуючого покриття товщиною до 4 см. Згідно проектних рішень матеріал, що утворюється за результатом фрезерування, використовується для укріплення узбіч шириною 1,0 м та товщиною 15 см. (а.с. 238 т.2).

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що укріплення узбіч матеріалом від фрезерування технологічно проводиться після влаштування верхніх шарів асфальтобетонного покриття. Кількість отриманого матеріалу відповідало проектно-кошторисній документації та має бути використано безпосередньо на об`єкті поточного ремонту. Контроль за виконанням робіт із фрезерування покриття відображався у виконавчій документації.

Проектні рішення по об`єкту поточного середнього ремонту були розроблені проектною організацією з урахуванням фактичного стану ділянки дороги. Основні проектні рішення розглянуті та погоджені в установленому порядку.

Так як поточний ремонт не підлягає обов`язковій експертизі, на експертизу надавалась тільки кошторисна частина проектної документації, про що ТОВ «Перша Будівельна Експертиза» видано експертний звіт (позитивний) від 14.12.2020 №201211-2/В (а.с. 237 т.2).

За наведених обставин, суд погоджується з позицією позивача, що розрахунок кошторисної частини проектної документації виконано у відповідності до діючого порядку ціноутворення.

Разом з тим, відповідно до пункту 11.3.1 Договору відповідальність за зберігання та складування матеріалів несе підрядна організація.

Згідно методики Методичних вказівок MB 03450778-736:2014 (пункт 4.2) усі матеріали, отримані внаслідок виконання дорожніх робіт на об`єктах, є власністю замовника (а.с. 136 т.2).

Як зазначив у своїх поясненнях представник товариства, на даний час об`єкт є незавершеним та при відновленні фінансування по об`єкту роботи будуть продовжені, в тому числі з фрезерування покриття та укріплення узбіч.

ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» планує у подальшому використовувати відходи від фрезерування для укріплення узбіччя дороги, на підтвердження чого надано акти приймання-передачі матеріальних ресурсів від 20.12.2021 та від 29.07.2022 (а.с. 239, 240 т.2).

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про завищення вартості будівельних робіт, виконаних ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП», на суму 1011857,50 грн. та завдання бюджету збитків на вказану суму.

Щодо завищення вартості будівельних робіт, виконаних ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП», в сумі 1078250,00 грн., судом встановлено наступне.

14.12.2020 позивачем із ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» укладено договір №20395 про закупівлю робіт за державні кошти, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався за завданням замовника та на свій ризик, власними та залученими силами і засобами, обладнанням, матеріалами і механізмами виконати роботи «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Н-07 Київ Суми Юнаківка (на м. Курськ) на ділянці км 65+500 км 69+000, Чернігівська область» (а.с. 1-13 т.3).

Проектною документацією визначені проектні рішення по капітальному ремонту дороги у відповідності до діючих будівельних норм, у тому числі і проектні рішення по конструкції дорожнього одягу і визначенню кошторисної вартості.

Роботи по фрезеруванню покриття та влаштуванню шарів дорожнього одягу відносяться до проектних рішень по конструкції дорожнього одягу.

Проектними рішеннями передбачається фрезерування на глибину 8 см та влаштування шарів підсилення дорожнього одягу, в тому числі влаштування вирівнюючого шару із органо-мінеральної суміші з відфрезованого матеріалу, виготовленого методом холодного ресайклінгу в установці з додаванням оптимальної щебенево-піщаної суміші С9 (57%) і комплексного в`яжучого (бітумна емульсія 5%, цемент 3,5 %), марки М20 (а.с. 74-75 т.5).

Вимоги до вказаної суміші М20 викладені у СОУ 45.2-00018112-061:2011 «Суміші органо-мінеральні дорожні з фрезерованих матеріалів дорожніх одягів, виготовлені за методом холодного ресайклінгу. Технічні умови», які відповідно до пункту 1.3 призначені для застосування організаціями та підприємствами незалежно від форми власності, що виготовляють суміші органо-мінеральні з фрезерованих матеріалів дорожніх одягів, а також для контролюючих органів (діяв на момент розроблення проектної документації та замінений ДСТУ 8976:2020 «Матеріали дорожні, виготовлені за технологією холодного ресайклінгу. Технічні умови») (а.с. 72-73, 76-81 т.5).

Проектна документація проходила експертизу. Відповідно до Експертного звіту від 28.12.2019 №28-0066-19, складеного ДП «Укрдержбудекспертиза», проект виконано згідно з вимогами ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (а.с. 21-28 т.3).

Актами приймання-передачі матеріальних ресурсів підтверджується прийняття матеріалу від фрезерування для подальшого використання (а.с. 29-36 т.3).

Також актом КБ-2в за червень 2021 року підтверджується використання відфрезерованого матеріалу на об`єкті (пункти 3, 4 акту) (а.с. 20-30 т.4).

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими доводи Управління про неврахування зворотних матеріалів та завищення вартості робіт.

Щодо твердження відповідача про включення до актів ф. №КБ-2в за грудень 2022 та березень 2023 завищених фізичних обсягів з УЗД контролю зварних швів на загальну суму 1 432 406,00 грн., чим завдано збитків державному бюджету на відповідну суму, суд зазначає таке.

У ході виконання договірних відносин за Договором від 27.06.2022 №22156, між Службою та ТОВ «Автомагістраль-Південь» підписано Акт №КБ-2-в (УПН) №3 за грудень 2022 року та Акт №КБ-2в (УПН) за березень 2023 року. Вказаними Актами підтверджено виконання робіт УЗД зварних швів, загальним об`ємом 1181 м.п. (591 м.п. у грудні 2022 року та 590 м.п. у березні 2023 року) (а.с. 45-46 т.3).

Як вбачається з акту ревізії (стор. 70-74), для підтвердження фактичних обсягів виконаних будівельних робіт та перевірки якості і відповідності проектним рішенням робіт, що виконувалися генпідрядними організаціями, на підставі наказу начальника Служби від 14.08.2023 №48 (а.с. 37 т.3) проведено контрольні обстеження та обміри вибіркових фізичних обсягів робіт, виконаних ТОВ «Автомагістраль-Південь» на об`єкті «Капітальний ремонт мосту через р. Десна на км 136+177 автомобільної дороги загального користування державного значення М01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі (на м. Гомель) Чернігівська область», відповідно до договору від 27.06.2022 №22156.

При проведенні контрольних обмірів, серед іншого, використовувалися акти візуального та вимірювального контролю якості зварних швів - Заключний висновок №1 від 30.12.2022 та Заключний висновок №2 від березня 2023 року, складені лабораторією ТОВ «Містобудівельний загін №112». Вказаними заключними висновками підтверджується частина із загального обсягу виконаних УЗД контролю зварних швів, а саме 432,128 м.п. (а.с. 39-40, 42-43 т.3).

У зв`язку з наведеним, Управління зазначає про зайве врахування в актах №КБ-2в (УПН) за грудень 2022 року та березень 2023 року обсягів робіт з УЗД контролю зварних швів в кількості 748,872 м.п.

У той же час, суд звертає увагу, що на запит Служби від ТОВ «Автомагістраль-Південь» отримано заключні висновки №1.1 від 30.12.2022 та №2.2 від 14.02.2023, складені лабораторією ТОВ «Містобудівельний загін №112» (а.с. 38, 41, 44 т.3), якими підтверджується виконання УЗД контролю зварних швів загальним об`ємом, який Управління вважає зайво врахованим (748,872 м.п.).

Вказані висновки та лист ТОВ «Автомагістраль-Південь» надавався на перевірку Управлінню, що відображено в акті ревізії.

Таким чином, вищевказані заключні висновки в сукупності підтверджують факт виконання відповідних робіт, відображених в актах №КБ-2в (УПН) за грудень 2022 року та березень 2023, тому висновки відповідача про завищення фізичних обсягів з УЗД контролю зварних швів на загальну суму 1432406,00 грн. є необґрунтованими.

Щодо порушення Службою статей 11, 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 3, частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 6.4.8 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, у зв`язку із завищенням ТОВ «БУМ» у 2020-2021 роках вартості будівельних робіт внаслідок неврахування зворотних матеріалів (балкові прогонові конструкції довжиною до 24 м кількість 120 шт.), отримані після проведення робіт з демонтажу на загальну суму 1 350 000,00 грн., судом встановлено таке.

16.11.2020 Службою із ТОВ «БУМ» було укладено договір №20366 про закупівлю робіт за державні кошти, відповідно до умов якого товариство зобов`язувалось на свій ризик, власними та залученими силами і засобами, обладнанням, матеріалами і механізмами виконати роботи «Капітальний ремонт мосту через р. Снов біля с. Гвоздиківка на автомобільній дорозі державного значення Р-83 Славутич Любеч Ріпки - /М-01/ - Городня - /Н-28/ - Сновськ Корюківка Семенівка Костобобрів Чайкине - /Н-27/, Чернігівська область» (а.с. 47-56 т.3).

У ході ремонту вказаного об`єкту ТОВ «БУМ» знесено 120 залізобетонних балочних прогонових будов.

Для визначення характеристик демонтованих балок та можливість їх подальшого використання (в тому числі в якості зворотнього матеріалу) Службою з ДП «ДерждорНДІ» 07.06.2021 укладено договір №470/-21721185 (а.с. 63-66 т.3), який повністю нереалізований у зв`язку з військовим станом та припиненням робіт по об`єкту.

Листом від 21.12.2023 за №19.4-13-1380 ДП «ДерждорНДІ» повідомило службу про готовність укладення договору на науково-технічний супровід будівельних робіт, для чого просило надати відповідну проектну та виконавчу документацію (а.с. 31, 32 т.4).

Одночасно Служба повідомила, що як на час проведення ревізії, так і на дату надання заперечень, балки не використані та є у наявності.

Відповідно до пункту 3.2 Методичних вказівок з визначення вартості матеріальних ресурсів, отриманих від розбирання конструкцій, знесення будівель та споруд або отриманих шляхом добування попутно будівництву (МБ 03450778-736:2014)» (а.с. 68-69 т.3) зворотні суми - вартість матеріальних ресурсів, отриманих від розбирання конструкцій, знесення споруд та шляхом добування попутно будівництву та придатних для повторного використання чи реалізації, яка визначається за підсумком ЗРК.

У свою чергу, пунктом 4.4. Вказівок визначено, що при неможливості визначити стан матеріальних ресурсів самостійно підрядником та замовником, додатково залучається відповідний фахівець експертної організації, який спроможний здійснити обстеження цих матеріальних ресурсів та надати матеріальну експертну оцінку щодо технічних та якісних характеристик отриманих матеріальних ресурсів.

У відповідності до пункту 4.4.1 оплата таких послуг здійснюється за окремим договором.

За наведених обставин, суд погоджується з позицією Служби, що балки прогонової будови можуть бути зворотніми сумами у разі їх придатності до повторного використання, що може бути підтверджено лише відповідним висновком експертної організації.

Щодо включення ТОВ «ЕК «ІНТЕРКОМ» витрат часу експлуатації автомобілів бортових вантажопідйомністю 3т та 5т, на загальну суму 893 784,91 грн., судом встановлено таке.

20.05.2021 позивачем із ТОВ «ЕК «ІНТЕРКОМ» укладено договір №21174 на закупівлю послуг за публічні кошти: «Послуги з експлуатаційного утримання ліній зовнішнього штучного освітлення та об`єктів зовнішнього освітлення пішохідних переходів та зупинок (посадкових майданчиків і автопавільйонів) на автомобільних дорогах загального користування державного значення в Чернігівській області» (а.с. 70-81 т.3).

Також 26.05.2021 Службою із ТОВ «ЕК «ІНТЕРКОМ» укладено договір №21180 на закупівлю послуг за публічні кошти: «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання відеокамер, автономного та штучного освітлення на автомобільних дорогах загального користування державного значення в Чернігівській області» (а.с. 82-93 т.3).

Відповідач зазначає, що в порушення пункту 6.2.7.4 ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012 до актів КБ-2в включено витрати часу експлуатації автомобілів бортових вантажопідйомністю 3т та 5т.

Однак, згідно вказаного ДСТУ ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи (60023), які розроблені на виконання доручення Кабінету Міністрів України від 22.03.1999 №24132/31 щодо впровадження положень концепції однорівневої системи ціноутворення для визначення вартості будівництва у поточних цінах та матеріально-технічні, на будівельні роботи, призначені для: визначення складу та потреби ресурсів при здійсненні як нового будівництва, так і реконструкцій, розширення та технічного переозброєння діючих підприємств, будівель та споруд; розробки укрупнених ресурсних показників за конструктивними елементами та видами робіт на функціональну одиницю виміру, і навіть поточних одиничних розцінок; визначення прямих витрат в інвесторському кошторисі для розрахунків за виконані роботи.

Відповідно до вказаних договорів товариство не надавало Службі послуги з нового будівництва, реконструкції, розширення та технічного переозброєння діючих підприємств, будівель та споруд, що підтверджується відповідними доказами (а.с. 75-96 т.4).

Разом з тим, визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування здійснюється у відповідності до СОУ 42.1-37641918-085:2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання», що носить обов`язковий характер при визначенні вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання, що фінансується за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, а також кредитів наданих під державні гарантії.

Згідно із пунктом 4.2 вартість прямих витрат на роботи з поточного ремонту та експлуатаційного утримання визначається на підставі ресурсних елементних кошторисних норм СОУ 42.1-37641918-035 та СОУ 42.1-37641918-071, ресурсних кошторисних норм експлуатації машин та механізмів СОУ 425.1-37641918-034 та СОУ 42.1-37641918-082.

Враховуючи наведене, при складанні інвесторської кошторисної документації, договірної ціни та актів виконаних робіт по роботі «Обслуговування об`єктів зовнішнього освітлення протягом року, перевірка роботи світильників та ліквідація пошкоджень електромереж» визначення вартості робіт здійснено із застосуванням ресурсної елементної кошторисної норми група 3-34 СОУ 42.1-37641918-071:2018 «Автомобільні дороги. Ресурсні елементні кошторисні норми на роботи з експлуатаційного утримання», розробленого Державним підприємством «Державний дорожній науково-дослідний інститут ім. М.П.Шульгіна», погодженого ТК 307 «Автомобільні дороги і транспортні споруди» (а.с. 94-99 т.3)

Так, ресурсною елементною кошторисною нормою групи 3-34-1 до складу ресурсів, які задіяні при виконанні робіт, застосовуються машини та механізми: Автомобілі бортові, вантажопідйомністю 3 т.

До складу комплексу робіт, передбачених вказаною нормою, у тому числі, включено такі роботи, як нагляд за справністю електромереж та устаткування, огляд світильників, ліквідація пошкоджень електромереж та інші.

Позивач пояснив, що у випадку проведення неповного комплексу обслуговування освітлення, а лише частини, то на такі роботи існують окремі ресурсні елементні кошторисні норми.

Так, нормою 3-34-2 «Перевірка роботи світильників» передбачено застосування автомобілів бортових, при цьому роботи виконуються без використання матеріальних ресурсів. При ліквідації пошкоджень електромереж (ресурсна елементна кошторисна норма 3-34-3) застосування машин бортових не передбачено, роботи проводяться з використанням матеріальних ресурсів.

Тобто, як повідомлено у листі ДП «ДерждорНДІ» від 21.11.2023 №19.2-30-1211, у групі норм 3-34-1 «Обслуговування об`єктів зовнішнього освітлення» автомобілі бортові забезпечують виконання комплексу робіт і не є внутрішньобудівельним транспортом (а.с. 94 т.3).

Враховуючи наведене, автомобілі бортові включені до норми і додаткового їх включення не здійснювалось.

На роботи, які не охоплені збірником СОУ 42.1-37641918-071:2018, застосовувались норми збірника ДСТУ Б Д.2.2-33:2012 «Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи. Збірник 33. Лінії електропередачі» 33-16-1, 33-103-1, до складу ресурсів яких враховані автомобілі бортові.

Відповідно до пункту 2.2 усі показники ресурсів, наведені в таблицях норм Збірників РЕКН, приймаються без змін, за винятком випадків застосування коефіцієнтів щодо специфічних особливостей виконання робіт, передбачених проектом, та обумовлених у технічних частинах відповідних збірників.

Автомобілі бортові, вантажопідйомністю 3т та 5т, які передбачені в актах виконаних робіт, є ресурсами, які включені до ресурсних елементних кошторисних норм. Додаткового включення автомобілів 3т та 5т не здійснювалося. Витрати машино-годин в актах виконаних робіт враховано згідно затверджених норм, що відповідачем не спростовано.

У листі ДП «ДерждорНДІ» від 21.11.2023 №19.2-30-1211 роз`яснено, що у групі норм 3-34-1 СОН 42.1-37641918-071:2018 «Автомобільні дороги. Ресурсні елементні кошторисні норми на роботи з експлуатаційного утримання» на обслуговування об`єктів зовнішнього освітлення протягом року, перевірку роботи світильників та ліквідацію пошкоджень електромереж використання автомобіля бортового, вантажопідйомністю 3т, зумовлене технологічною необхідністю його використання повинне забезпечити дотримання вимог безпеки під час виконання робіт (задіяний як автомобіль прикриття), а також транспортування і підвезення безпосередньо до місця робіт усіх необхідних матеріалів і виробів, визначених нормою. Робота як автомобіля прикриття повинна підтверджувати схема організації дорожнього руху, розроблена відповідно до ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт». Ресурс «Автомобілі бортові, вантажопідйомність 3 т» з шифром 201-0011 не визначає конкретну марку автомобіля. Тому, якщо підрядна організація застосовує механізми з аналогічними характеристиками, то під час взаєморозрахунків може прийматись механізм із зазначеним шифром.

Якщо під час виконання робіт такий автомобіль не використовувався або використовувався інший, рекомендуємо розробити і затвердити в установленому порядку індивідуальну ресурсну елементну кошторисну норму. Остаточне рішення щодо вилучення / заміни машин і механізмів у ресурсних елементних кошторисних нормах приймає замовник, оскільки лише він може провести змістовний аналіз наданого техніко-економічного обґрунтування, використовуючи підтверджувальні документи підрядника (виконавця робіт з утримання).

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає помилковими висновки контролюючого органу щодо безпідставності включення до актів КБ-2в витрат часу експлуатації автомобілів бортових вантажопідйомністю 3т та 5т.

Щодо включення ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» до актів виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в робіт, потреба в яких не підтверджена проектно-кошторисною документацією та технічними завданнями тендерної документації торгів («Розлив в`яжучих матеріалів автогудронатором Mercedes-Bens Actos-2655, місткістю 10000 л»), на загальну суму 315 062,58 грн. (306 080,80 грн. - розлив в`яжучих матеріалів автогудронатором та 8981,78 грн. - витрати труда робітників-будівельників), суд зазначає таке.

02.10.2020 позивачем із ТОВ «Бахмачбудсервіс» укладено договір №20290 про закупівлю послуг за публічні кошти: «Послуги з експлуатаційного утримання Аварійні роботи з ліквідації руйнувань дорожнього одягу та покриття з влаштуванням технічних засобів організації дорожнього руху на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-82 Сосниця Короп - /М-02/ на ділянці км 0+000 км 27+000» (а.с. 100-109) та №20289 про закупівлю послуг за публічні кошти: «Послуги з експлуатаційного утримання Аварійні роботи з ліквідації руйнувань дорожнього одягу та покриття з влаштуванням технічних засобів організації дорожнього руху на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-82 Сосниця Короп - /М-02/ на ділянці км 27+000 км 71+013» (з додатками) (а.с. 100-131 т.3).

Відповідач зазначає про безпідставне включення до актів КБ-2в робіт із розливу в`яжучих матеріалів автогудронатором, оскільки вони не передбачені в кошторисній документації.

Однак, з такою позицією Управління суд не погоджується, з огляду на те, що відповідно до Технічного завдання, затвердженого Службою (а.с. 33-38 т.4), роботи виконуються в технологічному комплексі, з навантаженням та перевезенням відповідних матеріалів, робітників, інструмента, дорожніх знаків, огороджень і інших супутніх та обов`язкових робіт та витрат; виконавець повинен надавати замовнику послуги, якісні та технічні характеристики яких відповідають умовам та вимогам діючих нормативних документів.

Також у технічному завданні вказано: «Влаштування вирівнюючого шару дорожнього одягу автогрейдером із асфальтобетонної суміші, врахувати перевезення, ущільнення та розлив суміші асфальтобетонні гарячі і теплі, тип Б», а в позиції «Аварійні роботи з ремонту покриття з влаштування вирівнюючого шару із асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем VOGELE SUPER 2100 або аналог, при ширині укладання 3,5 м, врахувати перевезення та ущільнення а/б суміші, суміші асфальтобетонні гарячі і теплі, тип Б» розлив в`яжучих враховано в середині.

Відповідно до пункту 20.8.7 ДБН В.2.3-4:2015 зі зміною №1 «Основа, на яку укладається асфальтобетонна суміш, повинна бути чистою та сухою. До початку укладання

асфальтобетонної суміші шар дорожнього одягу, що розташований нижче, необхідно обробити (підґрунтувати) будь-яким органічним в`яжучим: бітумною емульсією, в`язким бітумом марки БНД 130/200».

На вищезгаданий ДБН В.2.3-4:2015 посилається і ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови», відповідно до пункту 5.4.1 якого асфальтобетонну суміш виробляють, зберігають, укладають та ущільнюють відповідно до вимог ДБН В.2.3-4. Додатково про необхідність виконання робіт

відповідно до нормативних документів вказано і в пункті 1.3 укладених договорів, що і було передбачено на стадії розрахунку договірної ціни та фактично виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами Служби, що розлив в`яжучих матеріалів проводився відповідно до умов договорів №20290 від 02.10.2020 та №20289 від 02.10.2020, а також вимог чинних норм, стандартів та правил.

Щодо витрат труда робітників-будівельників суд зазначає, що застосування коефіцієнту 1,2, який передбачається при виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу, суд звертає увагу, що його обгрунтованість підтверджується актами спеціального призначення, а саме: СОУ 42.1-37641918-085:2018, СОУ 42.1-37641918-071:2018 та складеними відповідно до них дефектними актами.

Крім того, у наданому позивачем зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва №4-1-2, у його локальному кошторисі, міститься позначення застосування коефіцієнта 1,2 (графа 2). Також у дефектних актах та технічному завданні зазначено, що роботи виконуються при систематичному русі транспорту (більше 150 автомобілів на добу) (а.с. 39-52 т.4).

Наведене свідчить про безпідставність доводів про завищення в актах КБ-2в витрат труда робітників-будівельників.

Щодо нарахування та виплати начальнику Служби премії у 2020 році за підсумками роботи (квартал, річна) не в тому періоді, коли він працював та мав на це право (після звільнення та проведення повного розрахунку відповідно до чинного законодавства) на загальну суму 184759,77 грн. та зайво проведених нарахувань ЄСВ на суму 40647,15 грн., судом встановлено таке.

Відповідно до матеріалів справи Управління зазначає про безпідставне нарахування та виплату начальнику Служби ОСОБА_1 премії у періоди: IV квартал 2019 року; І квартал 2020 року; II квартал 2020 року; III квартал 2020 року.

Разом з тим, відповідно до наданих суду доказів, протягом усіх зазначених вище періодів ОСОБА_1 був працевлаштований у Службі, тому мав право на відповідне преміювання, а саме:

- з 16.12.2019 по 31.12.2019 ОСОБА_1 виконував обов`язки начальника Служби (а.с. 132 т.3);

- з 01.01.2020 по 13.02.2020, з 14.02.2020 по 31.03.2020 ОСОБА_1 виконував обов`язки начальника Служби (а.с. 133 т.3);

- з 01.04.2020 по 13.04.2020, з 14.04.2020 по 30.06.2020 ОСОБА_1 виконував обов`язки начальника Служби (а.с. 134 т.3);

- з 01.07.2020 по 17.07.2020, з 20.07.2020 по 30.09.2020 ОСОБА_1 виконував обов`язків начальника Служби (а.с. 135 т.3).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про оплату праці» структура заробітної плати включає: основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців; додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Частиною першою статті 15 вказаного Закону встановлено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3.2.4 Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Служби автомобільних доріг у Чернігівській області на 2017-2019 роки, прийнятого загальними зборами колективу працівників Служби, оформленого протоколом від 30.06.2017 №3, та Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Служби автомобільних доріг у Чернігівській області на 2020-2022 роки, прийнятого загальними зборами колективу працівників Служби, оформленого протоколом від 08.07.2020 №2 (а.с. 167-173 т.3), преміювання начальника Служби автодоріг за результатами діяльності/підсумками роботи/ провадиться згідно зі статтею 97 Кодексу законів про працю України та листа Укравтодору.

У свою чергу, стаття 97 КЗпП України не містить обмежень щодо права роботодавця виплачувати премії щоквартально або після здійснення повного розрахунку із працівником.

Натомість, стаття 97 КЗпП України передбачає, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Відповідно до пункту 4.5 Положення про Службу автомобільних доріг у Чернігівській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 29.07.2019 №261, умови та розміри оплати праці керівника Служби визначаються Уповноваженим органом управління. Згідно Умов оплати праці керівник Служби має право на отримання премії за фактично відпрацьований час (а.с. 174-182 т.3).

Відповідно до пункту 1.2 Додатків №1 до умов оплати праці виконуючого обов`язки начальника Служби, затвердженими наказами Укравтодору від 18.12.2019 №524-ЗП, від 19.02.2020 №56-ЗП, від 15.04.2020 №137-ЗП (а.с. 136-146 т.3) виплата премії здійснюється поквартально згідно з наказом Укравтодору у розмірі до трьох місячних посадових окладів (до 100% посадового окладу, у розрахунку на місяць за фактично відпрацьований час); за підсумками роботи за рік - у розмірі до двадцяти чотирьох місячних посадових окладів керівника (до 200% посадового окладу у розрахунку на місяць за фактично відпрацьований час) відповідно до показників та умов преміювання.

При цьому, абзац 3 пункту 1.2 Додатків №1 до наказів про умови оплати праці начальника, затвердженими наказами органу управління від 18.12.2019 №524-ЗП, від 19.02.2020 №56ЗП від 15.04.2020 №137-ЗП, дійсно передбачено, що при звільненні виконуючому обов`язки Служби може бути встановлена премія до закінчення звітного періоду.

Суд звертає увагу, що зазначене вище положення визначає право, проте не обов`язок Державного агентства видавати накази про преміювання, а Служби здійснити відповідне нарахування премії виконуючому обов`язки до закінчення звітного періоду. Наведене також не зобов`язує Службу до встановлення премії до закінчення звітного періоду та не встановлює заборону до розрахунку премії у загальному порядку поквартально відповідно до абзацу 1 пункту 1.2 Додатків №1.

Водночас, положеннями вказаних актів, що регулюють порядок преміювання у Службі, у тому числі додатком №5 «Положення про преміювання працівників Служби автомобільних доріг за результатам роботи» до Колективного договору (далі - Положення про преміювання), визначається коло працівників, на яких поширюється чинність преміальної системи, показники, умови, розмір, терміни, а також порядок нарахування премії кожній категорії працівників (а.с. 165-166 т.3).

Так, вказаними Положеннями про преміювання передбачено виплату премії працівникам в розмірі, пропорційному до кількості фактично відпрацьованого часу.

Таким чином, премія за результатами роботи за місяць нараховується не пізніше від місячного терміну після закінчення звітного періоду, тобто на момент звільнення термін виплати премії не настав.

Обов`язок щодо включення до актів, що регулюють порядок преміювання, положення про порядок і строки нарахування премій працівникам, які звільняються з підприємства, в законодавстві відсутній.

Крім того, Положенням про преміювання установлено, що у разі виникнення випадків, не передбачених цим Положенням, порядок і умови виплати премії вирішуються спільним рішенням Служби і комітету профспілки по кожному випадку окремо.

Протоколами засідання профспілкового комітету ППО Служби та спільною постановою адміністрації та ППО Служби за спірний період постановлено - на підставі наказів Укравтодору виплатити ОСОБА_1 премію (а.с. 139-140, 154, 156-163 т.3).

Враховуючи викладене, премія за підсумками роботи (квартал, річна) на суму 184 759,77 грн. нарахована та виплачена Службою у відповідності до законодавства та враховуючи отримані дозволи Уповноваженого органу управління.

Відповідачем не спростовано, що нарахування премії здійснювалось за рахунок коштів, передбачених на відповідні цілі у кошторисах видатків на утримання Служби, затверджених Укравтодором, та пропорційно відпрацьованому ОСОБА_1 часу.

За таких обставин, нарахування ЄСВ на суму премії також здійснено обґрунтовано.

Щодо нарахування у 2020-2022 роках матеріальної допомоги в загальній сумі 48 700,00 грн. та, як наслідок, зайво проведених нарахувань ЄСВ на суму 10 714,00 грн., судом встановлено наступне.

Колективним договором Служби автомобільних доріг передбачено виплату всім працівникам матеріальної допомоги у зв`язку з ювілейними датами, а всім чоловікам до Державного свята Дня захисника України.

Положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов`язковими як для роботодавця, так і для працівників підприємства.

Згідно із Додатком №1 до наказів №524-311 та №278-ЗП Умов оплати праці передбачено, що оплата праці виконуючого обов`язки начальника (начальника) здійснюється за рахунок коштів, передбачених на відповідні цілі у кошторисі видатків на утримання Служби, затвердженому Укравтодором.

Кошторисом видатків на 2020-2022 рік передбачено виплату начальнику Служби матеріальної допомоги до ювілейної дати - сорокаріччя та виплата матеріальної допомоги всім чоловікам Служби, в тому числі і начальнику.

Пунктом 3.5.3 Колективного договору визначено, що у випадках, не передбачених даним пунктом, рішення про надання і розмір матеріальної допомоги приймається спільною Постановою адміністрації і профспілкового комітету Служби автомобільних доріг.

Враховуючи наведене, Протоколом засідання профспілкового комітету ППО Служби від 23.07.2021 №43 та спільною постановою адміністрації та ППО Служби від 23.07.2020 за №34/34-П-43 було прийнято рішення щодо виплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги до ювілейної дати (40-річний ювілей) (а.с. 155, 164 т.3).

Таким чином, нарахування та виплата ОСОБА_1 матеріальної допомоги на загальну суму 48700,00 грн. та нарахування ЄСВ на суму 10714,00 грн. здійснені у відповідності до норм трудового законодавства, з урахуванням вимог розпорядчих документів та Колективного договору, що відповідачем не спростовано.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому судом враховується, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотримуватися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Частинами 1-3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо.

З огляду на сукупність викладених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість належними і допустимими доказами позовних вимог та необхідності їх задоволення.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Автомагістраль-Південь'', Товариство з обмеженою відповідальністю ''Бахмачгазбудсервіс'', Товариство з обмеженою відповідальністю ''Будівельне управління механізації'', Товариство з обмеженою відповідальністю ''Електротехнічна компанія ''ІНТЕРКОМ'', Товариство з обмеженою відповідальністю ''ДС ПРОМ ГРУП'' про визнання протиправної та скасування вимоги - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 17.10.2023 №262506-14/3743-2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області судові витрати в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25 березня 2024 року.

Позивач: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 25901106, вул. Київська, 17, м. Чернігів, 14005).

Відповідач: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (код ЄДРПОУ 40919597, вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000).

Треті особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю ''Автомагістраль-Південь'' (код ЄДРПОУ 34252469, вул. Романа Кармена, 21, м. Одеса, 65058).

Товариство з обмеженою відповідальністю ''Бахмачгазбудсервіс'' (код ЄДРПОУ 35800585, вул. Комунальна, 1, м. Конотоп, Сумська область, 41608).

Товариство з обмеженою відповідальністю ''Будівельне управління механізації'' (код ЄДРПОУ 38055234, вул. Хмельницьке шосе. 2, офіс 113, м. Вінниця, 21036).

Товариство з обмеженою відповідальністю ''Електротехнічна компанія ''ІНТЕРКОМ'' (код ЄДРПОУ 3884361, просп. Миру, 68, м. Чернігів, 14005).

Товариство з обмеженою відповідальністю ''ДС ПРОМ ГРУП'' (код ЄДРПОУ 39810010, вул. О. Оникієнка, 2/1, м. Бровари, Київська область, 07403).

Суддя С.В. Бородавкіна

Часті запитання

Який тип судового документу № 117920038 ?

Документ № 117920038 це Решение

Яка дата ухвалення судового документу № 117920038 ?

Дата ухвалення - 14.03.2024

Яка форма судочинства по судовому документу № 117920038 ?

Форма судочинства - Административное

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 117920038 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Данные о судебном решении № 117920038, Черниговский окружной административный суд

Судебное решение № 117920038, Черниговский окружной административный суд было принято 14.03.2024. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Решение. На этой странице вы сможете найти полезные данные об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить полезные данные.

Судебное решение № 117920038 относится к делу № 620/17429/23

то решение относится к делу № 620/17429/23. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа:


Наша система обеспечивает поиск по разным критериям, таким как регион или название суда. Также в личном кабинете есть возможность подробной настройки, что существенно ускоряет процесс поиска данных. Это позволяет результативно экономить ваше время при получении необходимой информации из реестра судебных решений и других официальных источников.

Предыдущий документ : 117920024
Следующий документ : 117920044