Решение № 103350925, 16.02.2022, Теплицкий районный суд Винницкой области

Дата принятия
16.02.2022
Номер дела
129/2944/21
Номер документа
103350925
Форма судопроизводства
Гражданское
Государственный герб Украины

Справа № 129/2944/21

Провадження № 2/144/210/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Довгалюк Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Ковтун Ю.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок негативного впливу на навколишнє середовище, -

В С Т А Н О В И В :

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування на користь держави шкоди, заподіяної внаслідок негативного впливу на навколишнє середовище, у сумі 25 393 грн., а також понесені судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог позивачем вказано, що у січні 2020 року в ході перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Комарівською сільською радою Гайсинського району (колишній Теплицький район) Вінницької області, Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області виявлено факт незаконного видалення дерев у кількості 69 штук різних порід та діаметрів на території АДРЕСА_1 .

Причетних осіб до скоєння порубки дерев на території села Комарівка не вдалося встановити, також результати опитування не дали позитивного результату щодо факту порубки дерев, а тому Інспекцією направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів.

Відділенням поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у ВІнницькій області встановлено причетність до вчинення незаконної порубки 69 дерев різних порід та діаметрів на території села Комарівка по вул. Першотравневій - ОСОБА_1 та направлено матеріали перевірки до Інспекції для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі матеріалів поліції по факту порубки дерев у АДРЕСА_1 дерев різних порід та діаметрів щодо громадянина ОСОБА_1 спеціалістами Інспекції складено протокол про адміністративне правопорушення № 013057 від 24.02.2021 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення винесена постанова № 06/107 від 01.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Протокол № 013057 від 24.02.2021 року та постанова 06/107 від 01.03.2021 оскаржені у встановленому законом порядку не були.

Своїми діями, внаслідок самовільної порубки зелених насаджень, відповідач наніс державі збитки на суму 25 393 гривень 00 копійок.

Розрахунок завданих збитків здійснено у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 року № 559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів".

11.08.2021 року за вих. № 2866/6/21 на адресу відповідача направлена претензія з пропозицією добровільної сплати суми збитків.

Оскільки добровільно вказану суму збитків ОСОБА_1 не відшкодовано, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 10.01.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його власноручним підписом у розписці про повідомлення про дату судового засідання. Заяву про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву суду не надав.

Положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведене, оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їхній відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, ст. 324 ЦК України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу.

Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Згідно із ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з пунктом «б» частини першої статті 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність (стаття 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Згідно ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до частини третьої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається зі змісту пунктів 2, 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2016 року № 1045, видалення зелених насаджень (в тому числі сухостійних) на території населеного пункту здійснюється: за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку); на підставі документів, визначених статями 35-37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 153 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення; пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду, або їх незаконна порубка.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу № 013057 про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2021 року ОСОБА_1 в січні 2021 року самовільно знищив зелені насадження у АДРЕСА_1 на землях комунальної власності Комарівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області різних порід та діаметрів в кількості 69 штук, чим порушив ст. 10 Закону України "Про рослинний світ", п. 3, 4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 року № 1045.

Постановою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області № 06/107 від 01 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Вказана постанова набрала законної сили.

11.08.2021 Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області за вих. № 2866/6/21 на адресу відповідача направлено претензію щодо добровільної сплати суми збитків, завданих державі у розмірі 25 393 грн., що підтверджується квитанцією про направлення рекомендованого листа з повідомленням ОСОБА_1 .

Протокол № 013057 від 24.02.2021 та постанова 06/107 від 01.03.2021 оскаржені у встановленому законом порядку не були. Добровільно збиткі відповідачем не відшкодувано та не надано доказів на підтвердження зворотнього.

У постанові про закінчення виконавчого провадження ВП № 65456088 від 10.06.2021 року Теплицького районного відділу виконавчої служби Центрально-Західного МРУЮ встановлено повне фактичне виконання рішення ОСОБА_1 , сплачено штраф у сумі 340 грн.

Отже, доведеним є як факт незаконної порубки, так і вина відповідача у вчиненні таких дій.

Згідно польової перелікової відомості від 14.01.2021 року обліковано 69 пнів дерев різних пород та діаметрів на території Теплицької ОТГ Гайсинського району по вулиці Першотравневій у с. Комарівка.

Як вбачається із розрахунку розміру збитків, заподіяних незаконною порубкою дерев та кущів в зелених насадженнях на території міста (населеного пункту), здійсненого у відповідності до додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 8 квітня 1999 року № 559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунтів», розмір збитку завданого відповідачем державі становить 25 393 грн.

Відповідно до положень частин 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що відповідачем внаслідок незаконної порубки дерев завдано навколишньому природному середовищу шкоду в розмірі 25 393 грн.

При цьому, доказів на спростування вини, та, як наслідок, заподіяння шкоди на заявлену суму відповідачем до суду не надано, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами, які спростовані у встановленому процесуальним законом порядку відповідачем належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, перераховуються на рахунок місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища за місцем заподіяння екологічної шкоди.

З урахуванням того, що правопорушення вчинено на території Теплицької ОТГ, тому спричинені відповідачем збитки у сумі 25 393 грн. підлягають стягненню на користь вказаної ОТГ.

За правилами ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у сумі 2 270 грн., що підтверджено документально.

На підставі наведеного, керуючись ст. 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", пунктами 6,8 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 р. № 1045, ст. ст. 1-15, 76, 81, 89, 95, 141, 211, 223, 247, 258-261, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на рахунок держави (ГУК у Вінницькій області/смт. Теплик, 24062100, КОД ЄДРПОУ 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), UA 108999980333109331000002848 (призначення платежу: за порушення природоохоронного законодавства) шкоду за порушення природоохоронного законодавства у розмірі 25 393 (двадцять п`ять тисяч триста дев`яносто три) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (отримувач Держекоінспекція у Вінницькій області, Код ЄДРПОУ 37979894, Казначейство України (ЕАП) UA 638201720343120003000081122, в Держказначейській службі України м. Київ МФО 820172) судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, адреса: м. Вінниця, вул. 600-річчя, будинок 19, код ЄДРПОУ 37979894.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 103350925 ?

Документ № 103350925 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 103350925 ?

Дата ухвалення - 16.02.2022

Яка форма судочинства по судовому документу № 103350925 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 103350925 ?

В Теплицкий районный суд Винницкой области
Предыдущий документ : 103350923
Следующий документ : 103350927