Court decree № 99141936, 11.08.2021, Pecherskyi District Court of Kyiv City

Approval Date
11.08.2021
Case No.
757/38611/21-к
Document №
99141936
Form of legal proceedings
Criminal
State Coat of Arms of Ukraine

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38611/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

при секретарі судових засідань Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката Вахатова Олександра Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УРКБАЗІС ЛТД» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/40641/15-к від 02.11.2015, у рамках кримінального провадження №32013040000000091,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Вахатова Олександра Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УРКБАЗІС ЛТД» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/40641/15-к від 02.11.2015, у рамках кримінального провадження №32013040000000091.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, оскільки сторона обвинувачення не надала доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, заявник вказує, що немає у кримінальному провадженні жодного статуту, підозра посадовим особам товариства не пред`явлена.

Таким чином, зазначене в своїй сукупності свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

Заявник у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, в прохальній частині клопотання зазначено про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

Прокурор/слідчий в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом за наданими матеріали встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32013040000000091 за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) невстановленими слідством особами ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України; за фактом вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом в особливо великих розмірах, за ч. 3 ст. 209 КК України; за фактом умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ч. 3 ст. 212 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження 02.11.2015 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/40641/15-к було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ТЕХВЕТ» (код ЄДРПОУ 37819467) №№ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; ТОВ «ЕКОПРОДТОРГ ГРУП» (код ЄДРПОУ 39464315) №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; ТОВ «ПРОМЕНЕРДЖИ» (код ЄДРПОУ 39464294) №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; ТОВ «УКРБАЗІС ЛТД» (код ЄДРПОУ 39463823) №№ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; ТОВ «ДОМІАНТ» (код ЄДРПОУ 39429857) №№ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; ТОВ «АЛЬФА БІЗНЕС ЛІМІТЕД» (ЄДРПОУ 39369531) №№ НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ; ТОВ «ФОРТІ ГРУП» (код ЄДРПОУ 39472111) №№ НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 ; ТОВ «ПАРТНЕР БУД ГАРАНТ» (код ЄДРПОУ 39454071) №№ НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ; ТОВ «ЕКОПОСТАВКА» (код ЄДРПОУ 39828473) №№ НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 ; ТОВ «ЕКОСТАЙЛ ГРУП» (код ЄДРПОУ 39464231) №№ НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 ; СТОВ «АГРОВУД» (ЄДРПОУ 38038512) №№ НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 відкриті в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» (МФО 320627), за адресою: Україна, м. Київ, вул. Володимирська, буд.46, шляхом заборони будь - яких видаткових операцій по рахунку, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2015 при накладенні арешту слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту, у звязку з наявністю підстав ч. 2 ст. 167 КПК України.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначена правова підстава для накладення арешту на майно є самостійною правовою підставою та Закон не ставить в залежність можливість накладення арешту на таке майно з процесуальним статусом особи, у володінні якої воно перебуває. А отже, майно, яке має ознаки, визначені у ч. 2 ст. 167 КПК України, може підлягати арешту у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави на які посилається заявник, що на його думку, свідчать про необхідність скасування вказаного арешту, є предметом перевірки органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 32013040000000091.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даного клопотання за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності заявника обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власників та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 379, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Вахатова Олександра Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УРКБАЗІС ЛТД» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/40641/15-к від 02.11.2015, у рамках кримінального провадження №32013040000000091, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Г. Ільєва

Часті запитання

Який тип судового документу № 99141936 ?

Документ № 99141936 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 99141936 ?

Дата ухвалення - 11.08.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 99141936 ?

Форма судочинства - Кримінальне

В якому cуді було засідання по документу № 99141936 ?

В Pecherskyi District Court of Kyiv City
Previous document : 99141932
Next document : 99141941