Court ruling № 98143586, 06.07.2021, Cherkasy Circuit Administrative Court

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 липня 2021 року справа № 580/3329/21

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/3329/21

за позовом ОСОБА_1

до Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

про визнання протиправними дій та скасування постанов, прийнято ухвалу.

26.05.2021 вх.18640/21 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Уманської райдержадміністрації Черкаської області з урахуванням заяв від 15.06.2021 вх.21717/21 із заявою про забезпечення позову, просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України О.М.Савченко з прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2021 №65415115 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 6203,16 грн, постанови про стягнення виконавчого збору 620,31 грн, постанови про витрати виконавчого провадження 150 грн протиправними та скасувати постанови від 13.05.2021;

- забезпечити позов і заборонити Христинівському районному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні №65115115 та зупинити стягнення за постановою про відкриття провадження від 13.05.2021 у сумі 6203 грн 16 коп, про стягнення виконавчого збору 620 грн 31 коп, за постановою про витрати виконавчого провадження 150 грн.

У зв`язку з тим, що позовну заяву було подано без дотримання вимог ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 позовну заяву щодо ВП №65415115 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. В ухвалі від 31.05.2021 зазначено, що позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: нової редакції позовної заяви із зазначенням обґрунтування яке право позивача порушено у контексті реалізації повноважень суб`єктом владних повноважень з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; доказів сплати судового збору у сумі 908 грн; доказів на підтвердження заяви про поновлення строку звернення до суду.

Позивачем до Черкаського окружного адміністративного суду не надано заяви у порядку усунення недоліків з наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду і сплатою судового збору, проте 15.06.2021 вх.21717/21 надійшла заява про забезпечення позову без доказів сплати судового збору, де позивач просить заборонити Христинівському районному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні №65115115 та зупинити стягнення за постановою про відкриття провадження від 31.05.2021 у сумі 6203 грн 16 коп, про стягнення виконавчого збору 620 грн 31 коп, за постановою про витрати виконавчого провадження 150 грн.

Ухвалою від 22.06.2021 заяву про усунення недоліків позову із додатком – заявою про забезпечення позову залишено без руху. В ухвалі від 22.06.2021 зазначено, що недоліки можуть бути усунені шляхом виконання ухвали про залишення позову без руху від 31.05.2021, сплати судового збору (у тому числі за заяву про забезпечення позову) із зазначенням критеріїв невідповідності дій виконавця чинному законодавству, про захист якого права чи інтересу йдеться з огляду на завдання адміністративного судочинства (частина 1 статті 2, частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України) щодо ВП№65115115 та/або ВП№65415115. Позивачеві для усунення недоліків надано 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали позивачем отримано 29.06.2021, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 1803104221350), останнім днем для усунення недоліків є 05.07.2021.

05.07.2021 до суду надійшла заява позивача, у якій зазначено, що позивач є учасником бойових дій, тому звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви та за подання заяви про забезпечення позову. На вимогу про сплату недоїмки поширюється дія статті 87.11 Податкового кодексу України, відповідно до якої сума податкового боргу примусово стягується через суд, а не через державну виконавчу службу: податкова служба мала провести звірку і зняти питання. Державна виконавча служба у відсутність повноважень завідомо протиправно відкрила виконавче провадження про стягнення з позивача оспорюваної ним суми.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звертається до адміністративного суду з позовною заявою, додає до неї документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір – це грошова сума, що сплачується особою, яка звертається до суду. Розмір судового збору визначається законом і залежить від об`єктивних ознак позову (заяви), з яких правовідносин він виник і який предмет позову. Умови сплати судового збору однакові і рівні для всіх позивачів, а пільги щодо його сплати передбачені безпосередньо законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом №3674. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору (частина 8 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 9901/311/19 (ЄДРСР 85412901) зазначено, що відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22.10.1993 № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі – Закон № 3551). У статті 22 Закону № 3551 передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 Закону № 3551.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України під час вибору і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Предметом даного позову є спір щодо законності прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, що не належить до питань, пов`язаних з соціальним захистом учасників бойових дій згідно із Законом № 3551, а тому позивач не звільняється від судових витрат із сплати судового збору за подання позовної заяви та за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно із частиною 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270х0,3=681 грн).

Відповідно до частини 7 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що позивачем не виконано вимоги ухвал від 31.05.2021 та від 22.06.2021, зокрема не надано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, нової редакції позовної заяви із зазначенням обґрунтування яке право позивача порушено у контексті реалізації повноважень суб`єктом владних повноважень з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, доказів на підтвердження заяви про поновлення строку звернення до суду.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається у суді.

Відповідно до частини 7 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок розподілу судових витрат. Відповідно до частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи, що позивачем не сплачено судовий збір, то відсутні підстави для вирішення питання повернення судового збору.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 139, 169, 242, 243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування постанов – повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову від 12.06.2021 (додану до заяви від 15.06.2021 вх№21717/21 без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова