Court decree № 93891654, 29.12.2020, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Approval Date
29.12.2020
Case No.
205/4728/20
Document №
93891654
Form of legal proceedings
Criminal
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Єдиний унікальний номер 205/4728/20

У Х В А Л А

29 грудня 2020 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Калініченка Г.П.

суддів - Басової Н.В., Скрипник К.О.

при секретарі – Панюті В.І.

за участю прокурора – Старини А.О.

захисника - адвоката Логойди О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого збігає 10.01.2021 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України. Своє клопотання прокурор мотивував наявністю ризиків для даного провадження, які передбачені ст.177 КПК України. Так, на думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_1 , в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, матиме потенційну можливість незаконного впливу на свідків та потерпілих, які на даний час не допитані в судовому засіданні. Крім того, прокурор зазначив, що обвинувачений може почати ухилятися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин.

Захисник обвинуваченого – адвокат Логойда О.В., заперечував проти задоволення клопотання прокурора і зазначив, що підстав для продовження строку запобіжного заходу відносно його підзахисного взагалі немає, оскільки для даного кримінального провадження повністю відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника щодо клопотання прокурора. При цьому зазначив, що в разі, якщо йому буде продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, то він просить суд змінити його умови в частині часового проміжку його застосування, а саме – з цілодобового на нічний, а також адресу застування домашнього арешту, оскільки на даний час він не має можливості проживати у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , так як у вказаній кімнаті вже проживають інші особи, а тому він був вимушений виїхати до місця проживання його тітки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Колегія суддів, заслухавши клопотання прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи дане рішення, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про наявність ризику того, що обвинувачений ОСОБА_1 , в разі пом`якшення йому запобіжного заходу матиме потенційну можливість здійснення незаконного впливу на свідків і потерпілих у даному провадженні, так як інформація про місце проживання зазначених осіб наявна в матеріалах кримінального провадження, і вони не були допитані на даній стадії судового розгляду, а тому ОСОБА_1 зможе здійснити на них незаконний вплив з метою зміни ними своїх показань, що вказує на продовження відносно нього запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.

Проте, враховуючи посилання сторони захисту на вимушену необхідність переїзду ОСОБА_1 з м. Дніпро у інше місто, а також беручи до уваги процесуальні обмеження та обов`язки, які покладаються на обвинуваченого, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку про можливість зміни умов такого запобіжного заходу в частині місця його застосування і обліку, а також часового проміжку його дії, а саме – з цілодобового на домашній арешт в нічний час.

Керуючись ст.ст.314, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити частково.

Обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.02.2020 року включно, змінивши його умови в частині часового проміжку його дії та місця його застосування і обліку, та поклавши на нього такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 годин до 06:00 годин;

3) утриматися від спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, мкр. Кільченський, буд.7), який повинен негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_1 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Калініченко

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар –

Часті запитання

Який тип судового документу № 93891654 ?

Документ № 93891654 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 93891654 ?

Дата ухвалення - 29.12.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 93891654 ?

Форма судочинства - Кримінальне

В якому cуді було засідання по документу № 93891654 ?

В Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City
Previous document : 93891601
Next document : 93891686