Court decree № 93852538, 08.12.2020, Petrykivskyi District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Approval Date
08.12.2020
Case No.
192/80/20
Document №
93852538
Form of legal proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/80/20

2/0187/246/20

У Х В А Л А

"08" грудня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Лелеки» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Велегура Тетяна Василівна, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Лелеки» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Велегура Тетяна Василівна, із розпорядженням в.о. голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2020 про передачу для розгляду вказаної цивільної справи до найбільш територіально наближеного суду.

В позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 15.12.2010, укладеного між ним та СФГ «Лелека», скасувати рішення державного реєстратора Велегури Т.В. Царичанської районної державної адміністрації про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33264359 від 29.12.2016, а також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 60 000 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що він, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 171737 від 11.11.2020, є власником земельної ділянки площею 3,650 га, яка знаходиться на території Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області.

Восени 2019 року позивачу стало відомо, що відповідач вже не один рік користується його земельною ділянкою на підставі договору оренди землі від 15.12.2010. Позивач посилається на те, що він особисто ніколи не укладав даного договору. На думку позивача, починаючи з 10.11.2011 року відповідач користується його земельною ділянкою на підставі підробленого договору оренди.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2020 відкрито провадження у справі.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

28.04.2020 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області справу прийнято до свого провадження та визначено її розглядати в порядку загального позовного провадження.

16.07.2020 від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у договорі оренди землі від 15.12.2010 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в акті передачі та прийому земельної ділянки від 15.12.2010 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у видаткових касових ордерах від 15.04.2011 та від 22.12.2011 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис у договорі оренди землі від 15.12.2010, в акті передачі та прийому земельної ділянки від 15.12.2010, у видаткових касових ордерах від 15.04.2011 та від 22.12.2011 однією особою?

Проведення даної експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і його представник адвокат Шаровський С.А. своє клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи підтримав і просили прийняти оригінали документів, в яких міститься підписи ОСОБА_1 , зокрема трудова книжка, заява від 04.09.2018 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування, паспорт споживчого кредиту.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти проведення судової експертизи не заперечував.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст.. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за потрібне задовольнити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги про недійсність договору оренди землі від 15.12.2010, укладеного між ним та СФГ «Лелека», посилається на відсутність його особистого підпису як в зазначеному договорі так і в акті передачі та прийому земельної ділянки від 15.12.2010, у видаткових касових ордерах від 15.04.2011 та від 22.12.2011, а для ідентифікації виконавця підпису в зазначених документах потрібні спеціальні знання у даній галузі.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу призначає суд.

Враховуючи, що від відповідач не заперечував з приводу запропонованої позивачем експертної установи, в якій останній просить провести експертизу, суд вважає за необхідне доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, як експертній установі, що має можливість проведення даного виду дослідження, поклавши витрати на її проведення на сторону, що заявила дане клопотання, тобто на позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103,104,258-260,353 ,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Лелеки» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Велегура Тетяна Василівна, задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у договорі оренди землі від 15.12.2010 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в акті передачі та прийому земельної ділянки від 15.12.2010 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у видаткових касових ордерах від 15.04.2011 та від 22.12.2011 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис у договорі оренди землі від 15.12.2010, в акті передачі та прийому земельної ділянки від 15.12.2010, у видаткових касових ордерах від 15.04.2011 та від 22.12.2011 однією особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити цивільну справу за № 192/80/20, в якій зокрема міститься оригінал договору оренди землі від 15.12.2010, акту передачі та прийому земельної ділянки від 15.12.2010, видаткових касових ордерів від 15.04.2011 та від 22.12.2011, а також оригінали документів, в яких міститься підписи ОСОБА_1 , зокрема трудова книжка, заява від 04.09.2018 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування, паспорт споживчого кредиту.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:В. О. Говоруха

Часті запитання

Який тип судового документу № 93852538 ?

Документ № 93852538 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 93852538 ?

Дата ухвалення - 08.12.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 93852538 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 93852538 ?

В Petrykivskyi District Court of Dnipropetrovsk Oblast
Previous document : 93852527
Next document : 93892082