Decision № 93697856, 10.12.2020, Petrykivskyi District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Approval Date
10.12.2020
Case No.
187/945/18
Document №
93697856
Form of legal proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/945/18

2/0187/4/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за участі представника позивача адвоката Фесюк Ю.О., представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору недійсними, визнання права власності на майно, усунення перешкод в користуванні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Лариса Леонідівна,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсними, визнання права власності на майно та усунення перешкод в користуванні майном.

Подавши 16.10.2018 уточнену позовну заяву, позивач просить визнати недійсними: договір про зміну правового режиму майна подружжя та дарування Ѕ частки у праві спільної часткової власності на автомобіль марки NISSAN X-TRAIL державний знак НОМЕР_1 , укладений між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений 26.12.2015 та договір про зміну правового режиму майна подружжя та дарування Ѕ частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку для ведення садівництва, що розташована за адресою: садівниче товариство «Ремонтник», Курилівська селищна рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, площею 0,0410 га, кадастровий номер 1223756800:01:001:0884, укладений між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений 26.12.2015 оскільки, вона вчиняла обидва вищевказані договори помиляючись щодо їх природи, прав та обов`язків сторін, так як неправильно сприймала фактичні обставини цих договорів і мала на меті отримати взаємну винагороду.

Крім того, позивач просить визнати за нею право власності на Ѕ частку придбаного та добудованого у шлюбі, але не прийнятих в експлуатацію будинків загальною площею 200 кв.м. та 180 кв.м., розташованих на земельній ділянці для ведення садівництва, що розташована за адресою: садівниче товариство «Ремонтник», Курилівська селищна рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, площею 0,0410 га, кадастровий помер 1223756800:01:001:0884.

Позивач просить витребувати у ОСОБА_4 земельну ділянку для ведення садівництва, що розташована за адресою: садівниче товариство «Ремонтник», Курилівська селищна рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, площею 0,0410 га, кадастровий номер 1223756800:01:001:0884, право власності на яку він набув на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 256, укладеного 05.04.2018, на її користь та зобов`язати ОСОБА_1 не чинити їй перешкоди в володінні та користуванні земельною ділянкою для ведення садівництва, що розташована за адресою: садівниче товариство «Ремонтник», Курилівська селищна рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, площею 0,0410 га, кадастровий номер 1223756800:01:001:0884, а також не прийнятих в експлуатацію будинків загальною площею 200 кв.м. і 180 кв.м. відповідно, що розташовані на даній земельній ділянці, та надати ключі від вхідних дверей будинків та калитки, через яку здійснюється потрапляння на цю земельну ділянку.

Такі позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, вона вчиняла обидва договори: про зміну правового режиму майна подружжя та дарування Ѕ частки у праві спільної часткової власності на автомобіль марки NISSAN X-TRAIL та договір про зміну правового режиму майна подружжя та дарування Ѕ частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку для ведення садівництва помиляючись щодо їх природи, прав та обов`язків сторін, так як неправильно сприймала фактичні обставини цих договорів і мала на меті отримати взаємну винагороду.

Так, 16.06.2001 вони з ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, але їх сумісне проживання однією сім`єю розпочалося значно раніше, так як 12.03.2000 , тобто ще до реєстрації шлюбу, в них народилася донька ОСОБА_5 .

В період перебування в зареєстрованому шлюбі вони за спільні сімейні кошти, придбали наступне майно:

1)08.10.2004 на її ім`я, була придбана двокімнатна квартира, розташована в АДРЕСА_1 , загальною площею 50,8 кв.м. житловою площею 37,0 кв.м.;

2)28.01.2011 на її ім`я було зареєстровано легковий автомобіль марки NISSAN X-TRAIL державний знак НОМЕР_1 ;

3)22.12.2011 на її ім`я, придбано земельну ділянку для ведення садівництва, що розташована за адресою: садівниче товариство «Ремонтник», Курилівська селищна рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, площею 0,0410 га, кадастровий номер 1223756800:01:001:0884;

4)23.01.2012 на її ім`я за договором купівлі-продажу був придбаний гараж розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час купівлі земельної ділянки для ведення садівництва, що розташована за адресою садівниче товариство «Ремонтник», Курилівська селищна рада, Петриківський Дніпропетровська область, площею 0,0410 га. кадастровий номер 1223756800:01:001:0884, на ній вже був розташований двоповерховий будинок, побудований попередніми власниками земельні ділянки, які були членами садівничого товариства «Ремонтник» і в 2009 році приватизували надану їм в користування як садоводам земельну ділянку, до якого було підведене газопостачання і він мав газове опалення.

Даний будинок не був введений в експлуатацію і право власності на нього не було зареєстроване, таким чином, разом з купівлею земельної ділянки одночасно ними був придбаний і будинок.

Після набуття права власності на земельну ділянку та будинок, як сукупність будівельних матеріалів, використаних в процесі його будівництва, вони з чоловіком здійснили його добудову. На цій же земельній ділянці вони в період 2013-2014 р.р. здійснили будівництво ще одного двоповерхового будинку.

В 2015 році сторони вирішили припинити сімейне життя, у зв`язку з чим було підняте питання про розділ сумісного майна.

Так, вони прийшли до згоди, яка полягала в тому, що майно буде розділено наступним чином: відповідачу (чоловіку) залишається автомобіль марки NISSAN X-TRAIL державний знак НОМЕР_1 , земель ділянка для ведення садівництва, що розташована за адресою: садівниче товариство «Ремонтник», Курилівська селищна рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, площею 0,0410 га, кадастровий номер 1223756800:01:001:0884, а позивачу відходить двокімнатна квартира, розташована в АДРЕСА_1 та гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки, домовленість про такий розподіл майна була досягнута обома сторонами, то звертатися до суду з позовом про розподіл майна необхідності не було, і за пропозицією ОСОБА_1 вони звернулися до нотаріуса з тим, щоб ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1 земельну ділянку і автомобіль, оскільки вони зареєстровані на ОСОБА_3 , а щодо тих об`єктів нерухомості, які внаслідок розподілу повинні були залишитися у особистій власності позивача, то ОСОБА_1 зазначив, що ніяких дій робити не потрібно, в тому числі і укладати окремі договори, так як і квартира, і гараж і так зареєстровані на ім`я позивача.

Вважаючи, що таким чином буде виконана домовленість щодо розподілу спільного сумісного майна, позивач погодилася на пропозицію чоловіка і на виконання цієї домовленості 26.12.2015 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено два нотаріально посвідчених договору про зміну правового режиму майна подружжя та дарування Ѕ частки у праві спільної часткової власності, один з яких був укладений стосовно автомобіля марки NISSAN X-TRAIL державний знак НОМЕР_1 , а другий, стосовно земельної ділянки для ведення садівництва, що розташована за адресою: садівниче товариство «Ремонтник», Курилівська селищна рада, Петриківського району Дніпропетровської області, площею 0,0410 га, кадастровий номер 1223756800:01:001:0884.

За вказаними договорами ОСОБА_1 визначено, що частки в праві власності на предмет договору (автомобіль та земельну ділянку) в кожного з них є рівними та будуть належати їм на праві особистої власності: Ѕ частка - ОСОБА_1 ; Ѕ частка - ОСОБА_3 також за даними договорами позивач передала безоплатно у власність ОСОБА_1 належну їй Ѕ частку в праві спільної часткової власності на автомобіль та земельну ділянку, а ОСОБА_1 прийняв безоплатно у власність від неї вищевказані частки. Внаслідок укладання таких договорів ОСОБА_1 одержав право особистої приватної власності на предмет договору в цілому.

Позивач стверджує, що обидва вищевказаних договорів були нею вчинені під впливом помилки, помиляючись щодо їх природи, прав та обов`язків сторін, так як неправильно сприймала фактичні обставини цих договорів і мала на меті отримати взаємну винагороду. Стверджую, що ніколи не мала бажання безоплатно, тобто без будь-якого обов`язку з боку відповідача передати йому належні їй частки в праві власності на земельну ділянку та автомобіль. Вважала, що відповідачу передасть вказане майно не безоплатно, а в обмін на те, що він не буде мати претензій щодо належних на праві спільної сумісної власності подружжя вищевказаних квартири та гаражу, тобто визнає за нею право особистої приватної власності на ці об`єкти нерухомості.

При цьому, ОСОБА_1 на теперішній час не визнає за позивачем її особистого права на квартиру та гараж в цілому і заявляє, що він також має право на це майно на підставі того, що воно є спільною сумісною власністю подружжя.

Позивач вказує, що придбаний та добудований за час шлюбу будинок, а також інший збудований за час шлюбу за спільні кошти подружжя та є об`єктами спільної сумісної власності подружжя; будівництво будинків закінчено й вони фактично експлуатуються за своїм функціональним призначенням, але не прийняті до експлуатації і право власності на них не оформлюється з вини відповідача; вона позбавлена можливості здійснити вказані дії, що перешкоджає їй реалізувати своє право на поділ набутого під час шлюбу зазначеного майна, а тому вона вважає, що є всі підстави для визнання за нею права на Ѕ частку кожною з будинків.

Вартість кожного з будинків вона оцінює в 260 000 грн.

Вже після подання позовної заяви, відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного, 05.04.2018, у відповідача ОСОБА_4 виникло право власності на спірну земельну ділянку-земельну ділянку для ведення садівництва, що розташована за адресою: садівниче товариство «Ремонтник», Курилівська селищна рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, площею 0,0410 га, кадастровий номер 1223756800:01:001:0884. Тобто, відповідач ОСОБА_1 , дізнавшись про те, що позивач має намір оскаржити вищезазначені договори, з метою створення перешкод в поверненні майна позивачем, продав земельну ділянку своєму давньому товаришу - ОСОБА_4 , у зв`язку з чим виникла необхідність у витребуванні земельної ділянки з чужого незаконного володіння від ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив в якому зазначив, що вважає позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

16.06.2001 між позивачем та відповідачем був укладений шлюб. Дійсно, під час перебування у шлюбних відносинах сторонами було придбано:

1) двокімнатна квартира АДРЕСА_3 ;

2) легковий автомобіль марки NISSAN X-TRAIL державний знак НОМЕР_1 ;

3) земельна ділянка площею 0,0410 га, кадастровий номер 1223756800:01:001:0884, розташовану за адресою: садівниче товариство «Ремонтник», Курилівська селищна рада, Петриківський район, Дніпропетровська область

4) гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

26.12.2015 між ними було укладено договір про зміну правового режиму майна подружжя та дарування Ѕ частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, та договір про зміну правового режиму майна подружжя та дарування Ѕ частки у праві спільної часткової власності на автомобіль, які посвідчені приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Л.Л., та зареєстровані в реєстрі за №1302 і № 1303.

За цими договорами вони домовилися і визнали, що частки на предмет договору – земельну ділянку площею 0,0410 га, кадастровий номер 1223756800:01:001:0884, і автомобіль марки NISSAN X-TRAIL державний знак НОМЕР_1 є рівними та будуть належати їм на праві особистої власності - по Ѕ частці кожному. Позивач передала безоплатно у власність ОСОБА_1 свою Ѕ частку в праві спільної часткової власності.

Зі всіма пунктами вказаних договорів позивач погодилася, про що свідчить її підпис у договорах без будь-яких зауважень та заперечень.

Вважає твердження позивача про те, що вона уклала вказані договори в результаті помилки безпідставними та не доведеними жодними доказами.

Відповідач ОСОБА_1 зазначив, що ніяких домовленостей про те, що автомобіль та земельна ділянка передані йому не безоплатно, а в обмін на те, що він не матиме претензій щодо належних їм на праві спільної сумісної власності квартири та гаражу, між ним та позивачем не існувало.

Вважає позовні вимоги про поділ будинків в садівничому товаристві «Ремонтник» безпідставними та недоведеними жодними доказами.

ОСОБА_4 подав до суду відзив якому просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити, так як на час укладення ним договору купівлі-продажу земельної ділянки, станом на 15.04.2018 жодних заборон чи обмежень на відчуження даного майна ОСОБА_1 не існувало, і укладення такого договору відбулося з дотримання всіх положень чинного законодавства з нотаріальним посвідченням.

Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Л.Л. надала до суду пояснення в яких зазначено, що нею, 26.12.2015 посвідчено Договір про зміну правового режиму майна подружжя та дарування Ѕ частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, селищна рада Курилівська, садівниче товариство «Ремонтник» за реєстровим № 1302, та Договір про зміну правового режиму майна подружжя та дарування Ѕ частки у праві спільної часткової власності на автомобіль марки NISSAN X-TRAIL державний знак НОМЕР_1 , за реєстровим № 1303.

Згідно Закону України «Про нотаріат», нотаріус зобов`язаний встановити дійсні наміри сторін до вчинення правочнну, який він посвідчує, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину.

Вищезазначені договори є досить складними, тому потребують часу для їх підготовки та посвідчення. Так, в електронному вигляді в нотаріальній конторі збережені проекти цих договорів, які датуються початком листопада 2015 року, їх підготовці передували ще збір необхідних документів та консультації нотаріуса з обома сторонами правочинів. За весь цей період часу жодних сумнівів щодо намірів сторін, розуміння ними наслідків укладених договорів, дієздатності сторін у неї не було. Вважає, що ОСОБА_3 розуміла, що саме дарує ОСОБА_1 свою частину у праві власності на земельну ділянку та автомобіль.

Щодо квартири та гаражу, які вказані у позові як предмет, на її думку, позивачка ОСОБА_3 дійсно могла помилятися, вважаючи, що квартира та гараж залишаються її особистою власністю, так як вони були і є зареєстровані на її ім`я, але чому вона не отримала кваліфіковану консультацію юриста з цього приводу їй не відомо. А також про будь-яку іншу домовленість між подружжям їй, як нотаріусу не було відомо.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Фесюк Ю.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на доводи, що зазначені у відзиві та аналізуючи досліджені судом докази. Відповідач ОСОБА_1 просив розглядати справу без його участі.

ОСОБА_4 і приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Л.Л. надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Проти задоволення позову, кожен окремо, заперечують та просять відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення свідків, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно до ст.76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 2, 3 статті 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Судом встановлено, що 16.06.2001 сторони ( ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ) зареєструвала шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження Відділу реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 16.06.2001 зроблено запис за № 296. ( т. 1 а.с. 11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася донька ОСОБА_5 , про що 05.04.2000 вчинено відповідний актовий запис в книзі записів актів громадянського стану про народження Відділу реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зроблено запис за № 209, батьком ОСОБА_6 вказаний ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 12).

З наданих сторонами пояснень та копій правовстановлюючих документів (т. 1 а.с. 14,19-27, 30-31) вбачається, що в період перебування в зареєстрованому шлюбі сторони придбали наступне майно:

1) 08.10.2004 двокімнатну квартиру, розташовану в АДРЕСА_1 , загальною площею 50,8 кв.м. житловою площею 37,0 кв.м.;

2) 28.01.2011 легковий автомобіль марки NISSAN X-TRAIL державний знак НОМЕР_1 ;

3) 22.12.2011 земельну ділянку для ведення садівництва, що розташована за адресою: садівниче товариство «Ремонтник», Курилівська селищна рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, площею 0,0410 га, кадастровий помер 1223756800:01:001:0884;

4) 23.01.2012 гараж розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, право власності на двокімнатну квартиру розташовану в АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 08.10.2004 зареєстровано на ім`я ОСОБА_3 оскільки вона виступала покупцем, за вказаним договором, посвідченим, державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Полянським Ю.М.; право власності на гараж № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_7 зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23.01.2012, посвідченим приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Моісієнко В.М.

Судом встановлено, що 26.12.2015 між сторонами: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 шляхом підписання укладено договір про зміну правового режиму майна подружжя та дарування Ѕ частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 1302 (т. 1 а.с. 92).

За цим договором ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як «СТОРОНИ» або «ПОДРУЖЖЯ», попередньо ознайомлені з вимогами чинного законодавства України щодо недійсності правочинів, розуміючи значення своїх дій та діючи добровільно, склали цей договір у відповідне 64 Сімейного кодексу України та ст. 717 Цивільного кодексу України про таке:

Цей договір є змішаним цивільно-правовим договором з елементами договору про зміну правового режиму майна подружжя та договору дарування (п.1).

Подружжям за час перебування в шлюбі за рахунок спільних коштів було набуте у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 0,0410 га, кадастровий номер 1223756800:01:001:0884, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, селищна рада Курилівська, садівниче товариство «Ремонтник» (п. 2).

3а цим договором, подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 домовились про зміну правового режиму спільної сумісної власності подружжя на режим спільної часткової власності на земельну ділянку, яка є предметом цього договору, Визначили, шо частки в праві власності на цей Предмет Договору в кожного з них є рівними та будуть належати їм на праві особистої власності – по Ѕ (одній другій) частці кожному. Кожен із них має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю часткою в праві спільної часткової власності на власний розсуд, з урахуванням обмежень, встановлених цивільним законодавством щодо розпорядження майном співвласників. На частки кожного з них не розповсюджується режим спільної власності подружжя.(п. 3)

3а цим договором ОСОБА_3 , передала безоплатно у власність ОСОБА_1 Ѕ (одну другу) частку в праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0410 кадастровий номер 1223756800:01:001:0884, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська об. Петриківський район, селищна рада Курилівська, садівниче товариство «Ремонтник». ОСОБА_1 прийняв безоплатно у власність від ОСОБА_3 вищевказану частку в праві власності на вищевказану земельну ділянку. Про що свідчить прийняття ним під час укладання цього договору технічної документації від Предмету договору. Сторони усвідомлюють, що цим актом підтверджено передачу Ѕ (однієї другої) частки у праві спільної часткової власності на Предмет Договору ОСОБА_1 (п. 4)

Право власності на Ѕ (одну другу) частку у праві спільної часткової власності на Предмет Договору за цим договором виникає у ОСОБА_1 після передачі майна згідно з п. 4 цього договору (п. 8).

Внаслідок укладання цього договору ОСОБА_1 одержує право особистої приватної власності на Предмет Договору в цілому. Цей договір є документом, що підтверджує право власності ОСОБА_1 на Предмет Договору в цілому (п. 9).

Вимоги законодавства щодо змісту й правових наслідків правочину, що укладається сторонами, роз`яснено нотаріусом. Сторони підтверджують що цей договір відповідає їхнім дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, а також не є зловмисним правочином. ОСОБА_3 стверджує, що дарування здійснено за доброю волею, без будь-яких погроз , примусу чи насильства, як фізичного, так і морального (п. 12).

Цей договір містить всі попередні домовленості між сторонами стосовно земельної ділянки площею 0,0410, кадастровий номер 1223756800:01:001:0884, що є предметом цього договору, відміняє і робить недійсними всі інші зобов`язання, які могли бути прийняті або зроблені сторонами в усній чи письмовій формі до укладення цього договору (п. 14).

Крім того, 26.12.2015 між сторонами: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 шляхом підписання укладено договір про зміну правового режиму майна подружжя та дарування Ѕ частки у праві спільної часткової власності на автомобіль, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за №1303 (т. 1 а.с. 93).

За цим договором ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як «СТОРОНИ» або «ПОДРУЖЖЯ», попередньо ознайомлені з вимогами чинного законодавства України щодо недійсності правочинів, розуміючи значення своїх дій та діючи добровільно, склали цей договір у відповідне 64 Сімейного кодексу України та ст. 717 Цивільного кодексу України про таке:

Цей договір є змішаним цивільно-правовим договором з елементами договору про зміну правового режиму майна подружжя та договору дарування (п.1).

Подружжям за час перебування в шлюбі за рахунок спільних коштів було набуте сумісну власність автомобіль марки NISSAN, модель X-TRAIL, 2010 року випуску, Номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . (п.2).

За цим договором, подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , домовились про зміну правового режиму спільної сумісної власності подружжя на режим спільної часткової власності на автомобіль, який є предметом цього договору. Визначають, що частки в прані власності на цей Предмеї Договору в кожного з них є рівними та будуть належати їм на праві особистої власності:

- Ѕ (одна друга) частка - ОСОБА_1 ;

- Ѕ (одна друга) частка - ОСОБА_3 .

Кожен із них має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю часткою в праві спільної часткової власності на власний розсуд, з урахуванням обмежень, встановлених цивільним законодавством щодо розпорядження майном співвласників. На частки кожного з них не розповсюджується режим спільної власності подружжя. (п.3).

3а цим договором ОСОБА_3 , передає безоплатно у власність ОСОБА_1 належну їй Ѕ частку в праві спільної часткової власності на автомобіль марки NISSAN, модель X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_1 , приймає безоплатно у власність від ОСОБА_3 вищевказану частку в праві власності на вищевказаний автомобіль, про що свідчить прийняття ним під час укладання цього договору ключів від Предмету Договору. Сторони усвідомлюють, що цим актом підтверджено передачу Ѕ частки у праві спільної часткової власності на Предмет Договору ОСОБА_1 (п.4).

Внаслідок укладання цього договору ОСОБА_1 одержує право особистої приватної власності на Предмет Договору в цілому. Цей договір є документом, що підтверджує право власності ОСОБА_1 на Предмет Договору в цілому (п. 8).

Вимоги законодавства щодо змісту й правових наслідків правочину, що укладається сторонами, роз`яснено нотаріусом. Сторони підтверджують що цей договір відповідає їхнім дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, а також не є зловмисним правочином. ОСОБА_3 стверджує, що дарування здійснено за доброю волею, без будь-яких погроз , примусу чи насильства, як фізичного, так і морального (п. 12).

Цей договір містить всі попередні домовленості між сторонами стосовно автомобіля, що є предметом цього договору, відміняє і робить недійсними всі інші зобов`язання, які могли бути прийняті або зроблені сторонами в усній чи письмовій формі до укладення цього договору (п. 14).

На існування обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги судом досліджено покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та позивач ОСОБА_3 , яка надала покази як свідок відповідно до ст. 92 ЦПК України.

Так, ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що після її побиття ОСОБА_1 в 2015 році вони вирішили розлучитися та поділити спільне майно. Поділ майна мав відбутися таким чином: їй відійде квартира та гараж, а ОСОБА_1 залишиться земельна ділянка в садівничому товаристві «Ремонтник» де вони спільно побудували два будинки та автомобіль NISSAN моделі X-TRAIL. На час укладення оскаржуваних договорів у неї з ОСОБА_1 були неприязні відносини. ОСОБА_3 пояснила, що правочини читала та розуміє, що таким чином відчужила на користь ОСОБА_1 свої частки на вказане майно, однак вважала, що таким чином буде здійснено розподіл всього спільного майна подружжя, в тому числі, і квартири та гаража, без укладення окремих правочинів. Після укладення оскаржених правочинів ОСОБА_1 не визнав за нею право особистої власності на квартиру та гараж продовжуючи ними користуватися.

Позивач наполягає, на тому, що під час шлюбу, разом з земельною ділянкою в садівничому товаристві «Ремонтник» подружжям було придбано житловий будинок, який вони спільно добудували та збудували, ще один будинок вже під час спільного проживання.

Свідок ОСОБА_5 показала, що їй відомо до після сварки її батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вирішили припинити спільне проживання та розділити майно, але яким саме чином їй не відомо. Після цього ОСОБА_1 став проживати на дачі в садівниче товариство «Ремонтник», а її мати ОСОБА_3 – в квартирі в м. Кам`янське. Однак, в подальшому ОСОБА_1 відмовився від своїх обіцянок залишити квартиру ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що їй зі слів ОСОБА_3 , стало відомо про її домовленість з ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного ними під час шлюбу, а саме: що ОСОБА_3 залишиться квартира та гараж, а ОСОБА_1 – земельна ділянка з будівлями в садовому товаристві і автомобіль.

Частиною першою статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з частинами першою, третьою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини першої статті 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, установлених законом.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року № 9 роз`яснено, що правочин, учинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент учинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також те, що вона має істотне значення. Помилка, допущена внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін, не є підставою для визнання правочину недійсним.

Правочини, вчинені внаслідок помилки належать до категорії правочинів, в яких внутрішня воля співпадає з волевиявленням та дійсно спрямована на досягнення мети правочину, але формування такої волі відбулося під впливом обставин, які спотворили справжню волю особи. Помилка - це неправильне сприйняття особою фактичних обставин, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна було б вважати, що правочин не був би вчинений. Для визнання правочину недійсним як укладеного під впливом помилки необхідно, щоб помилка мала істотне значення. Під помилкою, що має істотне значення, розуміється помилка щодо, зокрема, природи правочину, прав та обов`язків сторін.

Відповідно до статті 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Виходячи зі змісту статей 203, 717 ЦК України, договір дарування вважається укладеним, якщо сторони мають повне уявлення не тільки про предмет договору, а й досягли згоди про всі його істотні умови.

Згідно ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений.

Верховним Судом сформовано правову позицію за якою при вирішенні такого спору слід ураховувати, що обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, дійсно було і має істотне значення.

У разі якщо сторона спірного правочину була обізнана або не могла не бути обізнана стосовно обставин, щодо яких стверджує про наявність помилки, це виключає застосування наведених норм статті 229 ЦК України. (Постанова від 03.10.2019 в рамках справи № 910/12959/18).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 911/1171/18, від 04.06.2019 у справі № 910/9070/18.

Отже, судом становлено в судовому засіданні, що сторони, зокрема позивач ОСОБА_3 укладаючи оскаржувані договори про зміну правового режиму майна подружжя та дарування Ѕ частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку і автомобіль від 26.12.2015 була належним чином повідомлена про їх правову природу, як правочинів направлених на поділ спільного майна, зокрема того майна, що є предметом вказаних правочинів - земельну ділянку і автомобіль; була належним чином обізнана і усвідомлювала юридичні наслідки укладення таких правочин – перехід права власності на земельну ділянку і автомобіль до відповідача ОСОБА_1 без будь-яких умов, тобто, укладення такого договору було її реальним і вільним волевиявленням, направленим на реальний розподіл спільного сумісного майна.

До такого висновку суд приходить в результаті аналізу показів позивача, підтверджених в судовому засіданні показами свідків, які пояснили, що сторони мали між собою домовленості щодо розподілу спільного майна та укладали про це відповідні правочини, а також в результаті ретельного аналізу змісту підписаних позивачем правочинів.

Дослідивши та проаналізувавши умови спірних договорів, судом встановлено, що при укладенні вказаних договорів сторонами дотримано всі вимоги щодо свободи волевиявлення, форми, наявності істотних умов, що передбачені вимогам цивільного законодавства.

При цьому, твердження позивача що предметом їх з відповідачем домовленостей, крім земельної ділянки і автомобіля, було перехід у її особисту власність спільних сумісних квартири та гаражу, суд не приймає, так як вони не доведені належними та допустимими доказами.

Таким чином, позивачем не надано належних, допустимих та достатніх в своїй сукупності доказів на підтвердження того, що вона помилялася щодо природи правочину або щодо прав чи обов`язків сторін внаслідок чого неправильно сприймала фактичні обставини оскаржуваних правочинів, що могло вплинути на її волевиявлення, за відсутності якого можна було би вважати, що правочин не був би вчинений.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про зміну правового режиму майна подружжя та дарування Ѕ частки у праві спільної часткової власності на автомобіль і земельну ділянку на підставі ст. 229 ЦК України в зв`язку їх вчиненням в результаті помилки щодо обставин, які мають істотне значення, не доведені та задоволенню не підлягають.

На підтвердження своїх вимог щодо поділу придбаного та в подальшому створеного спільно з відповідачем ОСОБА_1 нерухомого майна на земельній ділянці в СТ «Ремонтник» позивачем надано суду договір купівлі- продажу від 22.12.2011 за яким ОСОБА_3 придбала земельну ділянку для ведення садівництва, що розташована за адресою: садівниче товариство «Ремонтник», Курилівська селищна рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, площею 0,0410 га кадастровий номер 1223756800:01:001:0884 (т.1 а.с. 14); заяву ОСОБА_9 від 13.05.2006 про надання їй дозволу на врізання до газової труби; відомість робочих креслень, план газопровода і технічні умови на житловий будинок АДРЕСА_4 (т. 1 а.с. 15-18), а також фототаблицю (т. 1 а.с. 32-37).

Статтями 60, 69, 70, 71 СК України та статтями 368, 370, 392 ЦК України передбачено, що майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності і їх частки є рівними.

Згідно із ч. 2 ст. 60 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Отже у такому випадку, суд при вирішенні питання про поділ майна визначає: 1) обсяг спільно нажитого майна, поділ якого є предметом спору; 2) з`ясовує джерело і час придбання майна; 3) розмір часток майна дружини та чоловіка; 4) спосіб поділу майна відповідно до розміру часток членів подружжя.

Правовий аналіз статей 60, 63, 69 СК України та статей 328, 331, 368, 372 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що об`єкт незавершеного будівництва, зведений за час шлюбу, може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток.

За позовом одного з подружжя, суд має право здійснити поділ об`єкта незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами.

Однак, позивачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження існування тих обставин, за яких під час купівлі земельної ділянки для ведення садівництва в СТ «Ремонтник», на ній вже був розташований двоповерховий будинок, побудований попередніми власниками земельні ділянки, до якого було підведене газопостачання і він мав газове опалення; суду не надано жодних доказів, що вони з ОСОБА_1 здійснили добудову вказаного будинку. Крім того, позивачем не надано суд жодних доказів, що сторони під час шлюбу на вказаній земельній ділянці в період 2013-2014 років здійснили будівництво ще одного двоповерхового будинку.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 щодо визнання за нею право власності на Ѕ частку придбаного та добудованого у шлюбі, але не прийнятих в експлуатацію будинків загальною площею 200 кв.м. та 180 кв.м., розташованих в СТ «Ремонтник», слід відмовити в зв`язку з їх недоведеністю.

Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 15.04.2018, посвідченим приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за №256, право власності на земельну ділянку площею 0,0410 га, кадастровий номер 1223756800:01:001:0884, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, селищна рада Курилівська, садівниче товариство «Ремонтник», цільове призначення для індивідуального садівництва, право власності на земельну ділянку перейшло до покупця - ОСОБА_4 .

У відповідності до пункту 1 даного договору, земельна ділянка належала продавцю на момент укладення договору на підставі договору про зміну правового режиму майна подружжя та дарування Ѕ частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку від 26.12.2015, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Л.Л. і зареєстрованого в реєстрі за N 1302 (т. 1 а.с. 195).

Оскільки, позовні вимоги про визнання недійсними оскаржуваних договорів а також про визнання спільним сумісним майном двох житлових будинків та їх поділ, визнані судом недоведеними, вирішення вимоги ОСОБА_3 про витребування на її користь у ОСОБА_4 земельної ділянки в СТ «Ремонтник», площею 0,0410 га, кадастровий номер 1223756800:01:001:0884, та зобов`язання ОСОБА_1 не чинити їй перешкоди в володінні та користуванні такою земельною ділянкою та не прийнятими в експлуатацію будинками з наданням ключів від вхідних дверей будинків та калитки, позбавлено фактично-правового сенсу та залишаються судом без задоволення, так як такі позовні вимоги заявлені безпідставно. Позивачем вказані позовні вимоги обґрунтовані, саме недійсністю правочину від 26.12.2015 за № 1302 та існуванням спільних не прийнятих в експлуатацію будинків, що визнано судом недоведеним.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Так як позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 у вигляді накладення арешту з забороною відчуження на земельну ділянку для ведення садівництва, що розташована за адресою: садівниче товариство «Ремонтник», Курилівська селищна рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, площею 0,0410 га. кадастровий номер 1223756800:01:001:0884, слід скасувати.

Клопотання про розподіл судових витрат від сторін, зокрема, відповідача та інших учасників справи до суду не надходило.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 264-265 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору недійсними, визнання права власності на майно, усунення перешкод в користуванні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Лариса Леонідівна, відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року у вигляді накладення арешту з забороною відчуження на земельну ділянку для ведення садівництва, що розташована за адресою: садівниче товариство «Ремонтник», Курилівська селищна рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, площею 0,0410 га. кадастровий номер 1223756800:01:001:0884.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 18 грудня 2020 року о 15:00 год.

Суддя: В. О. Говоруха

Часті запитання

Який тип судового документу № 93697856 ?

Документ № 93697856 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 93697856 ?

Дата ухвалення - 10.12.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 93697856 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 93697856 ?

В Petrykivskyi District Court of Dnipropetrovsk Oblast
Previous document : 93681800
Next document : 93714952