Decision № 93105709, 19.11.2020, Synelnykivskyi City-Raion Court of Dnipropetrovsk Oblast

Approval Date
19.11.2020
Case No.
191/1386/20
Document №
93105709
Form of legal proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 191/1386/20

Провадження № 2/191/411/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.11.2020

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Юєй» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Юєй» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він, ОСОБА_1 , у відповідності до вимог чинного законодавства України, наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Юєй» від 30 березня 2018 року за номером 30-к прийнятий на посаду експедитора транспортного відділу транспортної і складської логістики Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Юєй», з 02 квітня 2018 року. Згідно статті 21 Кодексу законів про працю України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним органом чи фізичною особою зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовий договір було укладено в письмовій формі з додержанням вимог статті 24 Кодексу законів про працю України. При укладенні трудового договору ним були надані паспорт громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків, трудова книжка, документ про освіту, довідка про стан здоров`я. Тобто, між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Юєй» фактично було укладено безстроковий трудовий договір на невизначений строк, згідно вимог статті 21 Кодексу законів про працю України. У липні 2019 року ним, відповідно до статті 20 та 23 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» було укладено контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України строком на три роки (наказ військового комісара Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (по особовому складу) від 18 липня 2019 року за номером 24 - РС). Наказом військового комісара Синельниківського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки (по стройовій частині) від 22 липня 2019 року за номером 78, його призначено на посаду інструктора відділення рекрутингу та комплектування зазначеного вище центру, з 22 липня 2019 року. У зв`язку із зазначеною вище подією, ним особисто Товариству з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Юєй» було надано відповідний пакет документів. У відповідності до вимог частини 2 статті 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, призвані на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або прийняті на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану, користуються гарантіями, передбаченими частинами третьою та четвертою статті 119 Кодексу законів про працю України. У відповідності до вимог частини З статті 119 Кодексу законів про працю України, за працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову. В квітні 2020 року працівники кадрового апарату Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Юєй» у телефонному режимі проінформували його (номер засобу зв`язку; НОМЕР_1 ), що у зв`язку із ліквідацією Товариства йому треба прибути до кадрового апарату та вирішити питання стосовно його звільнення із займаної посади за власним бажанням або переводу до іншого новоутвореного Товариства, надавши відповідну письмову заяву. 15 квітня 2020 року ним було направлено на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Юєй» письмове звернення, у якому він просив надати на його адресу інформацію наступного змісту:

1.Довідку про те, що Громадянин ОСОБА_1 дійсно працює на посаді експедитора транспортного відділу транспортної і складської логістики Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Юєй».

2.Довідку про нарахування заробітної плати Громадянину ОСОБА_1 , на посаді експедитора транспортного відділу транспортної і складської логістики Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Юєй», за період з липня 2019 року по теперішній час.

Однак, на момент подання даної позовної заяви до суду, зазначене вище звернення з 16 квітня 2020 року перебуває у точці видачі/доставки й Товариством з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Юєй» не отримано (відправлення за номером 5250002039413). Вважає за необхідне також зазначити, що на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Юєй» (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ним також було направлено зазначене вище звернення у форматі PDF. Однак, на момент подання даної позовної заяви до суду, відповіді на зазначене вище звернення він так і не отримав. Одночасно вважає за необхідне зазначити та акцентувати особливу увагу на тому, що 29 квітня 2020 року, за допомогою Порталу Електронних Послуг Пенсійного фонду України (https://portal.pfu.gov.ua/sidebar/Templates/Default) йому також стало відомо, що 27 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Юєй» звільнило його із займаної посади на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України (розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника). У відповідності до вимог статті 38 Кодексу законів про працю України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Однак, як свідчать фактичні події, будь яких письмових попереджень стосовно розірвання трудового договору на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Юєй» з його боку не надходило. Враховуючи зазначене вище, вважає звільнення ОСОБА_1 із посади експедитора транспортного відділу транспортної і складської логістики Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Юєй», незаконним та безпідставним. На його думку відповідач порушив умови та порядок його звільнення взагалі, безпідставно та необгрунтовано видав наказ, чим фактично припинив трудові відносини зі ним, що не передбачалося трудовим договором. Тобто, вказані дії з боку відповідача спричинили порушення його законних прав на працю. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Просить поновити на роботі ОСОБА_1 , на посаді експедитора транспортного відділу транспортної і складської логістики Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Юєй», з 27 лютого 2020 року; Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Юєй» (ідентифікаційний код юридичної особи; 41445616, юридична адреса місця знаходження; будинок № 1, вулиця Журналістів, місто Дніпро, Дніпропетровська область, Україна, 49051) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків; НОМЕР_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресом; квартира АДРЕСА_1 ) заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Позивач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у відкрите судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті письмові докази у справі.

Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши та оцінивши у сукупності матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 від 06 квітня 2016 року ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Згідно довідки Синельниківського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 05 травня 2020 року № 2 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом на 3 роки в Синельниківському об`єданому міському територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки Дніпропетровської області з 22 липня 2019 року по теперішній час відповідно до наказу військового комісара Синельниківського ОМТЦК та СП від 22 липня 2019 року № 78.

Відповідно до листа ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Ай ПІ Джі Юєй» та роздруківки про направлення електронного листа, від 14 квітня 2020 року, ОСОБА_1 просив ТОВ «Ай ПІ Джі Юєй» надати довідку про перебування його на посаді експедитора транспортного в відділу транспортної і складської логістики в даному товаристві та довідку про нарахування заробітної плати. Відповідно до роздруківки з сайту «Укрпошта» вищезазначене звернення з 16 квітня 2020 року перебуває у точці видачі/доставки та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Юєй» не отримано (відправлення за номером 5250002039413). Відповідь на електронне звернення також не отримано.

Відповідно роздруківки з Порталу Електронних Послуг Пенсійного фонду України (https://portal.pfu.gov.ua/sidebar/Templates/Default) встановлено, що 27 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Юєй» звільнило ОСОБА_1 із займаної посади на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України (розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника).

Ухвала суду від 18 червня 2020 року про витребування доказів, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Юєй», що розташовано за адресою: 49051 м.Дніпро вул.Журналістів,1надати суду наступні документи:

-довідку про те, що ОСОБА_1 дійсно працював на посаді експедитора транспортного відділу транспортної і складської логістики Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Юєй» в період з 02 квітня 2018 року по 27 лютого 2020 року;

-довідку про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 на посаді експедитора транспортного відділу транспортної і складської логістики Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Юєй» у період з 01 серпня 2019 року по 27 лютого 2020 року;

-завірену належним чином копію наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Юєй» стосовно призначення ОСОБА_1 на посаду експедитора транспортного відділу транспортної і складської логістики;

-завірену належним чином копію наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Юєй» стосовно звільнення ОСОБА_1 з посади експедитора транспортного відділу транспортної і складської логістики;

- трудову книжку ОСОБА_1 .Однак дана ухвала повернена без отримання адресатом та не виконана відповідачем.

Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» суди повинні неухильно додержуватися при розгляді трудових спорів Конституції України, КЗпП України і інших актів законодавства України.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Держава Україна забезпечує рівність трудових прав усіх громадян не тільки при прийнятті на роботу, а й при зміні та припиненні трудового договору. Відповідно до ст. 22 КЗпП будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається.

Головною гарантією від незаконного звільнення є те, що підстави припинення трудових відносин вичерпно перелічені в законодавстві. Цей принцип ґрунтується на загальновизнаних правилах, встановлених у Конвенції 158 Міжнародної організації праці 1982 р. про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця (ратифікована 4 лютого 1994 р., набула чинності 16 травня 1995 р.). По-перше, підстави для припинення трудових відносин мають бути тільки законними, тобто передбачатися в законодавчих актах. По-друге, вони повинні бути пов`язаними зі здібностями чи поведінкою працюючого або викликаними виробничою необхідністю підприємства, установи чи служби.

Відповідно до ч.1 ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Також у працівник має право у будь-який час розірвати трудових договір у зв`язку з виходом на пенсію.

Згідно ч.2 ст.38 КЗпП України якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботу і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року, працівник, який попередив роботодавця про розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, має право до закінчення строку попередження відкликати свою заяву і звільнення не проводиться, якщо на його місце не запрошена особа в порядку переведення з іншого підприємства.

Згідно ст.47 КЗпП роботодавець повинен у день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку та провести з ним повний розрахунок.

Як зазначено в п.4.2. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Міністерства праці України та Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58, якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, роботодавець у цей день має надіслати йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримати трудову книжку, пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника. Тільки виконавши цю вимогу роботодавець звільняється від відповідальності за затримку у видачі трудової книжки.

У відповідності до вимог частини З статті 119 Кодексу законів про працю України, за працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову.

Таким чином, з огляду на зазначене, суд вважає, що позивач був звільнений з порушенням Кодексу Законів про працю України, тому він підлягає поновленню на роботі.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про звільнення працівників з роботи за власним бажанням (за ст.38 КЗпП України) суди повинні перевіряти доводи працівника про те, що власник або уповноважений ним орган примусили його подати заяву про розірвання трудового договору.

З вищезазначених письмових доказів, а також з позивача вбачається, що заяву про звільнення за ввласним бажанням ОСОБА_1 не складав, що, в свою чергу, свідчить про відсутність зі сторони позивача добровільного волевиявлення на складання заяви про звільнення в порушення вимог ст.38 КЗпП України.

Також судом встановлені допущені відповідачем значні порушення порядку звільнення позивача, оскільки звільнений він був згідно наказу з 27 лютого 2020 року, але про своє звільнення дізнався лише 29 квітня 2020 року.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, встановленою.

Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Згідно ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Оскільки у суду відсутні дані про заробітну плату позивача та така інформація не надана відповідачем, тому суд виходить з розміру мінімальної заробітної плати за відповідний період, а саме з 01 січня 2020 року по 31 серпня 2020 року - 4723,00 грн (погодинна - 28,31 грн.), відповідно денна зарплата складає 152,35 грн., а з 01 вересня 2020 року - 5000,00 грн. (погодинна - 29,2 грн.), відповідно денна зарплата складає 161,29 грн.

Позивач не працював з 27 лютого 2020 року до 19 листопада 2020 року 8 місяців і 21 робочій день.

Таким чином, заробітна плата за час вимушеного прогулу буде складати 41707,21 грн.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір в розмірі 1681,60 грн. з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.38, 116, 117, 232, 233, 235 КЗпП України, ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Юєй» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_1 поновити на роботі на посаді експедитора транспортного відділу транспортної і складської логістики Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Юєй» з 27 лютого 2020 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Юєй» (ідентифікаційний код юридичної особи; 41445616, юридична адреса місця знаходження; будинок № 1, вулиця Журналістів, місто Дніпро, Дніпропетровська область, Україна, 49051) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків; НОМЕР_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресом; квартира АДРЕСА_1 ), середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 лютого 2020 року до 19 листопада 2020 року в розмірі 41707 (сорок одна тисяча сімсот сім) грн. 21 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Юєй» (ідентифікаційний код юридичної особи; 41445616, юридична адреса місця знаходження; будинок № 1, вулиця Журналістів, місто Дніпро, Дніпропетровська область, Україна, 49051), на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 80 коп.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Гречко

Часті запитання

Який тип судового документу № 93105709 ?

Документ № 93105709 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 93105709 ?

Дата ухвалення - 19.11.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 93105709 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 93105709 ?

В Synelnykivskyi City-Raion Court of Dnipropetrovsk Oblast
Previous document : 93105696
Next document : 93105711