Court decree № 92949329, 30.10.2020, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Approval Date
30.10.2020
Case No.
205/1531/14-ц
Document №
92949329
Form of legal proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

30.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/1531/14-ц

№ 205/1531/14-ц

6/205/232/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді – Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання – Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»», ОСОБА_1 , про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 09.09.2020 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з даною заявою, в якій просив поновити строк пред`явлення виконавчих документів, виданих на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 205/1531/14-ц від 28.04.2014 року та додаткового рішення від 05.09.2014 року до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8/2006/840-К/337-Н від 15.05.2006р. в розмірі 477 748,41 грн., станом на 17.10.2013 року – звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 337/1 від 15.05.2006р., та судових витрат, винесених на користь ПАТ «КБ «Надра»»; видати ТОВ «Спектрум Ессетс» дублікат виконавчого листа на виконання додаткового рішення від 05.09.2014 року у справі № 205/1531/14-ц про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра»».

В судове засідання сторони по справі не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. В силу ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8/2006/840-К/337-Н від 15.05.2006р. в розмірі 477 748,41 грн., станом на 17.10.2013 року – звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 337/1 від 15.05.2006р., а саме нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 52,2 кв.м., яка складається з двох кімнат, що є власністю іпотекодавця в майбутньому на підставі договору купівлі-продажу укладеного між іпотекодавцем та ОСОБА_2 , посвідченого 15.05.2006р. Єдаменко О.А., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу (правочин зареєстровано в Державному реєстрі правочинів 15.05.2006р. за № 96). Іпотекодавцю переходить право власності на вищезазначене нерухоме майно в момент державної реєстрації договору купівлі-продажу, укладеного між Іпотекодавцем та ОСОБА_2 , шляхом продажу ПАТ «КБ «Надра» (юридична адреса: 04052, м. Київ, вул. Артема 15, код ЄДРПОУ 20025456), з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст.38 Закону України «Про іпотеку», та наданням ПАТ «КБ «Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; на час реалізації вищевказаного майна передати його в управління ПАТ КБ «Надра» з правом заміни замків, обладнанням, охоронними пристроями предмета іпотеки; надати право ПАТ КБ «Надра» на: отримання дублікатів правовстановчих документів у нотаріусів та у будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримання витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно в Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки не нижче за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України в процедурі виконавчого провадження.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір у розмірі 3441 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2020 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра»» на ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчих листах по справі № 205/1531/14-ц (2/205/2135/14) за позовом ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

03.09.2020 року представник ТОВ «Спектрум Ессетс» отримав виконавчий лист про стягнення на предмет іпотеки. Виконавчий лист про стягнення судових витрат ТОВ «Спектрум Ессетс» не отримував.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, будь-яких належних та допустимих доказів про втрату оригіналу виконавчого листа заявником у відповідності зі своїм обов`язком за ст. 81 ЦПК України суду не надано, зокрема, не надано довідку відділу державної виконавчої служби щодо відсутності на виконанні вищезазначеного виконавчого листа, тому підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконання судового рішення – це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважної причини, а тому заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»», ОСОБА_1 , про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчого листа – задовольнити частково.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 205/1531/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В іншій частині заяви – відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.

Часті запитання

Який тип судового документу № 92949329 ?

Документ № 92949329 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 92949329 ?

Дата ухвалення - 30.10.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 92949329 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 92949329 ?

В Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City
Previous document : 92949328
Next document : 92949333