Court decree № 92827975, 11.11.2020, Novomoskovskyi City-District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Approval Date
11.11.2020
Case No.
183/6912/18
Document №
92827975
Form of legal proceedings
Criminal
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6912/18

№ 1-кс/183/1575/20

11 листопада 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., секретар судового засідання Нікітіна К.Є., розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Керімова Д.О., погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Шаповаленком Я.В., про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 10.08.2018 року до ЄРДР за № 42018041500000272 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, з вищою освітою, працюючому директором ТОВ «Теплотрансзбут», одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі:

прокурора Шаповаленка Я.В.,

захисників Ткаченка С.М., Саване О.І., Вовчука О.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Керімов Д.О. звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_1 24 жовтня 2017 року у встановленому законом порядку зареєстрував товариство з обмеженої відповідальністю «Теплотрансзбут» (ЄРДПОУ 41679226), основний вид діяльності Товариства - 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря.

В тому числі, ОСОБА_1 , як єдиний засновник ТОВ «Теплотрансзбут» був його єдиним кінцевим бенефіціарним власником, тобто особою, яка з 24 жовтня 2017 року прямо володіє вищевказаною юридичною особою та впливає на прийняття цією юридичною особою всіх рішень.

Будучи службовою особою, ОСОБА_1 обіймав посаду директора, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та згідно з п. 6.1 Статуту вказаного Товариства здійснював керівництво і управління його справами, виконуючи функції його керівника, тобто являвся службовою особою.

Згідно з ліцензією № 209-теп від 26 жовтня 2017 року, виданою Дніпропетровською обласною Державною адміністрацією ТОВ «Теплотрансзбут» має право займатися господарською діяльністю пов`язаною з виробництвом, постачанням та транспортуванням теплової енергії.

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України, ст. ст. 1.4, 1.6, 3.2, 6.2, 6.3 Статуту ТОВ «Теплотрансзбут» від 23 жовтня 2017 року, затвердженого рішенням Єдиного Учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотрансзбут» № 1 від 23 жовтня 2017 року, директор ОСОБА_1 має повноваження:

- у межах своєї компетенції розпоряджається майном та грошовими коштами Товариства, укладає угоди, контракти, видає довіреності з правом подальшого передовіри і т.п.;

- відкриває у банках поточні та інші рахунки Товариства в національній та іноземній валюті;

- укладає трудові договори (контракти), визначає умови оплати праці працівників Товариства;

- організовувати ведення бухгалтерського обліку та звітності Товариства.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України директор ТОВ «Теплотрансзбут» ОСОБА_1 зобов`язаний діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень, в тому числі відповідно до ч. 3 ст. 13 Цивільного кодексу України зобов`язаний не допускати вчинення дій, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживати правом в інших формах.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_1 , всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, будучи службовою особою, став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корупційний злочин, а саме – здійснив привласнення чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем.

На початку лютого 2018 року у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем за наступних обставин.

Так, у лютому 2018 року ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що ТОВ «Теплотрансзбут», директором якого він являється, має ліцензію на вироблення теплової енергії з використанням альтернативних джерел енергії, а також будучи обізнаним з вимогами ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», з метою реалізації злочинного умислу, направленого на привласнення чужого майна, діючи умисно, користуючись технічними можливостями, тобто відсутністю розрахунків для тарифу щодо вироблення теплової енергії з використанням альтернативних джерел енергії, направив до Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області для затвердження листа із зазначенням тарифів на теплову енергію, яка надається ТОВ «Теплотрансзбут» без зазначення альтернативного виду вироблення енергії, тобто навмисно приховав факт вироблення теплової енергії з використанням альтернативних джерел енергії, для надання послуг з теплопостачання бюджетним установам та іншим суб`єктам у розмірі 1640,80 грн (без урахування ПДВ) за 1 Гкал, у тому числі: виробництво – 1535,71 грн, транспортування – 76,62 грн та постачання – 28,47 грн, всього 1968,96 грн за 1 Гкал. Після чого вказаний тариф був затверджений рішенням виконавчого комітету Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 11 від 13 березня 2018 року, як для загального тарифу на теплову енергію без урахування альтернативного вироблення теплової енергії.

Однак, відповідно до ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» також передбачено, що в разі невстановлення тарифів органом місцевого самоврядування, вони вважаються встановленими, якщо не розраховані відповідно до вищевказаних вимог, а саме – не більше 90 % від середньозваженого тарифу для відповідної категорії споживачів. Так, відповідно до рівня середньозважених тарифів на теплову енергію для потреб установ і організацій, що фінансуються з бюджету по Дніпропетровській області, які затверджені головою Державного агентства енергоефективності та енергозбереження України, становив:

1. з 01.04.2018 року – 1410,67 гривень (Середньозважений тариф) – 1269,60 (90 % середньозваженого тарифу);

2. з 01.07.2018 року – 1718,73 гривень (Середньозважений тариф) – 1546,86 (90 % середньозваженого тарифу);

3. з 01.10.2018 року – 1728,32 гривень (Середньозважений тариф) – 1555,49 (90 % середньозваженого тарифу).

Крім того, 02 лютого 2018 року ТОВ «Теплотрансзбут» в особі директора ОСОБА_1 уклало договір № 01/02-2018 з ТОВ «Стройтеплосервіс», директором якого є ОСОБА_2 , щодо оренди котельного обладнання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , розмір орендної плати об`єкта, що орендується, становить 1.493.292,00 грн. Відповідно до акта приймання-передачі котельного обладнання від 01 квітня 2018 року, що орендується до договору оренди котельного обладнання № 01/02-2018 від 02 лютого 2018 року орендодавець належним чином передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування котельне обладнання, а саме Котел Аrdenz T-1500, Котел Аrdenz T-1000, циклон економайзер, насос підпитки, насос котлового контуру, тельфер г/п 2 т, 380 В, бункер надземний, димосос, бак розширюваний СAL-PRO-500, труба «димова м». Відповідно до паспортів на котли Аrdenz T-1500 та Аrdenz T-1000, вказані котли відносяться до виду котлів, які працюють на альтернативних видах палива, а саме: на дровах, деревних відходах, тирсових і торф`яних брикетах, кускового торфу та резервному паливі - вугіллі.

В подальшому ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що затверджений рішенням виконавчого комітету Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 11 від 13 березня 2018 року тариф на теплову енергію не відповідає вимогам ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» та встановлений для загального тарифу на теплову енергію, подав заяву щодо участі у тендері через систему закупівель «Прозоро» № ДК 021:2015 09320000-8, який проводив КП ДОФЛ «Солоний лиман» (код ЄДРПОУ 01988692).

Після чого, 16 квітня 2018 року ОСОБА_1 , одержавши перемогу у процедурі закупівлі теплоенергії в тендерній пропозиції «Прозоро» № ДК 021:2015 09320000-8, уклав з КП ДОФЛ «Солоний лиман» (код ЄДРПОУ 01988692) в особі директора ОСОБА_3 договір № 94/18 «Про послуги з теплопостачання, гарячої води та технічної води», згідно з яким сторони вступили в договірні відносини, передбачили права і обов`язки по веденню спільної господарської діяльності щодо надання гарячої води та технічної води до будівлі, яка належить КП ДОФЛ «Солоний лиман», яка розташована за адресою: вул. Герасименка, 94, с. Новотроїцьке Новомосковського району Дніпропетровської області. Згідно з п. 3.1 розділу 3 вказаного договору ціна послуг становить 5.296.502,40 грн.

Однак, виходячи з тарифу на теплову енергію на рівні 90 % середньозваженого тарифу на теплову енергію, вироблену з використанням природного газу, для потреб установ і організацій, що фінансуються з бюджету, вартість поставленої теплової енергії мала становити 4.504.154, 61 грн.

Так, в ході ведення спільної господарської діяльності, на виконання умов договору № 94/18 від 16 квітня 2018 року, між КП ДОФЛ «Солоний лиман» та ТОВ «Теплотрансзбут», було укладено додаткову угоду № 1 до вищевказаного договору, відповідно до якого, директор КП ДОФЛ «Солоний лиман» та директор ТОВ «Теплотрансзбут» шляхом попередньої домовленості прийшли до однакового висновку, внести зміни до п. 3.1 розділу 3 вказаного договору, а саме зменшити суму Договору на 46.329,57 грн, тобто сума договору у кінцевому вигляді стала складати 5.250.175,83 грн. В подальшому, 24 липня 2018 року між ними знову було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 94/18 від 16 квітня 2018 року, яким внесли зміни до вказаного договору, а саме згідно з Рішенням сесії Дніпропетровської обласної ради № 330-12/VII від 16 березня 2018 року в Договорі, додатках та додаткових угодах до Договору укладених раніше, змінити назву з Комунальний заклад Дніпропетровська обласна фізіотерапевтична лікаря «Солоний лиман» на Комунальне підприємство Дніпропетровська обласна фізіотерапевтична лікарня «Солоний лиман» (скорочена назва за Статутом – КП ДОФТЛ «Солоний лиман»), крім того, вказаною додатковою угодою внесені зміни до розділу 13. Реквізити Сторін, банківські реквізити і підписи сторін.

Після цього, на виконання умов договору № 94/18 від 16 квітня 2018 року та додаткових угод до нього ТОВ «Теплотрансзбут» протягом квітня-грудня 2018 року здійснювало реалізацію теплової енергії для КП «ДОФЛ «Солоний Лиман» та згідно з платіжними дорученнями № 191 від 22 травня 2018 року, № 291 від 23 червня 2018 року, № 3 від 27 липня 2018 року, № 69 від 09 серпня 2018 року, № 175 від 07 вересня 2018 року та №178 від 13 вересня 2018 року отримало оплату у розмірі 5.451.839,76 грн.

Тобто, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, являючись директором ТОВ «Теплотрансзбут», використовуючи свої службові повноваження, необґрунтовано отримав на рахунок ТОВ «Теплотрансзбут» бюджетні грошові кошти в якості оплати за надані послуги з вироблення, транспортування та постачання теплової енергії у сумі 947.685,16 грн, що у 1075 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, таким чином здійснив привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, чим спричинив державі в особі Дніпропетровської обласної ради (ЄРДПОУ 23928934) матеріальну шкоду на вказану суму, що є особливо великими розмірами.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що на початку лютого 2018 року у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем за наступних обставин.

Так, 06 серпня 2018 року ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що ТОВ «Теплотрансзбут», директором якого він являється, має ліцензію на виробництво, постачання та транспортування теплової енергії з використанням альтернативних джерел енергії, а також, знаючи вимоги ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на привласнення чужого майна, діючи умисно, користуючись технічними можливостями, тобто відсутністю розрахунків для тарифу щодо вироблення теплової енергії з використанням альтернативних джерел енергії, направив до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області для затвердження лист із зазначенням тарифів на теплову енергію, яка надається ТОВ «Теплотрансзбут» без зазначення альтернативного виду вироблення енергії, тобто приховав факт вироблення теплової енергії з використанням альтернативних джерел енергії, для надання послуг з теплопостачання бюджетним установам та іншим суб`єктам у розмірі 1640,80 грн (без урахування ПДВ) за 1 Гкал, у тому числі: виробництво – 1535,71 грн, транспортування – 76,62 грн та постачання – 28,47 грн, всього 1968,96 грн за 1 Гкал.

Після чого вказаний тариф був затверджений рішенням виконавчого комітету Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 2 від 21 серпня 2018 року, згідно якого тариф на теплову енергію, яка постачається ТОВ «Теплотрансзбут» для надання послуг з теплопостачання бюджетним установам та іншим суб`єктам у розмірі 1640,80 грн (без урахування ПДВ) за 1 Гкал, у тому числі: виробництво – 1535,71 грн, транспортування – 76,62 грн та постачання – 28,47 грн, всього з урахуванням ПДВ 2283,28 грн за 1 Гкал, як для загального тарифу на теплову енергію без урахування альтернативного вироблення теплової енергії.

Однак, згідно зі ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» також передбачено, що у разі невстановлення тарифів органом місцевого самоврядування вони вважаються встановленими, якщо не розраховані відповідно до вищевказаних вимог, а саме – не більше 90 % від середньозваженого тарифу для відповідної категорії споживачів. Так, відповідно до рівню середньозважених тарифів на теплову енергію для потреб установ і організацій, що фінансуються з бюджету по Дніпропетровській області, які затверджені головою Держенергоефективності, становив:

1. з 01.04.2019 року – 1881,22 гривень (Середньозважений тариф) – 1693,10 (90 % середньозваженого тарифу);

2. з 01.07.2019 року – 1835,74 гривень (Середньозважений тариф) – 1652,17 (90 % середньозваженого тарифу);

3. з 01.10.2019 року – 1835,74 гривень (Середньозважений тариф) – 1652,17 (90 % середньозваженого тарифу).

В подальшому ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що затверджений рішенням виконавчого комітету Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 2 від 21 серпня 2018 року тариф на теплову енергію не відповідає вимогам ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», та встановлений для загального тарифу на теплову енергію подав заяву щодо участі у тендері через систему закупівель «Прозоро» № ДК 021:2015 09320000-8, який проводив КП ДОФЛ «Солоний лиман» (код ЄДРПОУ 01988692).

Після чого, 18 лютого 2019 року ОСОБА_1 , одержавши перемогу у процедурі закупівлі теплоенергії в тендерній пропозиції «Прозоро» № ДК 021:2015 09320000-8 від 06 лютого 2019 року, уклав з КП ДОФЛ «Солоний лиман» (код ЄДРПОУ 01988692) в особі директора ОСОБА_3 , договір № 36/19 «Про послуги з теплопостачання, гарячої води та технічної води» згідно якого, сторони вступили в договірні відносини, передбачили права і обов`язки по веденню спільної господарської діяльності щодо надання гарячої води та технічної води до будівлі, яка належить КП ДОФЛ «Солоний лиман», яка розташована за адресою: вул. Герасименка, 94, с. Новотроїцьке Новомосковського району Дніпропетровської області. Згідно з п. 3.1 розділу 3 вказаного договору ціна послуг становить 10.731.416,00 грн.

Однак, виходячи з тарифу на теплову енергію на рівні 90 % середньозваженого тарифу на теплову енергію, вироблену з використанням природного газу, для потреб установ і організацій, що фінансуються з бюджету, вартість поставленої теплової енергії мала становити 6.810.138,23 грн.

Так, в ході ведення спільної господарської діяльності, на виконання умов договору № 36/19 від 18 лютого 2019 року між КП ДОФЛ «Солоний лиман» та ТОВ «Теплотрансзбут» було укладено додаткову угоду № 1 до вищевказаного договору, відповідно до якого, директор КП ДОФЛ «Солоний лиман» та директор ТОВ «Теплотрансзбут» шляхом попередньої домовленості прийшли до однакового висновку, внести зміни до вказаного договору, а саме замість слів « ОСОБА_4 головного лікаря» читати «В.о. директора». В подальшому, 26 вересня 2019 року між ними знову було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 36/19 від 18 лютого 2019 року, яким внесли зміни до вказаного договору, а саме до п. 13 Реквізити сторін Договору та читати у новій редакції (замовник КП «ДОФТЛ «Солоний лиман», р/р UA688201720000035433035045285, р/р 35433035045285, Держказначейська служба України м. Київ УДКСУ у м. Новомосковську МФО 820172, ЄДРПОУ 01988692). Після чого, 04 жовтня 2019 року між ними знову було укладено додаткову угоду № 1/3 до договору № 36/19 від 18 лютого 2019 року, якою внесли зміни до вказаного договору, а саме до для здійснення подальших розрахунків між сторонами та оформлення необхідних документів визначити наступні реквізити для Постачальника (Постачальник ТОВ «Теплотрансзбут», 49000, вул. Харківська, 2/44, м. Дніпро, р/р НОМЕР_1 , АТ «Укрсиббанк», МФО 311005, ЄДРПОУ 41679226). В подальшому, 04 листопада 2019 року між ними було укладено додаткову угоду № 4 до договору № 36/19 від 18 лютого 2019 року, якою внесли зміни до вказаного договору, а саме до скорочення назви Комунальне підприємство «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради», до КП «ДОСРЦ «Солоний лиман» ДОР». Після чого, 05 листопада 2019 року між ними було укладено додаткову угоду № 5 до договору № 36/19 від 18 лютого 2019 року, якою внесли зміни до вказаного договору, а саме зменшити суму Договору на суму 677.163,12 грн, тобто сума договору у кінцевому вигляді стала складати 10.054.252,88 грн. Крім того, вказаною додатковою угодою було зменшено обсяги надання послуг на 296,575 Гкал, у зв`язку з чим п. 1.3 Договору викласти в наступній редакції – «Обсяг надання послуг: 4 403,425 Гкал», також сторони домовились розірвати договір № 36/19 від 18 лютого 2019 року за згодою сторін з 04 жовтня 2019 року та з метою уникнення непорозумінь Сторони домовились вважати останнім днем надання послуг з теплопостачання 04 жовтня 2019 року.

Після цього, на виконання умов договору № 36/19 від 18 лютого 2019 року та додаткових угод до нього ТОВ «Теплотрансзбут» протягом лютого-жовтня 2019 року здійснювало реалізацію теплової енергії для КП «ДОФЛ «Солоний Лиман» та відповідно до платіжних доручень № 58 від 20 лютого 2019 року, № 65 від 21 лютого 2019 року, № 75 від 25 лютого 2019 року, № 88 від 14 березня 2019 року, № 125 від 27 березня 2019 року, № 132 від 11 квітня 2019 року, № 145 від 17 квітня 2019 року, № 147 від 23 квітня 2019 року, № 218 від 14 травня 2019 року, № 267 від 22 травня 2019 року, № 348 від 28 травня 2019 року, № 420 від 19 червня 2019 року, № 459 від 25 червня 2019 року отримало оплату у розмірі 7.568.062,14 грн.

Тобто, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, являючись директором ТОВ «Теплотрансзбут», використовуючи свої службові повноваження, необґрунтовано отримав на рахунок ТОВ «Теплотрансзбут» бюджетні грошові кошти в якості оплати за надані послуги з вироблення, транспортування та постачання теплової енергії у сумі 757.923,91 грн, що у 789 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, таким чином здійснив привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, чим спричинив державі в особі Дніпропетровської обласної ради (ЄРДПОУ 23928934) матеріальну шкоду на вказану суму, що є особливо великими розмірами.

Вказану інформацію слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР 10 серпня 2018 року за № 42018041500000272 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 366 КК України.

09 листопада 2020 року кваліфікацію вказаного кримінального правопорушення було змінено з ч. 1 ст. 366 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України.

09 листопада 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а саме про підозру у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Відповідно до клопотання слідчого під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_1 на даний час підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, та останній, усвідомлюючи, що обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину і може понести реальне покарання у вигляді позбавлення волі, перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_1 , працюючий директором ТОВ «Теплотрансзбут», на даний час підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого, та останній це усвідомлює. На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та продовжується збір доказів, що можуть свідчити про причетність підозрюваного до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому існує реальна можливість підозрюваним ОСОБА_1 знищити чи сховати документи, що знаходяться у володінні ТОВ «Теплотрансзбут», директором якого він являється, або документів які знаходяться у КП «ДОФТЛ Солоний лиман» ДОР».

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_1 , являючись директором ТОВ «Теплотрансзбут», підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за фактом привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах. Враховуючи вказаний факт, підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, матиме реальну можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні та змусити останніх змінити свої показання.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_1 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник Вовчук О.Ю. в судовому засіданні заперечував проти клопотання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ОСОБА_1 за весь час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме більше двох років, не переховувався від органів досудового розслідування; не знищував, не переховував, не спотворював будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не впливав незаконно на інших учасників справи; не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; не вчиняв інших кримінальних правопорушень. Також вважає ризики, на які посилається прокурор, не наведеними належними та достатніми доказами. Додав, що ОСОБА_1 є непрацездатним за віком та потребує прискіпливого ставлення до власного здоров`я, страждає хронічними захворюваннями; має постійне місце роботи, де працює тривалий час; постійно проживає в одному і тому ж населеному пункті, одружений, що свідчить про міцність соціальних зв`язків; раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, у інших кримінальних правопорушеннях не підозрюється; в матеріалах кримінального провадження відсутні докази підтвердження розміру шкоди, цивільний позов до підозрюваного не було заявлено. Вважає, що відсутні будь-які умови та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, як підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник Ткаченко С.М. під час судового розгляду також заперечував проти застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що жодних доказів про неявку підозрюваного на виклики слідчого, вчинення ним тиску на свідків чи намір вчинити інший злочин в судовому засіданні не встановлено; в матеріалах, доданих до клопотання, немає жодного належного та допустимого доказу, які б зазначали про наявність та реальне вчинення дій чи ризиків, які передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також вважає, що прокурором та слідчим підставними та вагомими доказами не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник Саване О.І. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час судового розгляду просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Додав, що не ухилявся від органів досудового розслідування.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисників, підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 5 ст. 191 КК України, які віднесено законом до категорії особливо тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальні правопорушення, внесене до ЄРДР 10.08.2018 року за № 42018041500000272 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України; постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 10.08.2018 року; заяви представника Дніпропетровської обласної ради про притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб ТОВ «Теплотрансзбут» за фактом заволодіння бюджетними коштами, які належать бюджету Дніпропетровської області від 15.09.2020 року; протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_5 від 15.09.2020 року; висновку судової економічної експертизи від 19.06.2020 року; документами щодо діяльності ТОВ «Теплотрансзбут»; протоколів допиту свідків ОСОБА_6 від 23.04.2020 року, ОСОБА_3 від 29.04.2020 року; договорів послуги з теплопостачання, гарячої води та технічної води від 16.04.2018 року та 18.02.2019 року; повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України від 09.11.2020 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 09.11.2020 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України віднесено законом до категорії особливо тяжких, за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_1 , розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим у клопотанні та прокурором під час судового розгляду не надано письмових доказів, а тому не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме твердження про те, що ОСОБА_1 може знищити чи сховати документи, що знаходяться у володінні ТОВ «Теплотрансзбут», директором якого він являється, або документів які знаходяться у КП «ДОФТЛ Солоний лиман» ДОР»; матиме можливість впливати на свідків у кримінальному проваджені та змусити останніх змінити свої показання; може продовжити свою злочинну діяльність, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, які віднесено законом до категорії особливо тяжких; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Однак, слідчий суддя також враховує те, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, займається суспільно корисною працею, має ряд захворювань, підтверджених випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.

У відповідності з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Все, наведене раніше, на думку слідчого судді, неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме те, що у відношенні ОСОБА_1 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень та наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні. Тому слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий суддя також враховує обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , а також те, що підозрюваний працює директором ТОВ «Теплотрансзбут», тому вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 повинно бути застосовано у певний період доби.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на ОСОБА_1 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, – застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 06 січня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_1 строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 години до 06.00 години щоденно без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідного відділу Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Керімова Д.О.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.П. Крохмалюк

Часті запитання

Який тип судового документу № 92827975 ?

Документ № 92827975 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 92827975 ?

Дата ухвалення - 11.11.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 92827975 ?

Форма судочинства - Кримінальне

В якому cуді було засідання по документу № 92827975 ?

В Novomoskovskyi City-District Court of Dnipropetrovsk Oblast
Previous document : 92827963
Next document : 92827979