Court decree № 92391602, 21.10.2020, Tomakivskyi Raion Court of Dnipropetrovsk Oblast

Approval Date
21.10.2020
Case No.
195/137/20
Document №
92391602
Form of legal proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

195/137/20

2-ві/195/5/20

У Х В А Л А

іменем України

21.10.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Кондус Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Музичук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Скрипченко Д.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу, стягнення грошової компенсації вартості частини майна, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Скрипченка Д.М. знаходиться вищевказана цивільна справа.

20.10.2020 року відповідачем в судовому засіданні заявлено відвід судді Скрипченко Д.М., обґрунтовуючи його тим, що судом задовольняються клопотання представника позивача, та лише частково задовольняються клопотання відповідача по справі. Так , головуючий спочатку задовольнив клопотання відповідача про залучення співвідповідача по справі, а потім змінив своє рішення і залучив дану особу в якості третьої особи. Відповідач вважає, що головуючий прихильний до позивача по первісному та задовольняє усі його клопотання. Дана обставина викликає у відповідача недовіру до суду.

Дійшовши висновку про необгрунтованість відводу, суддею Скрипченко Д.М. на підставі положень ч.2,3 ст.40 ЦПК України заяву про відвід передано для визначення судді у порядку ст.33 ЦПК України та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Скрипченко Д.М. визначено суддю Кондус Л.А.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підставами для відводу судді обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Підставою для таких висновків заявник зазначає те, що головуючим суддею Скрипченко Д.М. було задоволено клопотання позивача по справі, а його клопотання належним чином не вирішене.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Скрипченко Д.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу, стягнення грошової компенсації вартості частини майна, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

21.10.2020

Часті запитання

Який тип судового документу № 92391602 ?

Документ № 92391602 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 92391602 ?

Дата ухвалення - 21.10.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 92391602 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 92391602 ?

В Tomakivskyi Raion Court of Dnipropetrovsk Oblast
Previous document : 92367586
Next document : 92391603