Court decree № 92390143, 23.10.2020, Dovhintsevskyi District Court in Kryvyi Rih

Approval Date
23.10.2020
Case No.
211/728/20
Document №
92390143
Form of legal proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 211/728/20

Провадження № 2/211/1034/20

У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

за участю:

представника позивача Ткаченко О.П.,

представника відповідача Рисіна О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБЕКС», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ», третя особа Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБЕКС» про визнання протиправним та скасування рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що він є власником приміщення №1 (першого поверху та підвалу) двоповерхової нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , прим.1. З 10 грудня 2018 року власником другого поверху вказаної будівлі є ТОВ «Промфондустаткування». Рішенням №2582 від 28.03.2018 року Криворізькою міською радою надано дозвіл ТОВ «Кривбасметалстіл», який був попереднім власником другого поверху, на розробку проекту землеустрою з метою відведення земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , та надання її в оренду лише одному з співвласників, а саме ТОВ «Кривбасметалстіл», без відома позивача, як співвласника. Проект землеустрою без відома позивача, як співвласника будівлі, було розроблено ТОВ «Кривбасміталстіл» та надано до Державного земельного кадастру з метою реєстрації вказаної земельної ділянки. 15.06.2018 року державним кадастровим реєстратором на підставі вищевказаного проекту була здійснена державна реєстрація вказаної земельної ділянки. Крім того, вищевказаний проект 29.08.2018 року намагалися затвердити на сесії Криворізької міської ради, однак цього зроблено не було. Посилаючись на порушення відповідачем прав позивача як співвласника будівлі та співкористувача вищевказаної земельної ділянки, позивач просив суд скасувати та визнати протиправним Рішення Криворізької міської ради № 2582 від 28.03.2018 року в частині щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2080 га за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «Кривбасметалстіл» та визнати скасованими усі договори та документи, які укладені або створені на підставі цього рішення (щодо вказаної земельної ділянки) та стягнути понесені позивачем судові витрати у справі.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 16.04.2020 року залучено по вказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради.

17.04.2020 року від відповідача Криворізької міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача посилаючись на те, що оскаржуване позивачем рішення прийняте міською радою повністю відповідає вимогам закону, не порушувало і не порушує законних прав позивача, на теперішній час вичерпало свою дію у зв`язку з його виконанням, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі ( а.с. 54-56 т.1 – відзив).

22.04.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, в якій він просив суд скасувати та визнати недійсним Рішення Криворізької міської ради № 2582 від 28.03.2018 року в частині щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2080 га за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «Кривбасметалстіл», визнати скасованими всі затверджені та укладені документи, відомості та данні, які були створені з метою та внаслідок виконання цього рішення, визнати протизаконним та недійсним проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під адміністративну будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , розробленої ТОВ «Кривбасметалстіл», як такий що розроблений з порушенням законних прав та інтересів співвласника – позивача ОСОБА_1 можливості реалізації його законного права на землекористування, та стягнути понесені позивачем судові витрати у справі.

14.09.2020 року від позивача ОСОБА_1 знову надійшла уточнена позовна заява, в якій він просив суд скасувати та визнати недійсним Рішення Криворізької міської ради № 2582 від 28.03.2018 року в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2080 га за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «Кривбасметалстіл», визнати скасованими всі затверджені та укладені документи, відомості та данні, які були створені з метою та внаслідок виконання цього рішення, визнати протиправним та скасувати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під адміністративну будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , розробленої ТОВ «Кривбасметалстіл», як такий що розроблений з порушенням законних прав та інтересів співвласника – позивача ОСОБА_1 можливості реалізації його законного права на землекористування, та стягнути понесені позивачем судові витрати у справі.

13.05.2020 року від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБЕКС» надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому представник відповідача посилаючись на висновки Високої палати Верховного суду від 29.01.2019 року по справі № 910/20323/17 з урахуванням ухвал Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2018 року та Дніпровського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року по справі № 214/6225/18, просив провадження у справі закрити в зв`язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства ( а.с. 108-110 т.1 – відзив).

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2020 року залучено в справі правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБЕКС» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ».

15.10.2020 року на адресу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло заперечення на вищевказану позовну заяву від представника правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБЕКС» - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ», в якому заперечуючи проти позовних вимог просили суд повернути ОСОБА_1 його уточнену позовну заяву від 14.09.2020 року та закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с. 83-85 т.2 - заперечення).

В підготовчому судовому засіданні представник правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ» - адвокат Рисін О.О., підтримав клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБЕКС» та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки як слідує з самих позовних вимог, оскаржуване рішення Криворізької міської ради немає реалізації в частині передання земельної ділянки в оренду, крім того зі сторони позивача, звернень щодо вирішення його права як землекористувача на земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно, що належить позивачу не було, таким чином дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача – адвокат Ткаченко О.П. проти клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБЕКС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ» заперечував посилаючись на те, що на підставі оскаржуваного рішення Криворізької міської ради № 2582 від 28.03.2018 року було порушено приватне право та особистий приватний інтерес позивача щодо земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, що належить позивачу.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Від представника відповідача Криворізької міської ради, та представника третьої особи Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст. 4 КАС України).

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Натомість визначальні ознаки приватноправових відносин - це юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

За змістом положень ст. 122 ЗК України вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до частин другої, третьої та четвертої ст. 123 ЗК України, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується у порядку, встановленому статтею 186-1 ЗК України.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування (частина шоста статті 123 ЗК України).

Рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються: затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності); надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду (частини десята, тринадцята та чотирнадцята статті 123 ЗК України).

З наведених норм можна зробити висновок, що набуття особами права власності або користування на земельну ділянку відбувається поетапно - починаючи з отримання дозволу на розробку проекту землеустрою, який оформлюється відповідним рішенням органу місцевого самоврядування або органу державної влади, погодження та затвердження такого проекту землеустрою та завершується рішенням про передачу земельної ділянки у власність або користування.

Отже, правовідносини, пов`язані з прийняттям та реалізацією таких рішень не підпадають під визначення приватноправових, оскільки не породжують особистих майнових прав та зобов`язань осіб.

При прийнятті таких рішень орган державної влади виконує дозвільну функцію, що притаманна органу державної влади у публічно-правових відносинах.

Предметом позову у даній справі є перш за все визнання протиправним рішення Криворізької міської ради № 2582 від 28.03.2018 року в частині щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2080 га за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «Кривбасметалстіл».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Криворізька міська рада приймаючи рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, здійснювала владні управлінські функції, тому даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБЕКС», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ» підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 255, 259-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБЕКС», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ» - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБЕКС», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМФОНДУСТАТКУВАННЯ», третя особа Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, – закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову – скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2020 року.

Суддя: В. А. Папарига

Previous document : 92390141
Next document : 92390159