Court decree № 92390055, 23.10.2020, Dnipropetrovskyi Raion Court of Dnipropetrovsk Oblast

Approval Date
23.10.2020
Case No.
175/1792/19
Document №
92390055
Form of legal proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Ухвала

Іменем України

23 жовтня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Реброва С.О.

при секретареві – Черкановій Я.С.

за участю: заявника - ОСОБА_1

захисника – М`ясоєдова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойка О.М., по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , громадської організації «Фонд допомоги переселенцям», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна про визнання договорів недійсними -

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №175/1792/19 (провадження №2/175/485/19) за вищевказаним позовом.

09 жовтня 2020 року, через канцелярію суду, позивач ОСОБА_1 , звернувся з письмовою заявою про відвід головуючого судді Бойка О.М. по даній справі.

16 жовтня 2020 року ухвалою суду заява позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Бойка О.М., передана до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вона була передана судді Реброву С.О. В обґрунтуванні заяви вказано, що підставою для відводу судді є порушення ним розумних строків розгляду даної справи, а також той факт, що суддя Бойко О.М., ставиться до нього з особистою неприязністю, що виражається у його поведінці під час розгляду справи, у зв`язку з чим, на думку заявника, вбачається наявність підстав, які викликають сумніви в неупередженості судді Бойка О.М.

Захисник М`ясоєдов В.О., і ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримали заяву, і додатково повідомили, що суддя Бойко О.М., раніше приймав участь у розгляді справ позовом заявника, неодноразово в судовому засіданні образливо ставився до ОСОБА_1 , та висловлював думку щодо правильності рішень, а тому з цих підстав він у вересні 2020 року звернувся зі скаргою до ВРП. На їх думку суддею Бойко О.М., безпідставно відбувається затягування розгляду справи, з жовтня 2019 року суддею не було призначено жодного судового засідання і не розглянуто за рік питання щодо відводу заявленого у жовтні 2019 року.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Бойка О.М.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а різного роду припущення щодо діяльності судді та суду в цілому не може бути підставою для відводу, зокрема незгода сторони з процесуальними діями судді в іншій цивільній справі не може бути підставою для відводу.

Посилання захисника на затягування суддею розгляду справи були перевірені, та встановлено наступне:

Цивільний позов ОСОБА_1 , надійшов до суду 10 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 27 травня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

04 жовтня 2019 року за вх. №13179/19-Вх. до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду про відкриття провадження, та справа була спрямована до Дніпровського апеляційного суду.

07 жовтня 2019 року матеріали цивільної справи №175/1792/19 були направлені до Дніпровського апеляційного суду, яка повернулась до суду 20 серпня 2020 року і була призначена суддею Бойко О.М., на 16 жовтня 2020 року, але від відповідачів надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням тому посилання заявника про не виконання норм ЦПК України є безпідставним.

Крім того при розгляді відводу судді висловлених підстав суд вважає, що оцінка дій головуючого по будь-якій справі з приводу дотримання ним вимог процесуального закону під час розгляду справ відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції при перегляді судового рішення в апеляційному порядку.

Суду не надано документи, які б підтверджували участь судді Бойка у справах за участю ОСОБА_1 .

Розгляд питань морально-етичної поведінки судді не входить до повноважень даного складу суду, а заявники належним чином звернулись до компетентно органу для життя заходів впливу чи реагування на дії судді з приводу порушення ним вимог морально-етичної поведінки судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойка О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров

Previous document : 92390046
Next document : 92390060