Decision № 92389907, 22.10.2020, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

Approval Date
22.10.2020
Case No.
210/5107/20
Document №
92389907
Form of legal proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5107/20

Провадження № 2/210/2013/20

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" жовтня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 02 вересня 2020 року звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку 100000,00 гривень без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В обґрунтування позову, посилався на те, що він працює міксеровим 4 розряду конвертерного цеху на Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»). Під час роботи на вказаному підприємстві з ним стався нещасний випадок, в наслідок якого він отримав термічні опіки полум`ям на голові, тулубі, обох кистях, правому плечі, обох гомілках (7%) множинні локальні опікові рани у вигляді зморщеного епідермісу, оголена дерма блідо-рожевого кольору, місцями формувався некротичний струп. Підприємством складено Акт №15 розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався 20.02.2020 року о 19год. 17хв. Нещасним випадком йому завдано моральної шкоди, оскільки його життя після травми зазнало суттєвих змін: він постійно відчував біль, жар, неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні; наслідки від отриманих опіків турбують його і по сьогоднішній день. Крім того, внаслідок отриманих опіків його шкірний покрив був спотворений і зазнав деформації, що завдає йому додаткових моральних страждань. Моральна шкода, яка йому заподіяна полягає у фізичному болю та стражданнях, які він зазнав та переносить по теперішній час, тому звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Відповідач - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надав відзив на позов, в якому заперечував проти позову, оскільки травма отримана позивачем через порушення ним інструкції «Порядок обслуговування залізничним транспортом конвертерного цеху» 171-МЦІ-08-24-2017, відноситься до категорії легких. Крім того, позивач не звертався та не був направлений на МСЕК з метою встановлення стійкої втрати професійної працездатності. Відсутність такої довідки є підтвердженням відсутності у позивача саме стійкої втрати працездатності, що в свою чергу ставить під сумнів підстави для стягнення моральної шкоди. У спірних правовідносинах невстановлення вчинення з боку відповідача будь-яких винних дій, що могли б призвести до нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, отже відсутня одна з обов`язкових передумов відшкодування моральної шкоди. Розмір моральної шкоди, визначений позивачем, невмотивований та завищений, не відповідає тяжкості та характеру шкоди. Просив у позові відмовити.

Відзив надісланий на адресу позивача 11.09.2020 року. Відповідь на відзив до суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши у сукупності докази, подані в обґрунтування позову, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює міксеровим 4 розряду конвертерного цеху на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (а.с.9).

Актом №15 розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 20.02.2020 року о 19год. 17хв. (форма Н-1) (далі - Акт), складеного ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 28.05.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 під час виконання трудових обов`язків, перебуваючи на території підприємства отримав 20.02.2020 року о 19год. 17хв. термічний опік полум`ям голови, тулуба, обох верхніх та нижніх кінцівок І-ІІ-ІІІ А-Б ст. 7% (0,5% глибокий) поверхні тіла, який стався внаслідок викиду з конвертеру №6 полум`я, залишків шлаку, продуктів плавлення на робочу площадку і тепловоз ТГМ-6Д зав.№0123, що знаходився навпроти нього, в кабіні якого перебував ОСОБА_1 (а.с.7-26).

В п.5 Акту встановлено причини нещасного випадку - основна: не забезпечено безпечне виконання виробничого процесу вимогам безпеки, а саме: допущено скупчення чавуну в донній частині конвертера, яке утворились в процесі його експлуатації. Обрушення частини футеровки днища конвертера з потраплянням гідратованого вогнетрива в порожнину конвертера, чим порушено вимоги п.3.2 глави III «Правил охорони праці у сталеплавильному виробництві» НПАОП 27.1-1.01-09. Супутні: порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин, механізмів тощо п.2.3 глави 2 розділу VIII «Правил охорони праці в металургійній промисловості» НПАОП 27.0-1.01-08 п.1.3 глави 1, п.4.2.13 розділу 4.2 глави 4 «Правил безпеки на залізничному транспорті підприємств системи Мінчормету СРСР» НПАОП 27.5-1.13-79; п.1.5 глави 1 розділу X, п.3.5 глави 3 розділу XIII «Правил технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств»; п.1.15 глави 1, п.6.6 глави 6, п.6.9 глави 6 міжцехової інструкції «Порядок обслуговування залізничним транспортом конвертерного цеху» 171-МЩ-08-24-2017, невиконання посадових обов`язків: п.3.3.5, п.3.3.11 глави 3.3 розділу 3 посадової інструкції старшого майстра основної виробничої дільниці конвертерів конвертерного цеху ДІ. 042.1222.2.012; п.3.3.6, п.3.3.12 глави 3.3 розділу 3 посадової інструкції змінного майстра основної виробничої дільниці конвертерів конвертерного цеху ДІ. 042.1222.2.002; п.3.3.1, п.3.3.8.12 посадової інструкції майстра (локомотивних бригад) служби рухомого складу цеху експлуатації залізничного транспорту ДІ. 171.1222,2.010; п.3.3.1, п.3.3.3.12 посадової інструкції начальника зміни служби рухомого складу цеху експлуатації залізничного транспорту транспортного департаменту ДІ. 171.1222.2.014; п.3.3.1.4, п.3.3.1.14 п.3.3.3.2 посадової інструкції начальника цеху експлуатації залізничного транспорту ДІ. 171.1222,2.024 (а.с.18, 19).

Визначено осіб, винних у нещасному випадку - ОСОБА_2 - старший майстер основної виробничої дільниці конвертерів конвертерного цеху сталеплавильного департаменту; ОСОБА_3 - змінний майстер основної виробничої дільниці конвертерного цеху сталеплавильного департаменту; ОСОБА_4 - майстер (локомотивних бригад) цеху експлуатації залізничного транспорту транспортного цеху; ОСОБА_5 - начальник зміни служби рухомого складу цеху експлуатації залізничного транспорту транспортного департаменту; ОСОБА_6 - начальник ЦЕЗТ транспортного цеху транспортного департаменту, ОСОБА_1 - міксерів конвертерного цеху сталеплавильного департаменту, який після зняття ковша з чавунок не забезпечив виведення тепловоза з небезпечної зони на місце стоянки, чим порушив вимоги п.6.9 глави 6 міжцехової інструкції «Порядок обслуговування залізничним транспортом конвертерного цеху» 171-МЦІ-08-24-2017 (а.с.21, 22).

За наслідками розслідування комісія визнала нещасний випадок з міксеровим 4 розряду конвертерного цеху на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_7 таким, що пов`язаний з виробництвом (а.с.21).

У зв`язку з отриманими опіками (а.с.30-35) ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у Криворізькій міської клінічної лікарні №2 з 20.02.2020 року по 17.03.2020 року, з 18.03.2020 року по 18.03.2020 року на амбулаторному лікуванні (лікарняний лист закритий, продовжує хворіти); з 27.03.2020 року по 02.04.2020 року на стаціонарному лікуванні (підвищення температури тіла, скарги на рани після термічного опіку). Рекомендовано - доліковування у травматолога КДЦ (а.с.26-29).

Згідно ч.4 ст.43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні та здорові умови праці.

Стаття 153 КЗпП України встановлює, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1 ст.1167 ЦК України).

Статтею 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про охорону праці», державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.п.3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Абзацом 2 п.5 Постанови Пленуму ВСУ №4, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У Рішенні Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року №1-9/2004 у справі за конституційним зверненням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області про офіційне тлумачення положення частини третьої статті 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, зазначено, що моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричинюють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності.

Отже, зважаючи на те, що сторони перебували у трудових правовідносинах, ушкодження здоров`я отримано позивачем під час виконання ним трудових обов`язків, тому наявні підстави, передбачені статтями 153, 237-1 КЗпП України, для відшкодування роботодавцем працівнику моральної шкоди.

Суд не бере до уваги посилання відповідача, що позивач не звертався до МСЕК з метою визначення ступеня втрати професійної працездатності, а відсутність такої довідки є підтвердженням відсутності стійкої втрати працездатності, що ставить під сумнів підстави для стягнення моральної шкоди, оскільки, на підставі медичних документів про лікування позивача у зв`язку з отриманою травмою, встановлено, що позивачу була заподіяна моральна шкода, так як він переносить фізичний біль, зазнав порушення свого звичайного способу життя і вимушений витрачати свої сили на організацію свого життя, внаслідок чого переносить моральні страждання.

Отже, закон не перешкоджає стягненню з власника моральної шкоди за відсутності висновку МСЕК, якщо є юридичні факти, що складають підставу обов`язку власника відшкодувати моральну шкоду.

Суд вважає, що в даному випадку відповідач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повинен виплатити позивачеві моральну шкоду, оскільки актом розслідування нещасного випадку встановлено зв`язок ушкодження здоров`я позивача з виробництвом, надані позивачем докази повною мірою вказують, що ушкодження здоров`я позивача і отримання ним травми на виробництві призвело як до фізичних, так і до моральних страждань.

Свої моральні страждання, пов`язані з ушкодженням здоров`я на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 оцінює у 1000 000,00 гривень.

З урахуванням вказаних фактичних даних у справі, правових норм, які підлягають застосуванню, суд, виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, й, бере до уваги конкретні обставини по справі, зокрема: ступінь тяжкості наслідків, які настали в здоров`ї позивача (перебування на стаціонарному лікуванні - 32 дні, продовження лікування після виписки з стаціонару), характер страждань позивача, вимушені зміни у життєвих стосунках. Разом із цим, суд враховує, що позивач далі продовжує працювати на тій же самій посаді ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», станом на час звернення до суду із вказаним позовом та на час розгляду справи, будь-які докази з боку позивача, щодо суттєвих змін у стані його здоров`я та повсякденному житті після ушкодження здоров`я, суду не надано, відсутня стійка втрата працездатності, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 50 000,00 гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які позивач переносить у зв`язку з ушкодженням здоров`я, а в задоволенні іншої частини позову слід відмовити.

При зверненні до суду із позовом позивач звільнений від сплати судового збору на підставі положення п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Зі змісту положень п.3 ч.3 ст.175, п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Позивач подав позов про стягнення моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві та визначив її у грошовому вимірі, тому позовна вимога є майновою.

Такий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року справа №761/11472/15-ц.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Так, відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відтак, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» пропорційно до задоволених вимог, суд стягує з відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в дохід держави судовий збір в сумі 840,80грн.

Враховуючи викладене, керуючись рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08 жовтня 2008 року, ст.ст.23, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 27, 60, 88, 137, 213- 215 ЦПК України, ст.ст.173, 237-1 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (ЄДРПОУ 24432974), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку - 50 000,00 гривень (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (ЄДРПОУ 24432974) в дохід держави судовий збір в сумі 840,80грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», (ЄДРПОУ 24432974), юридична адреса: 50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1.

Суддя: Н. Ю. Вікторович

Previous document : 92389871
Next document : 92389927