Verdict № 92305175, 18.09.2020, Nikopolskyi City-District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Approval Date
18.09.2020
Case No.
182/4126/20
Document №
92305175
Form of legal proceedings
Criminal
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 182/4126/20

Провадження № 1-кп/0182/1038/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чуприни А.П.

при секретарі Пуховій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополь кримінальне провадження № 12020040340001526 за обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з повною середньою освітою, не працюючої, яка має на утриманні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючої: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-21.08.2019 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту. Звільнилась 29.04.2020 року по відбуттю строку покарання;

-18.05.2020 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Шевчука А.М.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01.06.2020 приблизно о 19 годин 00 хвилин, зайшла до приміщення торгівельної зали магазину «ПРОСТОР 309» TOB «Стиль Д» (ЄДРПОУ 32014082), який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, б. 188, де звернула увагу на жіночі сонцезахисні окуляри, що лежали на одній з торгівельних полиць. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаних окулярів.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 перебуваючи в тому самому місці та в той самий час, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла з торгівельної полиці три штуки жіночих сонцезахисних окулярів, а саме: «арт. CH-SM-20-109» вартістю 159,60 грн., «арт. CH-SM-20-155» вартістю 119,40 грн., та «арт. CH-SM-20-157» вартістю 179,55 грн., що належать ТОВ «Стиль Д». Відразу після цього ОСОБА_1 , поклала вказані окуляри собі під спортивну куртку і пройшла повз касову зону не розрахувавшись за товар та таким чином покинувши приміщення магазину «ПРОСТОР 309» разом з зазначеним майном.

Після вчинення злочину ОСОБА_1 пішла у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно викрала вказане майно, спричинивши потерпілій юридичній особі ТОВ «Стиль Д» матеріальний збиток на загальну суму 458,55 грн.

Дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину свою визнала повністю і суду показала, що 01.06.2020р., приблизно о 19 год. , вона зайшла до магазину «Простор». В магазині, вирішила викрасти окуляри, взяли їх три штуки, і поклала під куртку. З викраденим вийшла з магазину. Пізніше, продала окуляри невідомим їй жінкам. Гроші витратила на придбання продуктів харчування, так як після звільнення з місць позбавлення волі, не мала роботи. В скоєному кається. На теперішній час вона частково відшкодувала спричинену шкоду.

Представник юридичної особи, яка є потерпілою, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину в інкримінованому їх органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченої.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинувачененої повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченої винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд, керуючись вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.. 12 КК України є нетяжким злочином, обставини справи; особу винної, яка раніше вже притягувалася до кримінальної відповідальності, не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується негативно, обставини, що пом`якшують покарання - визнання вини, щире каяття у вчиненому злочині, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в виді позбавлення волі.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Невідбута частина покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2020 року на підставі ч. 1 ст. 71 КК України підлягає частковому приєднанню до призначеного за цим вироком покаранню.

Речові докази - ДВД диск, належить залишити в матеріалах провадження.

Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення не застосовувалися.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2020 року і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки 10 (десять) днів.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення не застосовувалися.

Речові докази - ДВД диск - залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: А. П. Чуприна

Часті запитання

Який тип судового документу № 92305175 ?

Документ № 92305175 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 92305175 ?

Дата ухвалення - 18.09.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 92305175 ?

Форма судочинства - Кримінальне

В якому cуді було засідання по документу № 92305175 ?

В Nikopolskyi City-District Court of Dnipropetrovsk Oblast
Previous document : 92274861
Next document : 92305191