Decision № 92304259, 12.10.2020, Vilnohirskyi Raion Court of Dnipropetrovsk Oblast

Approval Date
12.10.2020
Case No.
174/588/20
Document №
92304259
Form of legal proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 174/588/20

п/с № 2/174/255/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря - Волинець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, приватний виконавець округу Дніпропетровської області Русецька О. О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 20.08.2020 року, вона дізналася, що з її пенсії стягнуті примусово кошти за виконавчим написом нотаріуса. Вважає, що виконавчий напис № 14029 від 15.04.2020 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа, Хара Н.С. про стягнення з неї, як з боржника за кредитним договором № 2009743593 від 16.11.2014 року, укладеним нею та ПАТ «ОТП Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», заборгованості за період з 25.10.2017, року по 21.02.2020 року, в розмірі 28705,99 грн., може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Укладеного кредитного договору № 2009743593 від 16.11.2014 року, між нею та ПАТ «ОТП Банк», не існує, і вона нічого не заборгувала вказаному банку. Оскаржуваний нею виконавчий напис нотаріуса був вчинений на підставі договору, якій є нікчемним, і цей факт був встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили в 2015 році, тобто відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису, тому просить позов задовольнити.

11.09.2020 року ухвалою Вільногірського міського суд Дніпровської області позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та встановлено сторонам строк на реалізацію процесуального права подачі заяв по суті позовних вимог.

Ухвалою від того ж числа задоволено клопотання позивача про витребування доказів та від третьої особи витребувано належним чином завірену копію виконавчого напису та документів, які стали підставою для його видачі.

В судове засідання позивачка не з`явився, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовну заяву підтримала, просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, відзив на позов не подав.

Від третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі. Також від третьої особи надійшли належним чином завірені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 14029 виданого 15.04.2020 року.

Третя особа - приватний виконавець округу Дніпропетровської області Русецька О. О. в судове засідання не з`явилася, повідомлялася своєчасно і належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Зокрема для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-ХІІ у чинній на час розгляду редакції, визначено перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат».

Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 ІІ Розділу «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, №296/5 у поточній редакції (далі - Порядок).

Згідно з Порядком, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, №1172 (далі - Перелік), для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що 15.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис за № 14029, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», заборгованість в розмірі 28705,99 грн. за період з 25.10.2017 року по 21.02.2020 року. Вказано, що строк платежу за Кредитним договором № 2009743593 від 16.11 2014 року настав, боржником допущено прострочення платежів (а.с. 4).

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 року за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , ПАТ «Акцент-Банк», ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача шляхом визнання правочинів недійсними та стягнення коштів, позов задоволено частково, а саме визнано недійсним договір споживчого кредиту № АВНОRG134070340 від 16 листопада 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ«Акцент-Банк». У мотивувальній частині судового рішення вказано, що договір № 2009743593 від 16.11 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» є нікчемним і недійсність нікчемного правочину встановлена законом (ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 1055 ЦК України). Рішення набрало законної сили 18.05.2015 року. На теперішній час рішення не змінено та не скасовано (а.с. 5 -8).

09.04.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., із заявою про вчинення виконавчого напису, в якій просить стягнути на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», який є кредитором по кредитному договору № 2009743593 від 16.11.2014 року, заборгованість з боржника ОСОБА_1 . Останній платіж вчинений боржником 25.10.2017 року. Сума заборгованості станом на 09.04.2020 року складає 28705,99 грн. (а.с. 64).

Для вчинення виконавчого напису нотаріусу було надано пакет документів, у тому числі і виписка з рахунка ОСОБА_1 за кредитним договором № 2009743593 від 16.11.2014, яка містить відмітку про розмір заборгованості станом на 09.04.2020 року (включно) та її складові. Заборгованість за вказаним кредитним договором не погашена (а.с. 65).

Виконавчий напис вчинено на підставі наступних документів: копії договорів про відступлення прав вимог за кредитним договором; виписки з особистого рахунку; заяви ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про вчинення виконавчого напису, договору № 2009743593 від 16.11.2014 року; копії статуту ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»; копії виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача (а.с.25-70 ).

17.06.2020 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 623630 з примусового виконання виконавчого напису № 14029 вчиненого 15.04.2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа, Хара Н.С., про стягнення з неї на користь відповідача, ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», заборгованості в розмірі 28705,99 грн. (а.с.9 ).

Перевіряючи додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, суд дійшов висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Дослідивши надані сторонами документи, суд приходить до висновку, що об`єктивних доказів безспірності вимог щодо розміру заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», на момент вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису, не було. Зокрема, таких доказів не надано суду відповідачем при розгляді даної справи, не надходили підтверджуючі цей факт документи і від третьої особи - приватного нотаріуса.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладений у постанові від 05 липня 2017 року в справі за № 6-887цс17).

Слід зазначити, що в даному випадку з рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 року за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , ПАТ «Акцент-Банк», ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача випливає, що договір № 2009743593 від 16.11 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» є нікчемним. Іншими словами, нікчемний правочин є недійсним через його невідповідність вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Нікчемний правочин є недійсним із моменту його вчинення. Водночас недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, а якщо за недійсним правочином права та обов`язки для сторін передбачались лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

На думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Матеріалами справи підтверджена та в процесі судового розгляду встановлена відсутність правових підстав для вчинення виконавчого напису. А тому, даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 840, 80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 76-81, 141, 263-265, 273, 274, 279, 280-282, 284, 288 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 14029 вчинений 15.04.2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 , як з Боржника за Кредитним договором № 2009743593 від 16.11.2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», заборгованості за період з 25.10.2017 року по 21.02.2020 року, в розмірі 28705,99 грн.

Повне рішення суду буде виготовлено в строк до 16.10.2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А.Ілюшик

Previous document : 92273734
Next document : 92304261