Verdict № 92274810, 19.10.2020, Marhanets Town and Rayon Court in Dnipropetrovsk Oblast

Approval Date
19.10.2020
Case No.
180/965/20
Document №
92274810
Form of legal proceedings
Criminal
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа180/965/20

1-кп/180/196/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 червня 2020 року за № 12020040330000290, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.08.2020 року за № 12020040330000403 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бересток, Залещицького району, Тернопільської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.11.2000 Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 81 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна,

11.03.2003 Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

06.11.2006 Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

12.03.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком на 3 роки;

- 18.02.2011 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 8 років. 09.03.2017 умовно-достроково звільнений від відбування покарання, невідбутий строк - 1 рік 2 місяці 13 днів

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Морозова Є.С.

обвинуваченого ОСОБА_1 ( в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 травня 2020 року у денний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , увійшов до вищевказаного двору через паркан, та, підійшовши до вікна вищевказаного будинку, розбив скло, таким чином отримавши доступ до приміщення, переліз через вікно всередину будинку, після чого пройшов до однієї з кімнат, де умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з тумби викрав телевізор марки «AKAI» моделі «CTG2133E» вартістю 733 грн. 33 коп., та TV тюнер T2 моделі «T2 mini», вартість якого під час проведення товарознавчої експертизи встановити не надалось за можливе, які сховав до мішку. В подальшому ОСОБА_1 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 733 грн. 33 коп.

27.06.2020 приблизно о 10 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 знаходячись по вулиці Брюллова в місті Марганці Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, маючи корисливий мотив, підійшов до металевої труби, яка служить опорою розподільчого газопроводу низького тиску (інвентарний номер 112030800330301814) та розташована поблизу будинку АДРЕСА_4, та за допомогою лопоти, яку заздалегідь приготувавши приніс із собою, підкопав, після чого витягнув з землі руками металеву трубу. Одразу після цього, продовжуючи виконувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 та аналогічним способом, лопатою відкопав, після чого руками висмикнув з землі ще дві металеві труби, які служать опорою розподільчого газопроводу низького тиску. В подальшому ОСОБА_1 перетягнув вищевказані три металеві труби на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає без реєстрації, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 викрав три металеві труби загальною вагою 52 кг, вартістю 4 гривні 33 копійки за 1 кілограм брухту чорного металу, чим спричинив АТ «Дніпропетровськгаз» майнову шкоду, на загальну суму 225 гривень 16 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину за ч.2, 3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, обставини вчинення злочинів не оспорює. Показав, що в травні 2020 року проходив по району Городище в м.Марганець, переліз через паркан, підійшов до будинку, через вікно заліз в будинок, звідки викрав телевізор та ТВ-тюнер, майно приніс додому та сховав у шафі, в подальшому телевізор видав працівникам поліції. Наприкінці червня 2020 року взяв лопату, підійшов до сусіднього будинку по вул.Брюллова , викопав металеву трубу, пройшов далі та також викопав ще дві труби, переніс до свого двору. У вчиненому розкаюється. Просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до житла, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, суспільно-корисною працею не займався, знову вчинив злочин, який відносяться до категорії тяжких, направлений проти чужої власності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, характеризується посередньо за місцем проживання.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, відшкодування шкоди. До обставин, які обтяжують покарання суд відносить рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Підстав для застосування ст.69,75 КК України суд не вбачає.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки

за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю злочинів, обравши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначив покарання, у вигляді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Речові докази: телевізор марки «AKAI», TV тюнер T2, які передано на зберігання потерпілій - залишити потерпілій ОСОБА_2 ; три металеві опори, які передано на зберігання представнику потерпілого Лаврентьєву В.С. - залишити потерпілому АТ «Дніпропетровськгаз».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертиз № 19/104-17/3/12.1/150 від 5.06.2020 року в сумі 653 гривні 80 коп., № 19/104-17/3/12.1/187 від 29.07.2020 року в сумі 653 гривні 80 коп.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, направляється обвинуваченому, потерпілим. Підстав для застосування ст.69,75 КК України суд не вбачає. Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Запобіжний захід не обирався. На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи. Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

Суддя: Ю . А. Тананайська

Previous document : 92274801
Next document : 92305127