Court decree № 91603347, 17.09.2020, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Approval Date
17.09.2020
Case No.
953/14826/20
Document №
91603347
Form of legal proceedings
Criminal
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 953/14826/20

н/п 1-кп/953/1073/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Губської Я.В., за участю секретаря Медведєвої Я.А., прокурора Курченко І.Г., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників – адвокатів Шкляр І.М., Назаренко Я.М., законних представників – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перекладача – Гордєєвої Л.М., потерпілого – ОСОБА_5 , законного представника потерпілого – ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання кримінальну справу по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.07.2020 року за № 12020220490002519 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Волгоградської області, без громадянства, не маючий освіти, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, не маючий офіційного місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Єнакієве, Донецької області, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, не маючий офіційного місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч..2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена в провадження судді Губської Я.В.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, справа підсудна даному суду, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 до 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України і підстав для їх скасування немає. Відносно ОСОБА_2 просила продовжити домашній арешт за місцем мешкання до 60 днів, зазначаючи про існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Просить направити до відділу пробації запит щодо надання досудової доповіді, оскільки обвинувачені неповнолітні.

Потерпілий, його представник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду. Клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачені, їх законні представники та захисники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, направлення запиту щодо досудової доповіді.

З приводу клопотання прокурора щодо Босюка не заперечували, а відносно обвинуваченого ОСОБА_7 просили змінити на цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:

Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушень вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду судом під час підготовчого засідання не встановлено.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до судового розгляду.

Також, суд задовольняє клопотання прокурора та зобов*язує Київський районний відділ філії Центру пробації у Харківській області надати досудову доповідь щодо обвинувачених.

За вимогами ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При вирішенні клопотання щодо міри запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує, що згідно наданого до суду обвинувального акту вони обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину відносно неповнолітньої особи, та судом враховані обставини скоєння злочину, які викладені у обвинувальному акті.

Суд під час розгляду даного питання вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України відносно обох обвинувачених, а саме можливість запобігання спробі обвинувачених переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків. Також, суд вважає, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) відносно обвинуваченого ОСОБА_1 також є встановленим та доведеним, враховуючи надані дані щодо кримінальних правопорушень відносно нього та даних по особі обвинуваченого.

Судом вивчалась можливість застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків,в тому числі і за клопотанням захисту, однак з метою запобігання наявних ризиків, для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, що мають суттєва значення для вирішення даного питання, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим і продовжує ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 63 060 грн., а обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді нічного домашнього арешту.

Судом вивчені всі наявні дані по особистостях обвинувачених та враховано, що вони є неповнолітніми, без місця реєстрації, не працевлаштовані, ОСОБА_7 без громадянства та без освіти. Доводи захисту про можливе працевлаштування ОСОБА_7 та зміну обставин є голослівними та нічим не підтвердженими.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейського суду з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.

Суд зазначає, що тримання особи під вартою є виправданим, якщо конкретні обставини дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими обставинами є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, можливість ухилитися від явки до суду та вчинити інший злочин. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про особу обвинуваченого.

На підставі вищезазначеного, суд задовольняє клопотання прокурора, вважаючи його обґрунтованим та доведеним та відмовляє у задоволенні клопотання захисту з даного питання.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 12020220490002519 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - на 24 вересня 2020 року об 13-45 год. в залі судового засідання у приміщенні Київського району суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Для участі в судовому засіданні викликати сторони кримінального провадження.

Зобов*язати Київський районний відділ філії Центру пробації у Харківській області надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - до судового засідання.

Клопотання прокурора щодо міри запобіжного заходу – задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін – у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 15 листопада 2020 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в сумі 63060 гр. (шістдесят три тисячі шістьдесят) грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача (одержувача): ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО одержувача): 820172; Рахунок отримувача (Р/р): ua208201720355299002000006674; призначення платежу – застава; справа № 953/3622/20, н/п 1-кс/953/2059/20) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та обвинуваченого застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити ОСОБА_2 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 23-00 год. до 07-00 год. наступного дня, строком на 2 місяці, тобто до 15.11.2020 року включно, з наступними обов`язками: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23-00 год. до 07-00 год. наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях обновити відомості щодо здійснення захисту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та надати ці дані до суду до наступного судового засідання.

На ухвалу в частині запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя Я.В.Губська

Часті запитання

Який тип судового документу № 91603347 ?

Документ № 91603347 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 91603347 ?

Дата ухвалення - 17.09.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 91603347 ?

Форма судочинства - Кримінальне

В якому cуді було засідання по документу № 91603347 ?

В Kyivskyi District Court of Kharkiv City
Previous document : 91603344
Next document : 91603349