Decision № 91603334, 14.09.2020, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Approval Date
14.09.2020
Case No.
953/10825/20
Document №
91603334
Form of legal proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

Справа№ 953/10825/20

н/п 2/953/2394/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого –судді Божко В . В .

при секретарі - Андрющенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» (адреса місцезнаходження: 61089, м. Харків, пр-т Індустріальний, 3, код ЄРДПОУ 05808853) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача – ПАТ «Харківський підшипниковий завод», в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 46466,42 грн. та стягнути середній заробіток з дня звільнення – 31.03.2020р. до фактичного розрахунку з нею.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2020 року було відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те що, Наказом № 94/19 від 31.03.2020 року позивачка була звільнена за власним бажанням з ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт». При звільнені їй не було виплачено кошти в розмірі 46466грн. 46 коп. заборгованість по невиплаченій заробітній платі з жовтня 2019 року по день остаточного розрахунку.

В судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву в якій уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 46466,42 грн.. Також до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, у разі неявки в судове засідання відповідача проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Двічі до суду надходили від відповідача заяви про відкладення розгляду справи, в яких містяться вимоги про відкладення судових засідань по надуманим, з точки зору суду, обставин. Зазначені обставини суд розцінює як затягування розгляду справи.

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно ч.4 ст.223 ЦПК України та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, Наказом № 94/19 від 31.03.2020 року позивачка була звільнена за власним бажанням з ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт». При звільнені їй не було виплачені нараховані кошти.

Після звільнення позивач неодноразово зверталась до ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» з проханням провести з нею повний та остаточний розрахунок, але до теперішнього часу коштів від підприємства нею не отримано.

Приписами ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Відповідно до вимог ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в ст. 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Однак відповідач, у порушення вимог зазначених норм КЗпП України, заробітну плату позивачу не виплатив.

Згідно з копії розрахункових листків ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт», наданих позивачкою, сума заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну її виплати складає 46466 грн. 42 коп. /а.с. 6/.

Згідно положень ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Наведені вище обставини підтверджуються копіями трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 , довідкою про заборгованість по заробітній платі та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача відповідачем не надано.

Суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати у відповідності зі ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,5,13,141,258,263,265,280 ЦПК України, ст.ст.47, 116, 117 Кодексу законів про працю України, суд –

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Пушкінська, б.5, код ЄДРПОУ 00167606) на користь ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі з компенсацією за затримку виплати її та індексацією у розмірі 46 466 (сорок шість тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 42 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» (код: 00167606, місцезнаходження: м. Харків, вул. Пушкінська, б.5) судовий збір в дохід держави в розмірі 1243 (одна тисяча двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя - В.В. Божко

Часті запитання

Який тип судового документу № 91603334 ?

Документ № 91603334 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 91603334 ?

Дата ухвалення - 14.09.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 91603334 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 91603334 ?

В Kyivskyi District Court of Kharkiv City
Previous document : 91603320
Next document : 91603344