Court ruling № 90446721, 13.07.2020, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

н\п 2/490/3132/2020 Справа № 490/4170/20

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

13 липня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», третя особа - приватний виконавець Корольов Вадим Вячеславович про зняття арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

08.07.2020 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з до відповідача з позовом, в якому просить суд зняти арешт з арештованого майна - автобусу РУТА 25 Нова, 2014 р.в., р/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , належного на праві власності ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

10.07.2020 року матеріали справи передані на розгляд судді.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Позивач посилається на те, що спірний автобус зберігається в м. Миколаєві по пр. Героїв України,3, проте відповідно до наданого Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.06.2020 р., спірний автобус знаходиться за адресою: Миколаївська АДРЕСА_1 .

За такого, позивачу слід обґрунтувати звернення саме до Центрального районного суду м. Миколаєва з даним позовом.

Крім того, дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 175 ЦПК України, так як не вказано всіх учасників процесу.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року передбачено, що відповідачами в справі за позовною заявою про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

В свою чергу, позивач не зазначає хто є стягувачем у виконавчому провадженні. Враховуючи викладене позивачу потрібно уточнити коло учасників справи, зазначивши стягувача виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», третя особа - приватний виконавець Корольов Вадим Вячеславович про зняття арешту майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позовичу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гуденко О.А.