№ 89379821, 21.05.2020, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 провадження 3/425/481/20

справа № 425/1077/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2020 року серія АПР18 № 132281 ОСОБА_1 07.04.2020 року о 15-30 год. знаходився в громадському місці за адресою: АДРЕСА_2 , магазин «Вацак» без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски на обличчі, чим порушив вимоги п. 2.1 Постанови КМУ від 02.04.2020 року № 255, що вносяться до постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судові засіданні, призначені на 22.04.2020, 30.04.2020 та 21.05.2020 року ОСОБА_1 до Рубіжанського міського суду Луганської області не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повісток про виклик до судового засідання, однак в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.23, 28), однакзгідно рапорту начальника СП Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області капітана поліції Д. Тертишнікова встановлено, що йому було доручено виконання листа Рубіжанського міського суду Луганської області, в якому містилась судова повістка про виклик ОСОБА_1 , у справі порушення правил щодо карантину людей, в якості правопорушення. 05.05.2020 року о 14-10 год. за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Смирнова, 1, біля приміщення Рубіжанського ВП ГУНП капітаном поліції Д. Тертишніковим спільно з ст..ДОП капітаном поліції Петровим О.В., була здійснена спроба вручити судову повістку ОСОБА_1 , але останній від отримання відмовився наполягаючи на тому, що він не являється гр. ОСОБА_1 . В ході вручення судової повістки ОСОБА_1 було доведено текст, що міститься у судовому листі, а саме: час, дату та кабінет в якому буде відбуватися розгляд адміністративної справи за ст. 44-3 КУпАП відносно нього, виконання доручення суду було зафіксовано на службовий логістичний пристрій (HUAWEI) інв. № НОМЕР_1 , що підтверджується оптичним диском (а.с. 32, 33)

За таких обставин слід зазначити, що ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 251 КУпАП, є:

- протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2020 року серії АПР18

№ 132281, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (а.с.1);

- рапорт інспектора сектору моніторингу Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Є.Колоші від 08.04.2020 року, який доповів що 08.04.2020 року в ході моніторингу соціальної мережі «Facebook» в групі «Файне Рубіжне» ним було виявлено публікацію ОСОБА_1 про те, що громадянин всупереч діючому законодавству, порушуючи карантині обмеження відвідує громадські місця, а саме: магазин, без захисної маски на обличчі, в ході якого здійснює відео фіксацію та повідомляє про те, що захисну маску можливо не носити та ігнорувати рішення органів державної влади України (а.с.2);

- пояснення від 08.04.2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили що працюють в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . 07.04.2020 року до зазначеного приміщення зайшов невідомий чоловік, який здійснював відеозйомку, а також виражав претензію в їх бік відповідно до того, що вони перебувають у медичних масках та рукавичках, однак сам був без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски на обличчі, а також закликав всіх до порушення постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 (а.с.6,7);

- пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08.04.2020 року, відповідно до якого вони пояснили, що 08.04.2020 року о 15-50 год. вони були запрошені співробітниками поліції як свідки при складені адміністративного протоколу, знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 , який відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.14,15);

- рапорт ДОП СП Рубіжанського ВП лейтенанта поліції С. Пєрєвєзєнцева, який доповів що 08.04.2020 року о 15-55 год. під час складання адміністративного протоколу АПР18 № 132281 за ст. 44-3 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 , було здійснено відеофіксацію на службовий планшетний пристрій № НОМЕР_2 (а.с.16)

- оптичний диск до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 132281, під час перегляду якого в судовому засіданні встановленою, щоОСОБА_1 , тримаючи в руці відеокамеру, зайшов до приміщення магазину «Вацак» без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно, повідомив, що він без маски, при цьому повернув відеокамеру на своє обличчя, а також зазначив, що карантину зараз не має, оскільки відсутні санітарні лікарі, а Всесвітня організація охорони здоров`я повідомила, що здоровим людям не потрібно носити захисні маски (а.с.20)

Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 № 1645-III карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2.1 Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 року № 255 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211» встановлена заборона до 24 квітня 2020 р. з 6 квітня 2020 р. перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації – керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 08.04.2020 року № 285 внесено зміни до Розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації – керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 12.03.2020 року № 200, та підпункт 1 пункту 1 викладено в такій редакції: перебування із 06.04.2020 року в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно – заборонено.

Стаття 44-3 КУпАП визначає, що порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбаченихЗ аконом України "Прозахист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами,- тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. ст. 38, 44-3, 245, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений особою, яка вчинили правопорушення не пізніш 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше 15-ти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка вчинили правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.О. Романовський