log in
ENG
Справа №463/3727/19
Провадження №1-р/463/6/20
УХВАЛА
10 лютого 2020 р. слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., при секретарі судового засідання Заставній С.Л., з участю представника заявників адвоката Стеця Р.Я., розглянувши заяву представника заявників адвоката Стеця Ростаслава Ярославовича про роз`яснення судового рішення у справі № 463/3727/19 (провадження 1-кс/463/179/20), -
в с т а н о в и в:
представник заявників адвокат Стець Р.Я. звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме: ухвали слідчого судді від 08.01.2020 у справі № 463/3727/19 (провадження 1-кс/463/179/20) за результатами розгляду об`єднаних в одне провадження скарг адвоката Стеця Ростаслава Ярославовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Пелес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фелінс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авераж Захід», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Бест», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРТА ТМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛІЛЕО ЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП БУД ДИЗАЙН» на постанови заступника начальника Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_1 про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 62019140000000093 від 07.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.
Згідно зазначеної ухвали, в задоволенні скарг адвоката Стеця Р.Я. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Пелес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фелінс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авераж Захід», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Бест», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРТА ТМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛІЛЕО ЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП БУД ДИЗАЙН» на постанови заступника начальника Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_1 про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 62019140000000093 від 07.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України - відмовлено.
Заяву мотивує тим, що зазначена ухвала є незрозумілою, тому потребує її роз`яснення, оскільки ухвала не містить об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Представник заявників адвокат Стець Р.Я. у судовому засіданні заяву підтримав з наведених у ній мотивів.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
Із змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що заявник не погоджується із мотивами та підставами прийнятого слідчим суддею рішення, що не є підставою для його роз`яснення.
Крім того, текст ухвали слідчого судді від 08.01.2020 складений відповідно до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, а відтак підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. 380 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
у задоволенні заяви представника заявників адвоката Стеця Ростаслава Ярославовича про роз`яснення судового рішення у справі № 463/3727/19 (провадження 1-кс/463/179/20) – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: В.Я. Мармаш
