Court decree № 87122893, 23.01.2020, Ratnivskyi Raion Court of Volyn Oblast

Approval Date
23.01.2020
Case No.
167/73/20
Document №
87122893
Form of legal proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа №167/73/20

Провадження №2/167/115/20

УХВАЛА

про забезпечення позову

23.01.2020 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Ісакової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави до Пожарківської сільської ради Рожищенського району, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису про право власності та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області звернувся до суду в інтересах держави до Пожарківської сільської ради Рожищенського району, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису про право власності та повернення земельної ділянки. Одночасно із позовною заявою прокурор подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки, площею 1,7615 га, кадастровий номер 0724585200:02:001:0281, яка розташована в с.Оленівка, Рожищенського району, Волинської області в урочищі «За магазином» та належить ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 23 січня 2020 року відкрито провадження у справі.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення учасників справи, то відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом ч.ч.1, 2 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Системний аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що лише у випадку наявності і доведеності обґрунтованих підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд має право з урахуванням принципу співмірності забезпечити позов виключно на конкретне майно, що належить відповідачу і знаходиться у його володінні.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 0724585200:02:001:0281, площею 1,7615 га, яка є предметом спору, належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 .

З огляду на вказане, посилання прокурора на те, що існує ймовірність виникнення труднощів при виконанні рішення суду та реальна загроза його невиконання в майбутньому, є обґрунтованими з урахуванням тієї обставини, що спірне нерухоме майно знаходиться у володінні та користуванні відповідача і він має можливість ним розпоряджатися, а застосування такого виду забезпечення позову, як заборона вчинення певних дій щодо майна, є виправданим у цьому випадку.

За таких обставин та відповідно до зазначених вище норм процесуального права, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав й обґрунтованої необхідності для застосування обраного прокурором заходу забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 247, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0724585200:02:001:0281, площею 1,7615 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1688083807245, яка розташована в с.Оленівка, Рожищенського району, Волинської області в урочищі «За магазином».

Копію ухвали для негайного виконання надіслати Рожищенському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Про результат виконання ухвали повідомити суд у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 23.01.2020 року.

СУДДЯ: І.І.Сіліч

Previous document : 87122877
Next document : 87122916