Court decree № 86394416, 15.12.2019, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Approval Date
15.12.2019
Case No.
760/9566/17
Document №
86394416
Form of legal proceedings
Criminal
State Coat of Arms of Ukraine

Кримінальне провадження №1-кп/760/417/19

Справа № 760/9566/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Агафонова С.А.,

суддів Криворот О.О., Курової О.І.

за участі:

секретаря судового засідання Алаєвої Д.В

прокурора Любімова В.М.

представника потерпілих Поворознюка Б.М., Русина О.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1

захисників Нестеренко О.С., Афендулової М.Г., Лапіна О.А., Бабенка А.М., Журавльова С.А.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , а також продовжений запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_2 до 15 грудня 2019 р. включно.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у виді домашнього арешту, а також висловив свою думку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор наголосив на тому, що ризики, що були присутні при обранні даних запобіжних заходів обвинуваченим, не зменшилися та продовжують діяти, а тому строк їх дії необхідно продовжити. Представник потерпілого та потерпілий позицію прокурора підтримали.

Захисники Нестеренко О.С., Журавльов А.С., Бабенко А.М., Ляшенко І.І. не заперечували щодо вирішення питання про продовження запобіжних заходів.

Захисники Лапін О.А. та Афендулова М.Г. заперечував проти продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , вказавши на недоцільність продовження дії запобіжного заходу з огляду на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені. Захисник зазначив про необхідність зміни даного запобіжного заходу на інший, що не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема, на цілодобовий або нічний домашній арешт.

Крім того, захисник Афендулова М.Г. заявила клопотання про визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_7 мотивуючи це тим, що обвинувачений має місце проживання - квартиру, де на даний час за договором оренди проживає його цивільна дружина із дитиною, а тому сплативши заставу, він не буде переховуватися від суду.

Прокурор проти задоволення даного клопотання заперечував, вказавши на його безпідставність.

Захисники та обвинувачені не заперечували щодо продовження строку дії запобіжних заходів у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Заслухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників, вивчивши клопотання захисників та прокурора, дослідивши матеріали справи, та враховуючи наявність обставин, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме: обвинувачені і досі можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих, а отже, негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а для запобігання зазначених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вони обвинувачуються, вік та стан здоров`я, репутацію обвинувачених. Так, серед злочинів, в якому обвинувачують ОСОБА_7 , є особливо тяжкий, за вчинення якого визначене покарання у виді до 12 років позбавлення волі.

Враховуючи вид та міру кримінальної відповідальності, що загрожує обвинуваченим, суд вважає і досі наявним ризик переховування від суду з метою уникнення від можливого покарання.

Даний ризик обумовлюється ще тим, що обвинувачений ОСОБА_7 є громадянином Грузії, в нього відсутні будь-які документи, які б давали йому правову підставу перебувати на території України. Як він зазначив під час розгляду даного питання, тримісячний термін його перебування в Україні вже сплив, а тому суд вважає, що обвинувачений може залишити територію України та не повернутись. Суд не сприймає як реальний стримувальний фактор наявність у обвинуваченого цивільної дружини та дитини, оскільки існує можливість виїзду їх до Грузії разом з обвинуваченим.

В своєму рішенні від 24 червня 2010 р. в справі «Велієв проти Російської Федерації», Європейський суд з прав людини зазначив: «Відносно небезпеки того, що заявник сховається, Європейський Суд зазначає, що протягом усього періоду утримання під вартою російські суди також посилалися на азербайджанське громадянство заявника як на підставу для припущення, що заявник може сховатися в разі свого звільнення. Європейський Суд визнає, що іноземне громадянство ув`язненого може бути значущим фактором при оцінці небезпеки того, що особа сховається.

Оскільки у заявника не було місця проживання на території Російської Федерації, яке російськими судами могло вважатися «постійним», Європейський Суд визнає: дійсно, існувала серйозна небезпека того, що заявник сховається в разі його звільнення з-під варти» (пункт 154 рішення).

Крім того, в судовому засіданні не допитані свідки, потерпілі, а тому суд вважає, що існує ризик того, що обвинувачені будуть незаконно впливати на них з метою зміни показань, що вони давали на досудовому слідстві та такими діями впливати на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні декількох злочинів.

Крім того, в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває обвинувальний акт, в тому числі стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а тому суд вважає, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, вони можуть вчиняти інші злочини або продовжити вчинення злочинів, у яких вони обвинувачуються та таким чином завадити даному судовому розгляду.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та цілодобового домашнього арешту ОСОБА_2 .

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв`язку з наявністю яких були обрані обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_2 запобіжні заходи не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зменшилися, а тому підстав для встановлення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_7 суд не вбачає.

Разом з тим, зважаючи на те, що обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обрані запобіжні заходи у виді домашнього арешту, а прокурор звернувся із клопотанням про продовження саме цих запобіжних заходів, суд вважає за можливе продовжити його за клопотанням прокурора з огляду на зазначені ризики. Жоден із цих обвинувачених не заперечував щодо продовження домашнього арешту, вважаючи що цей вид запобіжного заходу в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Суд також вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Виходячи з зазначеного, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із продовженням строку дії наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_2 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово

АДРЕСА_2 ) зобов`язати ОСОБА_2 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

3) носити електронний засіб контролю.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 із продовженням строку дії наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 у період доби з 23.00 год. до 08.00 год.

2) зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 із продовженням строку дії наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 у період доби з 22.00 год. до 07.00 год.

2) зобов`язати ОСОБА_3 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 із продовженням строку дії наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 в період доби з 22.00 до 06.00

2) зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

3) не спілкуватися з іншими обвинуваченими, свідками, потерпілими.

Виконання ухвали доручити Солом`янському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві, Дарницькому управлінню поліції ГУ НП в м. Києві, Деснянському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві.

В задоволенні клопотання захисника Афендулової М.Г. - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Прокуратури м. Києва Любімова В.М., Коробкіну Н.М., Руденка О.М.

Строк дії ухвали до 09 лютого 2020 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 грудня 2019 р. о 15.00

Головуючий С.А.Агафонов

Судді О.І. Курова

О.О.Криворот

Часті запитання

Який тип судового документу № 86394416 ?

Документ № 86394416 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 86394416 ?

Дата ухвалення - 15.12.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 86394416 ?

Форма судочинства - Кримінальне

В якому cуді було засідання по документу № 86394416 ?

В Solomianskyi District Court of Kyiv City
Previous document : 86394415
Next document : 86394417