Decision № 82595962, 19.06.2019, Dnipropetrovsk Circuit Administrative Court

Approval Date
19.06.2019
Case No.
160/4482/19
Document №
82595962
Form of legal proceedings
Administrative
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Справа № 160/4482/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросяна Г.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу № 160/4482/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ГУДІНВЕСТ” до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.03.2019 року №0038315341,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ГУДІНВЕСТ” до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.03.2019 року № 0038315341.

2. Ухвалою суду від 17.05.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ГУДІНВЕСТ” було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст.160,161 КАС України.

3. 22.05.2019 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви по справі №160/4482/19.

4. Ухвалою суду від 23.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 160/4482/19 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 05.06.2019 року.

5. Ухвалою суду від 23.05.2019 року також було витребувано у відповідача належним чином завірені копії таких документів:

- податкове повідомлення-рішення від 06.03.2019 року №0038315341;

- акт перевірки № 4649/04-36-53-41/42049986 від 01.02.2019 року;

- наказ про проведення перевірки товариства з питань своєчасності реєстрації податкових накладених.

6. 05.06.2019 року відповідач до суду надав відзив, із витребуваними ухвалою суду від 23.05.2019 року доказів по справі.

7. 05.06.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні, наступне підготовче засідання призначено на 19.06.2019 року.

8.19.06.2019 року представник позивача надав відповідь на відзив на адміністративний позов.

9. 19.06.2019 року закрито підготовче провадження, призначено судове засідання для розгляду справи № 160/4482/19 по суті на 19.06.2019 року.

10. У судове засідання, призначене на 19.06.2019 року, сторони не прибули. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

11. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

12. 19.06.2019 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

13. Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

14. Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

15. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській обласні було проведено камеральну перевірку щодо термінів реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю «ГУДІНВЕСТ» податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, за наслідками якої складено акт перевірки від 01.02.2019 № 4649/04-36-53-41/42049986.

16. Відповідно до висновків викладених в акті від 01.02.2019 року позивачем було порушено граничний термін реєстрації податкової накладної, яка складена 31.10.2018 року на суму 2762709,26 гривень. Дата реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних – 12.12.2018 року. Термін порушення реєстрації податкової накладної - 27 днів. Штраф за затримку реєстрації податкової накладної - 552 541.85 грн. (20% від суми податку на додану вартість).

17. Отже, підставою для застосування до позивача штрафу є висновок відповідача про порушення позивачем терміну реєстрації податкової накладної на 27 календарних днів.

18. На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.03.2019 року № 0038315341, яке позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від року у справі № 755/9970/18, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018000000000039 було накладено арешт на майно позивача шляхом заборони позивачу відчужувати, розпоряджатися та користатися своїм майном.

19. Ухвалою також накладено арешт на суму ліміту позивача в системі адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ.

20. Починаючи з 03.10.2018 року доступ позивача до Єдиного реєстру податкових накладних було заблоковано.

21. Відповідно, з дня винесення ухвали позивач втратив будь-яку можливість виконувати дії з реєстрації податкових накладних в реєстрі з незалежних від нього причин.

22. З цього приводу позивач звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018000000000039 від 30.05.2018 року.

23. 26.11.2018 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про скасування арешту майна у справі № 755/9970/18 задоволено. Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду м. Києва від 03.10.2018 року, в частині активів - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування було скасовано.

24. На думку позивача, арешт ліміту ПДВ і блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ діяли для позивача з 03.10.2018 року і лише на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26.11.2018 року доступ до системи адміністрування ПДВ був для позивача розблокований.

25. Отже, наявність арешту і блокування ліміту ПДВ не дало позивачу можливості здійснити реєстрацію податкової накладної в строк, який визначений ПК України.

26. Отже, блокування (арешт ліміту ПДВ) фактично спричинило обмеження позивача у виконанні податкового обов`язку і таке обмеження діяло в період з 03.10.2018 року по 26.11.2018 року, тобто до моменту скасування арешту.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

27. Головним державним ревізор - інспектором відділу ПДВ Лівобережного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І Податкового кодексу України, у порядку п.п. 75.1.1 ц.75.1 ст.75 та ст. 76 ПК України було проведено камеральну перевірку ТОВ «ГУДІНВЕСТ» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог пункту 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України за жовтень 2018 року.

28. За результатами камеральної перевірки складено акт №4649/04-36-53-41/42028. 49986 від 01.02.2019 року.

29. Зазначили про те, що дані камеральної перевірки свідчать про порушення граничних строків реєстрації податкової накладної №2 від 31.10.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем.

30. Актом камеральної перевірки №4649/04-36-53-41/42049986 від 01.02.2019 року встановлено, що в порушення пункту 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України суб`єктом господарювання порушено граничні строки реєстрації податкової накладної №2, виписаної підприємством 31.10.2018 року, на загальну суму податку на додану вартість 2 762 709,3 грн. на 27 днів.

31. На підставі акта перевірки №4649/04-36-53-41/42049986 від 01.02.2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №0038315341 від 06.03.2019 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 55 2541,85 гривень.

32. Вважають, що прияйте рішення №0038315341 від 06.03.2019 року є обґрунтованим, правомірним та визнанню протиправним та скасуванню не підлягає.

33. Щодо посилання позивача про те, що податкова накладна №2, складена підприємством 31.10.2018 року була зареєстрована з порушенням граничних строків їх реєстрації за відсутності вини Товариства, так як останнє було позбавлене фактичної можливості здійснити таку реєстрацію у зв`язку з накладеним арештом на кошти -суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ «ГУДІНВЕСТ» із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, зазначили про таке.

34. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03.10.2018 року по справі №755/9970/18 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018000000000039 накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи - суму ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у ДФС України шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ.

35. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року по справі №755/9970/18 в порядку ст.174 КПК України, задоволено клопотання представника власників майна ТОВ «ГУДІНВЕСТ», та скасовано арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 3 жовтня 201 8 року по справі №755/9970/18 в частині активів - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у ДФС України шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ по вказаному підприємству.

36. Зазначили про те, що відповідно до ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

37. Отже, наявність ухвали про скасування арешту не спростовує відсутність вини підприємства у несвоєчасній реєстрації податкових накладних.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

38. ТОВ «ГУДІНВЕСТ» є юридичною особою та зареєстровано платником податку на додану вартість, код ЄДРПОУ 42049986.

39. Судом встановлено, що одними з основних видів діяльності ТОВ «ГУДІНВЕСТ» є відновлення відсортованих відходів.

40. Головним державним ревізором - інспектором відділу ПДВ Лівобережного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І Податкового кодексу України, у порядку п.п. 75.1.1 ц.75.1 ст.75 та ст. 76 ПК України було проведено камеральну перевірку ТОВ «ГУДІНВЕСТ» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог пункту 201.10 ст.201 розділу V Податкового кодексу України за жовтень 2018 року.

41. За результатами камеральної перевірки складено акт №4649/04-36-53-41/42049986 від 01.02.2019 року.

42. Дані камеральної перевірки свідчать про порушення граничних строків реєстрації податкової накладної №2 від 31.10.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

43. Контролюючим органом під час здійснення перевірки було встановлено, що позивачем було порушено граничний термін реєстрації податкової накладної, яка складена 31.10.2018 року на суму 2762709,26 гривень. Дата реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних – 12.12.2018 року. Термін порушення реєстрації податкової накладної - 27 днів. Штраф за затримку реєстрації податкової накладної - 552 541,85 гривень (20% від суми податку на додану вартість).

44. Відтак, підставою для застосування до позивача штрафу є висновок відповідача про порушення позивачем терміну реєстрації податкової накладної № 2 від 31.10.2018 року на 27 календарних днів.

45. На підставі акта перевірки №4649/04-36-53-41/42049986 від 01.02.2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0038315341 від 06.03.2019 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 552541,85 гривень.

46. До оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0038315341 від 06.03.2019 року відповідачем складено розрахунок штрафу за порушення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ГУДІНВЕСТ».

47. Затримку строків реєстрації податкової накладної в ЄРПН позивачем обґрунтовувано накладенням арешту на суму ліміту ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2018 року у справі № 755/9970/18.

48. Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2018 року у справі № 755/9970/18 клопотання слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України Лисенко О.О. було задоволено та накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197), за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, підприємства: ТОВ «СКЕЙЛ ТРЕЙД» (42176440), ТОВ «МАГНОЛЮКС» (42179305), ТОВ «ЛІКВІДОФФ» (42211322), ТОВ «МАКРОТОП» (42201288), ТОВ «ХАНТЕРСТРОЙ» (42179441), ТОВ «СТАРФАКС» (42201670), ТОВ «ЛІРЕКСМАКС» (42169957), ТОВ «БЕНСТЕЙТ» (42189554), ТОВ «ЕЛАСТІКО» (42185303), ТОВ «ВАЙЛІФАКС» (42210360), ТОВ «СЕНЕКСІ УКРАЇНА» (42274602), ТОВ «СТЬЮ АРТ» (42176241), ТОВ «ТК ФОРПОСТ» (41566968), ТОВ «ТК ЕСТОН» (41627302), ТОВ «АСПЕКТ СІТІ ТРЕЙД» (41564722), ТОВ «НОРЕКС ПЛЮС» (41441339), ТОВ «ТК КОНСТАН» (41767902), ТОВ «ТК РЕГЕНС» (41768010), ТОВ «СХІД ПОСТАЧ» (41678446), ТОВ «ГРОСКОНСАЛТ ЛТД» (42122971), ТОВ «ТОФІЛД» (41632917), ТОВ «ГРЕЙСМОНТ» (41634423), ТОВ «СІГМА ПРОГРЕС БІЗНЕС» (41561781), ТОВ «ДООРАН» (42056181), ТОВ «ТЕХНОКРОНА» (41567013), ТОВ «КУБІ ЛОСТЕР» (41730249), ТОВ «ЛІБРОН» (41874162), ТОВ «ВІНДОЛА» (42055916), ТОВ «РІНДАЛ» (42056050), ТОВ «ЕРІНА ПРОМ» (42056312), ТОВ «ФІРМА «АМІРА ТРЕЙД» (42157576), ТОВ «ОРІНОКО ЛТД» (41977212), ТОВ «ГУДІНВЕСТ» (42049986), ТОВ «БРІКМАП» (42098200), ТОВ «МАРКСВЕЛ» (42098305), ТОВ «АЙРОНКЕМ» (42099466), ПП «МЕБЛІ КИЇВ» (42145056), ТОВ «АГРА ГРУП» (42153947), ТОВ «АНІВА ГРУП» (42176545), ТОВ «ЕЛІГОС ЛТД» (42182302), ТОВ «Б.М. ТРЕЙД» (42183039), ТОВ «РЕДХОЛЛ» (42195002), ТОВ «ЮНИ-ТРЕЙД» (42197387), ТОВ «РЕДИНГ» (42197460), ТОВ «РЕДЛІПС» (42206176), ТОВ «АВЕНТИН ЛТД» (42283334), ТОВ «ФІРМА «ТАЙМИР» (42283376), ТОВ «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС» (42063618), ТОВ «ВІКАМІКС» (41985129), ТОВ «МАРІНУС»; (40963759), ТОВ «ВАРАТОН» (41986515), ТОВ «АМІС ТРЕЙД» (41616180), ТОВ «ГАРАН ЛТД» (41887056), ТОВ «АВТОТРАНСІНДУСТРІАЛ» (41928668), ФГ «ІЛЬКОН-2016» (40255593), ТОВ «ОРІУМ» (41091906), ТОВ «МЕНОР ТРЕЙД» (41535442), ТОВ «ДЕЛМАР ГРУП» (41538396), ТОВ «МИЛАВИЦА» (41706750), ТОВ «МЕРІМАК» (41916055), ТОВ «РІНАЛТЕК» (41986392), ТОВ «КОМПАНІЯ «АНТЕЯ» (42079895), ТОВ «АТЛІН КОМПАНІ» (41974007), ТОВ «КОРБАТ» (42120656), ТОВ «ТРАНКО» (42119424), ТОВ «КОВЕРЕКС» (42054069), ТОВ «АГРО ПОТЕНЦІАЛ» (41347229), ТОВ «САН ЛАЙН ПЛЮС» (41442589), ТОВ «САЙТОМ ТОРГ» (41902202), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

49. Відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2018 року по справі № 755/9970/18 було скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року, в частині активів - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 підприємства: ТОВ «ГУДІНВЕСТ» (42049986) шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємству, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

50. Таким чином, у період з 03.10.2018 року по 26.11.2018 року товариство було позбавлене права користуватися сумами ПДВ в СЕА ПДВ (лімітом ПДВ), а отже з незалежних від підприємства причин, ТОВ «ГУДІНВЕСТ» не мало можливості реєструвати податкові накладні на виконання вимог норм чинного законодавства.

51. Вважаючи, що порушення термінів реєстрації податкової накладної № 2 від 31.10.2018 року сталося з незалежних від позивача причин, позивач звернувся до суду із цим позовом.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

52. Електронне адміністрування ПДВ регулюється положеннями ст.200-1 ПК України та Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого Постановою КМУ від 16.10.2014 № 569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» (далі - Порядок №569).

53. Пунктом 4 Порядку №569 визначено, що рахунок у системі електронного адміністрування податку - це рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі -Реєстр), а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку.

54. Згідно п.200-1.1. ст.200-1 ПК України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку, зокрема, суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

55. Згідно положень п.201.1. ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

56. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

57. Згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10% від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20% від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30% від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40% від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

58. Отже, у разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

59. Тобто, саме на платника податків покладається обов`язок реєстрації податкових накладних.

60. Відповідальність платника податків за порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в ЄРПН визначена статтею 120.1 ПК України та передбачає застосування штрафу, розмір якого залежить від кількості днів затримки реєстрації податкових накладних.

61. Загальні положення про відповідальність платника податків закріплені ст.109 ПК України, якою визначено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

62. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

63. У відповідності до ч.1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

64. Згідно ч.1 ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

65. Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що законодавець передбачив можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 ПК України лише за наявності його вини.

66. Тобто, правопорушенням, за яке на платника податків може бути накладено штрафні санкції, є винне діяння такого платника податків. Підставою для застосування податкового штрафу (як і кримінального, адміністративного чи будь-якого іншого покарання) є вина. Відсутність вини свідчить про відсутність підстав для застосування покарання (санкції).

67. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 03.05.2018 року у справі №818/1070/17, від 26.06.2018 року у справі №808/2127/17, від 27.04.2018 року у справі №820/4064/17, від 11.09.2018 року у справі №826/9114/16, аналізуючи податкове законодавство, зокрема ст. 109 ПК України, зазначив, що відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовила протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій за оскарженим податковим повідомленням-рішенням.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

68. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ГУДІНВЕСТ» було порушено граничний термін реєстрації податкової накладної № 2 від 31.10.2018 року, яка складена 31.10.2018 року на суму 2 762 709,26 гривень. Дата реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - 12.12.2018 року, тобто термін порушення реєстрації податкової накладної № 2 від 31.10.2018 року складає 27 днів.

69. Факту реєстрації податкових накладних з порушенням граничного терміну позивач не заперечує, однак зазначає, що це відбулось не з вини підприємства, а через накладенням арешту на суму ліміту ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2018 року у справі № 755/9970/18.

70. Надаючи правову оцінку цим доводам товариства, суд зазначає про таке.

71. Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 03.10.2018 року у справі № 755/9970/18 клопотання слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України Лисенко О.О. було задоволено та накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197), за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, підприємства: ТОВ «СКЕЙЛ ТРЕЙД» (42176440), ТОВ «МАГНОЛЮКС» (42179305), ТОВ «ЛІКВІДОФФ» (42211322), ТОВ «МАКРОТОП» (42201288), ТОВ «ХАНТЕРСТРОЙ» (42179441), ТОВ «СТАРФАКС» (42201670), ТОВ «ЛІРЕКСМАКС» (42169957), ТОВ «БЕНСТЕЙТ» (42189554), ТОВ «ЕЛАСТІКО» (42185303), ТОВ «ВАЙЛІФАКС» (42210360), ТОВ «СЕНЕКСІ УКРАЇНА» (42274602), ТОВ «СТЬЮ АРТ» (42176241), ТОВ «ТК ФОРПОСТ» (41566968), ТОВ «ТК ЕСТОН» (41627302), ТОВ «АСПЕКТ СІТІ ТРЕЙД» (41564722), ТОВ «НОРЕКС ПЛЮС» (41441339), ТОВ «ТК КОНСТАН» (41767902), ТОВ «ТК РЕГЕНС» (41768010), ТОВ «СХІД ПОСТАЧ» (41678446), ТОВ «ГРОСКОНСАЛТ ЛТД» (42122971), ТОВ «ТОФІЛД» (41632917), ТОВ «ГРЕЙСМОНТ» (41634423), ТОВ «СІГМА ПРОГРЕС БІЗНЕС» (41561781), ТОВ «ДООРАН» (42056181), ТОВ «ТЕХНОКРОНА» (41567013), ТОВ «КУБІ ЛОСТЕР» (41730249), ТОВ «ЛІБРОН» (41874162), ТОВ «ВІНДОЛА» (42055916), ТОВ «РІНДАЛ» (42056050), ТОВ «ЕРІНА ПРОМ» (42056312), ТОВ «ФІРМА «АМІРА ТРЕЙД» (42157576), ТОВ «ОРІНОКО ЛТД» (41977212), ТОВ «ГУДІНВЕСТ» (42049986), ТОВ «БРІКМАП» (42098200), ТОВ «МАРКСВЕЛ» (42098305), ТОВ «АЙРОНКЕМ» (42099466), ПП «МЕБЛІ КИЇВ» (42145056), ТОВ «АГРА ГРУП» (42153947), ТОВ «АНІВА ГРУП» (42176545), ТОВ «ЕЛІГОС ЛТД» (42182302), ТОВ «Б.М. ТРЕЙД» (42183039), ТОВ «РЕДХОЛЛ» (42195002), ТОВ «ЮНИ-ТРЕЙД» (42197387), ТОВ «РЕДИНГ» (42197460), ТОВ «РЕДЛІПС» (42206176), ТОВ «АВЕНТИН ЛТД» (42283334), ТОВ «ФІРМА «ТАЙМИР» (42283376), ТОВ «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС» (42063618), ТОВ «ВІКАМІКС» (41985129), ТОВ «МАРІНУС»; (40963759), ТОВ «ВАРАТОН» (41986515), ТОВ «АМІС ТРЕЙД» (41616180), ТОВ «ГАРАН ЛТД» (41887056), ТОВ «АВТОТРАНСІНДУСТРІАЛ» (41928668), ФГ «ІЛЬКОН-2016» (40255593), ТОВ «ОРІУМ» (41091906), ТОВ «МЕНОР ТРЕЙД» (41535442), ТОВ «ДЕЛМАР ГРУП» (41538396), ТОВ «МИЛАВИЦА» (41706750), ТОВ «МЕРІМАК» (41916055), ТОВ «РІНАЛТЕК» (41986392), ТОВ «КОМПАНІЯ «АНТЕЯ» (42079895), ТОВ «АТЛІН КОМПАНІ» (41974007), ТОВ «КОРБАТ» (42120656), ТОВ «ТРАНКО» (42119424), ТОВ «КОВЕРЕКС» (42054069), ТОВ «АГРО ПОТЕНЦІАЛ» (41347229), ТОВ «САН ЛАЙН ПЛЮС» (41442589), ТОВ «САЙТОМ ТОРГ» (41902202), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

72. У той же час, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2018 року по справі № 755/9970/18 скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року, в частині активів - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 підприємства: ТОВ «ГУДІНВЕСТ» (42049986) шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємству, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

73. Таким чином, суд доходить до висновку що у період з 03.10.2018 року по 26.11.2018 року товариство не мало можливості реєструвати в ЄРПН податкові накладні з причин незалежних від дій позивача, а саме через арешт та блокування ліміту ПДВ.

74. При цьому, матеріалами справи підтверджено, що після прийняття вказаної ухвали та скасування арешту ліміту ПДВ, Товариством вжито заходів щодо реєстрації податкової накладної та їх фактична реєстрації відбулась 12.12.2018 року, про що зазначено у Акті перевірки.

75. За таких обставин, оскільки штраф, передбачений п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України за своєю правовою природою є фінансовою відповідальністю платника податків за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної, а відтак, може бути застосований за умови наявності його вини.

76. Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що порушення граничних строків реєстрації податкової накладної відбулось з незалежних від позивача причин, що свідчить про відсутність правових підстав для притягнення його до фінансової відповідальності на підставі п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України.

77. Отже, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку про протиправність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 06.03.2019 року №0038315341.

78. Відповідачем до суду не надано доказів, які підтверджують законність та обґрунтованість прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 06.03.2019 року №0038315341.

79. Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення від 06.03.2019 року №0038315341.

80. Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку щодо безпідставності прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 06.03.2019 року №0038315341 та визнання його протиправним та його скасування.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

81. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

82. Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

83. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

84. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

85. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

86. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.

87. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.

88. Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

89. Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

90. Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

91. У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

92. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

93. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

94. Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

95. Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

96. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

97. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого рішення.

98. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, у зв`язку із чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ГУДІНВЕСТ” до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.03.2019 року №0038315341, підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення від 06.03.2019 року № 0038315341, прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

99. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, у зв`язку із чим присуджує на користь позивача суму судового збору, сплаченого за подання цього позову у розмірі 8288,13 гривень.

100. Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

101. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ГУДІНВЕСТ” до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.03.2019 року №0038315341 – задовольнити.

102. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.03.2019 року № 0038315341, прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

103. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ГУДІНВЕСТ” за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 8 288,13 гривень.

104.Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “ГУДІНВЕСТ” (49087, м.Дніпро, вул. Василя Макуха, 1, код ЄДРПОУ 42049986).

104. Відповідач: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 39394856).

106. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

107. Повне рішення складено 19.06.2019 року.

Суддя В.В Ільков

Часті запитання

Який тип судового документу № 82595962 ?

Документ № 82595962 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 82595962 ?

Дата ухвалення - 19.06.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 82595962 ?

Форма судочинства - Адміністративне

В якому cуді було засідання по документу № 82595962 ?

В Dnipropetrovsk Circuit Administrative Court
Previous document : 82595960
Next document : 82595964