Court decree № 80310634, 05.03.2019, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Approval Date
05.03.2019
Case No.
202/6794/18
Document №
80310634
Form of legal proceedings
Criminal
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 202/6794/18

Провадження № 1-кс/202/2377/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

05 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю: секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42018040000000841, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42018040000000841, відповідно до якого просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року в справі № 202/6794/19 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене 08 листопада 2018 року під час обшуку в житловому приміщенні, а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, в межах здійснення кримінального провадження № 42018040000000841, на: мобільний телефон «XIAOMI» IMEI № 1: 865622020222647; мобільний телефон «NOKIA» IMEI № 1: 35733081674677, ноутбук «APLLE» s/n QOLTQ2RWBRD та зобов’язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження повернути власнику вказане тимчасово вилучене майно.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним. В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2018 року за № 42018040000000841, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.2 ст.364 КК України. В межах здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 08 листопада 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/6794/18, співробітниками СУ ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, під час якого було вилучено мобільний телефон «XIAOMI» IMEI № 1: 865622020222647; мобільний телефон «NOKIA» IMEI № 1: 35733081674677, ноутбук «APLLE» s/n QOLTQ2RWBRD. 19 листопада 2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за наслідками розгляду клопотання слідчого, погодженого прокурором про арешт майна, вилученого 08 листопада 2018 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, було накладено арешт на вищевказане майно.

Заявник з ухвалою слідчого судді про накладення арешту не згодний, вважає її необґрунтованою, у зв’язку із чим накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки слідчим було пропущено строк звернення із клопотанням про накладення арешту.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням в інтересах ОСОБА_4

Слідчий Заставська В.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту майна та в обґрунтування своїх заперечень пояснила, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту застосований слідчим суддею обґрунтовано та строк звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно органом досудового розслідування в силу ч.2 ст.171 КПК України не пропущено. Крім того, звернув увагу слідчого судді на те, що в даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, на даний час по кримінальному провадженню проводяться певні слідчі дії, зокрема ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2018 року у кримінальному провадженні призначено судову комп'ютерно-технічну експертизу ноутбука «APPLE» s/n QOLTQ2RWBRD, а тому підстави для скасування арешту майна відсутні, арешт був накладений обґрунтовано і потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Адвокат ОСОБА_2, що діє на підставі договору про надання правової допомоги № 28/12/2018-01 та представляє інтереси ОСОБА_4, в судовому засіданні вимоги клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42018040000000841 підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Доповів, що вилучене майно не має жодного відношення до матеріалів кримінального провадження, оскільки дозвіл на його вилучення в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не надавався, у зв’язку із чим вважає арешт необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Крім того, звернув увагу слідчого судді на те, що органом досудового розслідування було порушено процесуальний строк звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 42018040000000841, вважає що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42018040000000841 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2018 року за № 42018040000000841, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.2 ст.364 КК України. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року на підставі клопотання слідчого за погодженням з прокурором, накладено арешт на мобільний телефон «XIAOMI» IMEI № 1: 865622020222647; мобільний телефон «NOKIA» IMEI № 1: 35733081674677, ноутбук «APLLE» s/n QOLTQ2RWBRD, які раніше були вилучені 08 листопада 2018 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно мотивувальної частини ухвали від 19 листопада 2018 року слідчим суддею зроблено висновок, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт - відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України та має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наданих слідчим матеріалів до клопотання та підстав, зазначених в ухвалі про арешт майна від 19 листопада 2018 року, слідчий суддя вважає, що арешт накладено обґрунтовано, строк звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту органом досудового розслідування в силу ч.2 ст.171 КПК України не пропущено та у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала, адже досудове розслідування триває, постанова про закриття кримінального провадження не приймалась. Наведені доводи заявника в клопотанні про скасування арешту майна та доводи представника заявника, надані в судовому засіданні, не є достатньою та беззаперечною підставою того, що подальший арешт є недоцільним.

Оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, кримінальне провадження не закінчено та збереження майна є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження, в арешті майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року, не відпала потреба.

Таким чином, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42018040000000841 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,–

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42018040000000841 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар

Часті запитання

Який тип судового документу № 80310634 ?

Документ № 80310634 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 80310634 ?

Дата ухвалення - 05.03.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 80310634 ?

Форма судочинства - Кримінальне

В якому cуді було засідання по документу № 80310634 ?

В Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City
Previous document : 80310529
Next document : 80310638