Court ruling № 76849506, 01.10.2018, Kyiv Commercial Court of Appeals

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про вирішення питання про відвід

"01" жовтня 2018 р. Справа№ 910/15364/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

розглянувши заяву АТ"Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/15364/17

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та Національного банку України

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2017

у справі №910/15364/17 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариста «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»

до Національного банку України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

про розірвання договорів застави,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2017, повний текст якого підписаний 08.12.2017, у справі № 910/15364/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить розгляд апеляційної скарги проводити у закритому судовому засіданні, рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2017 у справі № 910/15364/17 скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог за позовом Публічного акціонерного товариста «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» до Національного банку України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 відкрито апеляційне провадження, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та Національного банку України об'єднано в одне апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 06.02.2018.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та Національного банку України розподілено судді - доповідачу Отрюх Б.В. для розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Тіщенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та Національного банку України та призначено справу до розгляду на 05.04.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 відкладено розгляд справи №910/15364/17 на 24.04.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/15364/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 910/15408/17.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.07.2018 по справі № 910/15408/17 касаційні скарги Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 у справі № 910/15408/17 скасовано. Прийнято нове рішення. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" відмовлено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" на користь Національного банку України 2400,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" 2 400,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 3200,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 колегія суддів поновила апеляційне провадження та призначила справу №910/15364/17 до розгляду на 27.09.2018.

Представником Публічного акціонерного товариста «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» 27.09.2018 подано заяву про відвід судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/15364/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 визнано заяву Публічного акціонерного товариста «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про відвід судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/15364/17 - необґрунтованою. Передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.18, заяву представника Публічного акціонерного товариста «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про відвід судді Михальської Ю.Б. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А. та Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2018 прийнято до розгляду заяву представника Публічного акціонерного товариста «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про відвід судді Михальської Ю.Б.

Колегія суддів, розглянувши заяву заяву представника Публічного акціонерного товариста «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про відвід судді Михальської Ю.Б. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Заяву мотивовано тим, що під головуванням судді Михальської Ю.Б. в аналогічній справі №910/15484/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Ерлан» про розірвання договору було винесено постанову від 20.09.2018, якою рішення господарського суду скасовано, а в позові відмовлено.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Частиною 4 статті 35 Господарського процессуального кодексу України встановлено, що незгода сторонни з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариста «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про відвід судді Михальської Ю.Б. суд вважає її необгрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу вказаного судді від розгляду даної справи. Заява про відвід судді Михальської Ю.Б. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності судді.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариста «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про відвід судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/15364/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2017- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

О.В. Тищенко