№ 76794195, 26.09.2018, Kherson Oblast Court of Appeals

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 653/4595/17

Номер провадження: 22-ц/791/1332/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Радченка С.В.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 19 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Венглєвської Н.Б., в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_5, з яким вона з 29.03.1989 року перебувала в зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько її чоловіка ОСОБА_6. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Разом з померлим постійно мешкав та був зареєстрований її чоловік ОСОБА_5, що підтверджується записами домової книги та довідки виконавчого комітету Генічеської міської ради. Її чоловік вважається таким, що прийняв спадщину після свого батька, але у зв'язку зі смертю не встиг її оформити. Крім її чоловіка спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняла також його дружина ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, а також рідна сестра її чоловіка і дочка спадкодавця ОСОБА_4.

Заявниця вказує, що вона постійно проживала з чоловіком однією сім'єю, спочатку в АДРЕСА_1 разом з його батьками, а у подальшому проживала на іншій квартирі в цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_2. Оскільки вони з чоловіком не були зареєстровані за однією адресою нотаріус відмовив їй в оформленні спадщини, яка відкрилась після смерті її чоловіка.

Просила суд встановити факт її постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_5 на час відкриття спадщини, на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого оформлення прав на спадкове майно в нотаріальному порядку.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 19 липня 2018 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, роз'яснено заявниці її право на звернення в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує, що суд дійшов помилкового висновку щодо наявності спору між спадкоємцями, просить ухвалу суду скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції по суті.

ОСОБА_6 у відзиві на апеляційну скаргу повністю погоджується з її доводами та вважає, що заява ОСОБА_2 може бути розглянута в порядку окремого провадження.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Генічеський районний суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається , що встановлення юридичного факту постійного проживання спадкоємця ОСОБА_2 разом зі спадкодавцем ОСОБА_5 на час відкриття спадщини, тобто на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 їй необхідно для оформлення спадщини після смерті останнього.

Померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, після смерті якого спадкоємцями були дружина ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, а також рідна сестра чоловіка заявника і дочка спадкодавця ОСОБА_4, яка є заінтересованою особою в даній справі.

Спадщину юридично не оформили ніхто із спадкоємців після смерті ОСОБА_6, до нотаріальної контори з заявою спадкоємці на його майно не зверталися, про що зазначено заявником в поданій заяві.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, суд першої інстанції, з урахуванням кругу спадкоємців, які встановлені судом і які мають право на спадщину, як після смерті ОСОБА_6, так і після смерті ОСОБА_5, дійшов висновку щодо наявності спору про право на спадщину між спадкоємцями ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яка вважає, що має право на спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_5, який на її думку, фактично прийняв спадщину після смерті свого батька, який також є батьком ОСОБА_4.

Колегія суду вважає такі висновки суду першої інстанції правильними, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення та можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб, та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися до суду із заявою про встановлення цих фактів, яка, за відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету, для якої необхідне його встановлення.

Таким чином, визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов'язане з наступним вирішенням спору про право.

У ч.4 ст.315 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Виходячи із зазначеного, суд може виявити наявність спору про право як на стадії відкриття провадження, так і в процесі розгляду справи.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз'яснено, що у разі, коли буде виявлено, що встановлення факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 хоча і звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем ОСОБА_5, однак фактично встановлення даного факту, їй необхідно для отримання права на спадкування після ОСОБА_6 - батька її чоловіка та заінтересованої особи ОСОБА_4, яка заперечує таке право заявниці, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що встановлення даного факту може вплинути на спадкові права й обов'язки інших осібта залишив позов без розгляду, що не позбавляє права ОСОБА_2 звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права та зводяться до незгоди заявника з виносками суду щодо встановлених обставин справи.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.367, п.1ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Апеляційний судХерсонської області у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 19 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: В.О.Бездрабко

С.В.Радченко

Повне судове рішення складено 28 вересня 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас