№ 76794185, 28.09.2018, Kherson Oblast Court of Appeals

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/13830/18 Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В.

Провадження №33/791/341/18 Доповідач: Радченко С.В.

Категорія: ст. 124, ч.2 ст.126 КУпАП

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою суду 10.07.2018 року близько 09-30 годині ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом мопедом Honda Lio реєстраційний номер б/н в м. Херсоні по вул. Університетська виїхав на регульоване перехрестя з вул. Чорноморська на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat НОМЕР_1, який рухався по вул. Чорноморська на зелений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 8.7 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 10.07.2018 року близько 09-30 годині ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом мопедом Honda Lio реєстраційний номер б/н в м. Херсоні по вул. Університетська став учасником ДТП. При перевірці документів встановлено, що водій не мав права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а, та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Мотивуючи свою постанову, суд зазначив про те, що вина водія ОСОБА_2 в порушені п. 2.3 б, 8.7 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця події.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду, як необґрунтовану та незаконну, скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що під час ухвалення постанови суд формально та однобічно дійшов висновків щодо його вини, не дав належної і об'єктивної оцінки фактичним обставинам справи. Крім того, суд розглянув справу без участі ОСОБА_2 чим порушив його право на захист.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчинені правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так з протоколу по адміністративне правопорушення серія БД №182034 від 10.07.2018 року вбачається, що 10.07.2018 року близько 09-30 годині ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом мопедом Honda Lio реєстраційний номер б/н в м. Херсоні по вул. Університетська виїхав на регульоване перехрестя з вул. Чорноморська на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat НОМЕР_1, який рухався по вул. Чорноморська на зелений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 8.7 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (а.с.4).

З протоколу по адміністративне правопорушення серія БД №182035 від 10.07.2018 року вбачається, що 10.07.2018 року близько 09-30 годині ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом мопедом Honda Lio реєстраційний номер б/н в м. Херсоні по вул. Університетська став учасником ДТП. При перевірці документів встановлено, що водій не мав права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а, та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.10).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, розглядаючи справу, суддя районного суду припустився порушення норм процесуального права, а саме: розглянув справу без участі ОСОБА_2

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст.278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції належним чином не дотримані, оскільки як вбачається з постанови, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_2, так поштове повідомлення з судовою повісткою про розгляд справи, яке направлялося судом на адресу ОСОБА_2, повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.13).

За таких обставин постанова судді районного суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою встановити такі обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.07.2018 року близько 09-30 годині ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом мопедом Honda Lio реєстраційний номер б/н в м. Херсоні по вул. Університетська виїхав на регульоване перехрестя з вул. Чорноморська на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по вул. Чорноморська на зелений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 8.7 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.4).

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

До наведеного протоколу додано схему місця ДТП, яка сталася 10 липня 2018 року (а.с.6).

Під час скоєння дорожньої пригоди учасник ДТП - ОСОБА_5 надав письмові пояснення. ОСОБА_2 від дачі пояснень відмовився, зазначив, що надасть їх у суді. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

ОСОБА_5 в своїх поясненнях, зазначав, що він рухався на своєму автомобілі по вул..Чорноморська зі сторони Бериславського шосе в бік вул..Перекопська. Під'їжджаючи до перехресть вул. Чорномарська та вул..Університетська, зупинився на червоний світло світлофора, коли загорівся зелений почав рухатись. Перетинаючи перехрестя, подивившись вліво побачив чоловіка на мопеді, який рухався по вул..Університетська на червоне світло світлофора, після чого почав гальмувати та намагався уникнути зіткнення скеровуючи свій автомобіль праворуч, але зіткнення уникнути не вдалося (а.с.5).

Вказані пояснення ОСОБА_5 узгоджуються з даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2, дані ним під час апеляційного розгляду справи стосовно обставин ДТП, а саме, що він виїхав на перехрестя на зелене світло світлофора, оскільки ці пояснення спростовуються іншими поясненнями та допустимими доказами, як-то протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_5, а також показаннями свідка ОСОБА_6, які останній дав апеляційному суду та пояснив, що він їхав позаду автомобіля Volkswagen Passat. Вони стояли на перехресті на червоне світло. Коли загорілося зелене світло, почали рух і раптово з лівого боку на перехрестя на заборонений сигнал світлофора виїхав скутер, який здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat. Він залишив свої контактні дані.

Виходячи з положень п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані виконувати їх вимоги, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, відповідно до п. 2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення тап кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, відповідно до положень п.п.8.7.3. е) ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

З огляду на викладене, на підставі фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ст.124 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 під час скоєння ДТП вважаються доведеними, і містять ознаки саме такого правопорушення.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що у скоєнні ДТП винен водій автомобіля Volkswagen Passat, оскільки вказане суперечить матеріалам справи та не підтверджено жодними належними доказами.

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №182035 від 10.07.2018 року вбачається, що 10.07.2018 року близько 09-30 годині ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом мопедом Honda Lio реєстраційний номер б/н в м. Херсоні по вул. Університетська став учасником ДТП. При перевірці документів встановлено, що водій не мав права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а, та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.10).

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч. 2 ст. 126 КУпАП: керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати транспортними засобами.

Частиною другою ст.13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення, яке передбачене у межах санкції ст. 124 КУпАП, так як саме дане адміністративне правопорушення є більш серйозним з числа вчинених.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ст.126 ч.2 КУпАП та, із застосуванням ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко