Court decree № 76612363, 19.09.2018, Kyiv City Court of Appeals

Approval Date
19.09.2018
Case No.
760/12673/18
Document №
76612363
Form of legal proceedings
Criminal
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді -Ященка М.А.,

суддів -Новова С.О., Трясуна Ю.Р.,

секретаря -Ярмолюк М.І.,

представника ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ» -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ» ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Зіви О.О., погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області Іванчуком А.В., та надано дозвіл на проведення спеціалістами Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ &q?ст;ДЖИ.ТІ.ЕЛ.&q? &; (35755742) по проведених фінансово-господарських операцій з ТОВ &q?х ;Девон Плюс&q? &; (код ЄДРПОУ 40168443), ТОВ &q? ;Флорізель&q?В ; (код ЄДРПОУ 39986872), ТОВ &q? 3;Каші&qu, ; (код ЄДРПОУ 40168490), ТОВ &q?У ;СІМУЛАР СТАР&ququ; (39998495), ТОВ &qu (;КАМІЛЛ&qu Т; (Код 40408594), ТОВ &q?д ;ІНВЕСТ КРЕЙД КОМП АНІ&q?Т ; (код 41067716), ТОВ &q?д ;ЕЛІЗІЯ&qu Т;(код 41072197), ТОВ &q? 4;БУД-КОМПЛЕКС ГРУП&quБУ;(код 39613714), ТОВ &q?д ;ГРОТЕСК ПЛЮС&ququ;(код 40916101), ТОВ &q? ;ЮК КОНСАЛТІНГ ГРУП СЕРВІС &q?ТІ;(код 40409199), ТОВ &q? 4;СЕЛФ-АКТИВ&qu &;(код 39547354), ТОВ &q?д ;ПРОФІ ТРЕЙД&qu&q;(код 40731477), ТОВ &q? ;СТАНДАРТ ЮА&qu&q;(код 40597644), ТОВ &q?д ;ТАРГЕТ ГЛОБАЛ"(код 40979769), ТОВ &q?д ;ФАУНДЕЙШН ГРУП"(код 40552100), ТОВ &q? 4;ЗІНЕКО&quТО;(код 31957540), ТОВ &q?д ;ТЕХНО-РЕЗЕРВ&ququ;(код 40476177), ТОВ &q? 4;ТРІ АЗ&qu Т;(код 40697143), ТОВ &q?д ;СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ&qu;С;(код 41054986), ТОВ&q?д ;КСД КОМПАНІ&q?&q;(код 39422385), ТОВ &q?д ;ЛІНГЕЛ&qu Т;(код 40931816), ТОВ &q? ;ЛЕЙДЕКС КОММЕРЦ&qut;;(код 40405808), ТОВ &q?д ;ДЖІ ТІ АЙ - ЮКРЕЙН&q?І ;(код 40823096), ТОВ &q?д ;ПРЕМІУМ ТРАСТ СІТІ&q?РЕ;(код 40327264), ТОВ &q? 4;КАПЛ&qu, ;(код 40168490), ТОВ &q?д ;ТЕХАС ТРЕЙД&qu&q;(код 40952464), ТОВ &q? 4;УВК&qu),;(код 39435127), ТОВ &q?д ;Перс Лтд&q?ОВ; (код 39602933), ТОВ &q? 3;Така&qu, ; (код 40123884), ТОВ &q?д ;Панда-Инвест&ququ; (код 35292764) за весь період взаємовідносин, щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово - господарської діяльності.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ЖДИ.ТІ.ЕЛ» ОСОБА_2, просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий що пропущено з поважних причин, скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотанні про призначення позапланової документальної перевірки з дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.».

Апелянт вважає, що вищезазначене рішення суду є незаконним, таким, що не грунтується на нормах КПК України

Посилається на те, що чинний КПК України не містить норми, яка безпосередньо передбачає можливість звернення слідчого або прокурора до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки дотримання податкового законодавства суб'єктів господарської діяльності.

Також відсутні у КПК України правові норми, які передбачають повноваження слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових документальних перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Тобто, слідчий суддя ухвалив рішення, яке взагалі не передбачене кримінальним процесуальним законом України і в розумінні ч.2 ст. 370 КПК України не є законним, адже постановлено без дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково , виходячи з такого.

Оскільки представники ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ» в судовому засіданні суду першої інстанції присутні не були, про наявність оскаржуваної ухвали дізнались лише 06 серпня 2018 року, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Насамперед, колегія суддів, враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к щодо обов'язку апеляційних судів відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ» ОСОБА_2., на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року про задоволення клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Зіви О.О., погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області Іванчуком А.В. та надання дозволу на проведення спеціалістами Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ &q?ст;ДЖИ.ТІ.ЕЛ.&q? &;, підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції. При цьому строк на подання апеляційної скарги апелянтом не пропущений, оскільки апеляційна скарга подана протягом п`яти днів з часу, коли він дізнався про існування даної ухвали.

З матеріалів судового провадження убачається, що слідчий з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Зіва О.О., за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області Іванчуком А.В., звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року з клопотанням про надання дозволу на проведення спеціалістами Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ &q?ст;ДЖИ.ТІ.ЕЛ.&q? &;

У своєму клопотанні слідчий, просив:

1. Призначити позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ &quiz;ДЖИ.ТІ.ЕЛ.&q?на; (35755742) по проведених фінансово-господарських операцій з ТОВ &q?о ;Девон Плюс&quУк; (код ЄДРПОУ 40168443), ТОВ &qu (;Флорізель&quпр; (код ЄДРПОУ 39986872), ТОВ &q? ;Каші&q? з; (код ЄДРПОУ 40168490), ТОВ &quЄД;СІМУЛАР СТАР&quТО; (39998495), ТОВ "КАМІЛЛ&q?ПО; (Код 40408594), ТОВ &q?і&;ІНВЕСТ КРЕЙД КОМП АНІ&qu90; (код 41067716), ТОВ &ququ;ЕЛІЗІЯ&qu49;(код 41072197), ТОВ &qut;;БУД-КОМПЛЕКС ГРУП&q? &;(код 39613714), ТОВ &q?І&;ГРОТЕСК ПЛЮС&qu71;(код 40916101), ТОВ "ЮК КОНСАЛТІНГГРУП СЕРВІС &quКО;(код 40409199), ТОВ &qu96;СЕЛФ-АКТИВ&quuo;(код 39547354), ТОВ &qu40;ПРОФІ ТРЕЙД&quuo;(код 40731477), ТОВ &q?РВ;СТАНДАРТ ЮА&qu04;(код 40597644), ТОВ &q?ТИ;ТАРГЕТ ГЛОБАЛ&qu35;(код 40979769), ТОВ &q?ЙД;ФАУНДЕЙШН ГРУП&qu),;(код 40552100), ТОВ &quuo;ЗІНЕКО&qu59;(код 31957540), ТОВ &q?ЛО;ТЕХНО-РЕЗЕРВ&qu97;(код 40476177), ТОВ &q?ШН;ТРІ АЗ&qut;;(код 40697143), ТОВ &qu;З;СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ&qu75;(код 41054986), ТОВ&q?ЕЗ;КСД КОМПАНІ&qu04;(код 39422385), ТОВ &ququ;ЛІНГЕЛ&qu69;(код 40931816), ТОВ &quЕН;ЛЕЙДЕКС КОММЕРЦ&qu10;(код 40405808), ТОВ &q?ПА;ДЖІ ТІ АЙ - ЮКРЕЙН&qu),;(код 40823096), ТОВ &q?од;ПРЕМІУМ ТРАСТ СІТІ&quЛЕ;(код 40327264), ТОВ &q? 4;КАПЛ&qu, ;(код 40168490), ТОВ &q?ЕЙ;ТЕХАС ТРЕЙД&qu23;(код 40952464), ТОВ &q? Т;УВК&q?ТІ;(код 39435127), ТОВ &q? &;Перс Лтд" (код 39602933), ТОВ "Така&q?РЕ; (код 40123884), ТОВ &q?В ;Панда-Инвест&quко; (код 35292764) за весь період взаємовідносин, щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово - господарської діяльності;

2. Проведення перевірки доручити спеціалістам Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у строки встановлені Податковим кодексом України.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого погоджене із прокурором та надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ &q?от;ДЖИ.ТІ.ЕЛ.&quпо;

Отже, на підставі зазначеної ухвали слідчого судді може бути проведена позапланова документальна перевірка діяльності ТОВ &quUK;ДЖИ.ТІ.ЕЛ.&quiz; з питань, що стосуються податкового законодавства України.

При цьому, ухваливши рішення про задоволення клопотання слідчого та надавши згоду на проведення позапланової документальної перевірки, слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Отже, згідно з п. 18 ст. 3 КПК України рішення про проведення позапланової документальної перевірки, наявність якого передбачена ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», має ухвалювати слідчий суддя.

Цією ж нормою встановлено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.

Вказівка на те, що слідчий суддя здійснює судовий контроль відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України є втіленням принципу диспозитивності, закріпленому у ст. 26 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.

За відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Незважаючи на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки та відсутність відповідних повноважень, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого погоджене із прокурором та надав дозвіл на проведення спеціалістами Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ &q?ку;ДЖИ.ТІ.ЕЛ.&q? д;, а тому ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року, як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України, не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Після скасування ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України може постановити нову ухвалу.

Вирішуючи питання про постановлення нової ухвали, колегія суддів виходить з того, що КПК України не передбачено порядку розгляду клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки та відповідних повноважень слідчого судді за результатами такого розгляду, а отже наразі відсутня кримінальна процесуальна норма щодо рішення, яке може ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.

За наведених вище обставин, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 6 ст. 9 та ст. 7 КПК України, вважає, що відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки та відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання є підставою для повернення клопотання особі, яка його подала.

Таким чином, після скасування ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року про задоволення клопотання слідчого погоджене із прокурором та надання дозволу на проведення спеціалістами Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ &q?ор;ДЖИ.ТІ.ЕЛ.&quдо;, суд апеляційної інстанції має постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про проведення позапланової перевірки слід повернути особі, яка його подала, частково задовольнивши подану апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Поновитипредставнику ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ» ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ» ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Зіви О.О., погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області Іванчуком А.В. та надано дозвіл на проведення спеціалістами Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ &qunv;ДЖИ.ТІ.ЕЛ.&q?а ; (35755742) по проведених фінансово-господарських операцій з ТОВ &q? Д;Девон Плюс&q?ль; (код ЄДРПОУ 40168443), ТОВ &q?ої;Флорізель&q?ої; (код ЄДРПОУ 39986872), ТОВ &q?мо;Каші&q?ов; (код ЄДРПОУ 40168490), ТОВ &ququ;СІМУЛАР СТАР" (39998495), ТОВ &q?ен;КАМІЛЛ&q?ов; (Код 40408594), ТОВ &quз ;ІНВЕСТ КРЕЙД КОМП АНІ&qu (; (код 41067716), ТОВ &q?В ;ЕЛІЗІЯ&q?із;(код 41072197), ТОВ &qu86;БУД-КОМПЛЕКС ГРУП&q?&q;(код 39613714), ТОВ &qu0);ГРОТЕСК ПЛЮС&q?ЛА;(код 40916101), ТОВ &qu Т;ЮК КОНСАЛТІНГ ГРУП СЕРВІС &qu08;(код 40409199), ТОВ &q?ЕЙ;СЕЛФ-АКТИВ"(код 39547354), ТОВ &quuo;ПРОФІ ТРЕЙД&quко;(код 40731477), ТОВ &q?УД;СТАНДАРТ ЮА&ququ;(код 40597644), ТОВ &ququ;ТАРГЕТ ГЛОБАЛ"(код 40979769), ТОВ &quuo;ФАУНДЕЙШН ГРУП&q?УП;(код 40552100), ТОВ &qu99;ЗІНЕКО&quuo;(код 31957540), ТОВ &qu95;ТЕХНО-РЕЗЕРВ&qut;;(код 40476177), ТОВ &qu73;ТРІ АЗ&q? &;(код 40697143), ТОВ &q?од;СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ&qut;;(код 41054986), ТОВ&q? 4;КСД КОМПАНІ&ququ;(код 39422385), ТОВ &quко;ЛІНГЕЛ&qu),;(код 40931816), ТОВ &quко;ЛЕЙДЕКС КОММЕРЦ&quuo;(код 40405808), ТОВ &q? 4;ДЖІ ТІ АЙ - ЮКРЕЙН&q?І ;(код 40823096), ТОВ &quТО;ПРЕМІУМ ТРАСТ СІТІ&q?ОМ;(код 40327264), ТОВ &q?В&;КАПЛ&q? К;(код 40168490), ТОВ &qu5);ТЕХАС ТРЕЙД&q?ГЕ;(код 40952464), ТОВ &q?ОВ;УВК&quЛЕ;(код 39435127), ТОВ &qu40;Перс Лтд&q? &; (код 39602933), ТОВ &quuo;Така&qu08; (код 40123884), ТОВ &q? Т;Панда-Инвест&quко; (код 35292764) за весь період взаємовідносин, щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово - господарської діяльності - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Зіви О.О., погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області Іванчуком А.В., про надання дозволу на проведення спеціалістами Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ &q?ті;ДЖИ.ТІ.ЕЛ.&q?.,; - повернути особі, яка його подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ _____ ___

М.А. Ященко С.О. Новов Ю.Р. Трясун

Справа № 11-сс/796/4600/2018

Категорія: ст. 303 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - СенінВ.Ю.

Доповідач в суді апеляційної інстанції - Ященко М.А.

Часті запитання

Який тип судового документу № 76612363 ?

Документ № 76612363 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 76612363 ?

Дата ухвалення - 19.09.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 76612363 ?

Форма судочинства - Кримінальне

В якому cуді було засідання по документу № 76612363 ?

В Kyiv City Court of Appeals
Previous document : 76612362
Next document : 76612367