Decree № 73937069, 10.05.2018, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeals

Approval Date
10.05.2018
Case No.
904/12064/16
Document №
73937069
Form of legal proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 Справа № 904/12064/16

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №ББУ/ПУ329/ВП/17 від 11.12.2017, адвокат

від Павлоградського МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2018 у справі №904/12064/16 (суддя Васильєв О.Ю. ухвалу постановлено без участі представників сторін)

за скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на дії заступника начальника Відділу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганський завод гірничого машинобудування", смт.Катеринівка, м.Луганськ, Луганська область

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 3213664,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося повторно до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою від 01.02.2018 №б/н на дії державного виконавця щодо результатів оцінки вартості майна боржника, в якій просило:

- визнати недійсним Звіт №2410.1/17 від 05.12.2017 про оцінку вартості майна складений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_2;

- зобов'язати Відділ Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повторно визначити вартість майна Боржника.

Скаргу мотивовано тим, що 24.01.2018 (згідно вхідного штампу №363) на адресу боржника (ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля") від Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов Звіт про оцінку арештованого майна від 08.12.2017, а саме рухоме шахтне обладнання загальною вартістю 4277185,090 грн(без ПДВ), що належить ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" для ознайомлення. За твердженням відповідача цей Звіт виконано з помилками, які зрештою, вплинули на визначення вартості майна боржника. Відповідач вказує, що визначення вартості, оцінка майна боржника є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку до господарського суду в процесуальному порядку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2018 у справі №904/12064/16 (суддя Васильєв О.Ю.) залишено скаргу ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на дії державного виконавця Відділу Павлоградського МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області без розгляду.

Означена ухвала місцевого господарського суду вмотивована тим, що відповідач звернувся зі скаргою з пропуском 10 денного строку на її подання, оскільки Звіт №2410.1/17 від 05.12.2017 про оцінку вартості майна складений суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_2 було отримано відповідачем 03.01.2017 та відповідач не клопотав про поновлення процесуальних строків на звернення зі скаргою до суду.

Не погодившись із прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що означена ухвала є такою, що не відповідає вимогам, які ставляться до судового рішення, а саме п.3 ч.1 ст.234, п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає скасуванню. Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2018 у справі №904/12064/16 про залишення без розгляду скарги від 01.02.2018 на дії державного виконавця відділу Павлоградського МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на те, що суд дійшов висновку про те, що Звіт №2410.1/17 від 05.12.2017 був отриманий скаржником 03.01.2018, але ніяк не мотивував відмову визнати отримання Звіту 24.01.2018. Апелянт стверджує, що ніяким нормативним актом не заборонено звернення скаржника з запитом до виконавчої служби про повторне направлення звіту, якщо направлений попередньо звіт містить, наприклад сторінки, які важко розпізнати в результаті неякісного оформлення, що не дозволяє встановити його зміст; ніяким нормативним актом не унормовано скільки може бути таких звернень з запитом про повторне направлення звіту в зв'язку з неякісним оформленням, що не дозволяє встановити його зміст. Зазначає, що таке право скаржника на звернення до виконавчої служби передбачене ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" і цей закон не встановлює жодних обмежень на кількість направлення одного документа стороні виконавчого провадження на її запит. На думку апелянта, суд безпідставно не прийняв до уваги докази отримання скаржником Звіту №2410.1/17 від 05.12.2017 саме 24.01.2018 та безпідставно залишив скаргу без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 поновлено ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2018 у справі №904/12064/16, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на означену ухвалу, розгляд справи призначений в судовому засіданні на 25.04.2018 о 12:30 год., надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) - до 24.04.2018.

У судове засідання, призначене на 25.04.2018, з'явився представник відповідача (скаржник), уповноважені представники позивача та органу ДВС не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзив на апеляційну скаргу не подали. Колегія суддів розпочала розгляд справи по суті, але враховуючи неявку представників позивача та Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, розгляд справи був відкладений на 10.05.2018 о 11:00 год.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 прийнято апеляційну скаргу ПрАТ "ДТЕК ПАвлоградвугілля" на ухвалу господарського суду Дніпропетрвоської області від 05.02.2018 у справі №904/12064/16 до провадження колегії суддів: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

В судовому засіданні 10.05.2018 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити.

Представник позивача та Відділу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання 10.05.2018 не з'явились, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили.

За результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 10.05.2018 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2017 у справі №904/12064/16 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Публічного акціонерного товариства "Луганський завод гірничого машинобудування" 1922515,77 грн. - заборгованості, 1172795,45 грн. - інфляційних втрат, 118353,23 грн. - три проценти річних та 48204,97 грн. - витрат на сплату судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2017 у справі №904/12064/16 залишено без змін.

22.05.2017 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2017, яке набрало чинності 15.05.2017, видано відповідний наказ.

15.01.2018 Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" вперше звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця щодо результатів оцінки вартості майна боржника від 11.01.2018, в якій просило:

- визнати недійсним Звіт №2410.1/17 від 05.12.2017 про оцінку вартості майна складений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_2;

- зобов'язати Відділ Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повторно визначити вартість майна Боржника.

Скаргу мотивовано тим, що 03.01.2018 (згідно вхідного штампу №69) на адресу Божника від Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов лист №47/60026 від 27.12.2017 з додатком - копія Звіту про оцінку арештованого майна від 08.12.2017, а саме рухоме шахтне обладнання - загальною вартістю 4277185,00 грн. (без ПДВ), що належить ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" для ознайомлення. Скаржник зазначив, що до листа був доданий Звіт №2410.1/17 від 05.12.2017 про оцінку вартості майна складений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_2. Боржник вважає, що Звіт не дає відповіді на питання про дійсну вартість майна Боржника та є явно заниженою; при складенні Звіту невірно опрацьовані методологічні підходи та методи оцінки, а також нормативно-правові акти, що регулюють порядок та умови проведення оцінки; Звіт виконано з помилками, які зрештою, вплинули на визначення вартості майна Боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 скаргу повернуто без розгляду на підставі приписів п.1 ч.5 ст.174 ГПК України, оскільки в порушення п.5.27. Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2013 №55, ксерокопія довіреності №ББУ/ПУ326/ВП/17 від 11.12.2017, якою ОСОБА_3 уповноважено представляти інтереси ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" належним чином не завірена відтиском печатки ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та не містить дати засвідчення копії довіреності.

02.02.2018 Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" повторно звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою від 01.02.2018 №б/н на дії державного виконавця щодо результатів оцінки вартості майна боржника , в якій було викладено вимоги аналогічні вперше поданій скарзі від 11.01.2018.

Однак в скарзі від 01.02.2018 №б/н вже підкреслюється, що 24.01.2018 (згідно вхідного штампу №363) на адресу Боржника від Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов лист №4754990 від 11.12.2017 з додатком - копія Звіту про оцінку арештованого майна від 08.12.2017, а саме рухоме шахтне обладнання - загальною вартістю 4277185,00 грн. (без ПДВ), що належить ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" для ознайомлення. В той же час у повторно поданій скарзі (а.с.9 (на звороті) т.2) вказується як і в перше поданій скарзі наступне: "Як зазначалось раніше Боржник отримав повідомлення від Виконавчої служби та Звіт 03.01.2018р., а отже строк для оскарження не пропущений".

Суд першої інстанції врахував наведені обставини та керуючись приписами частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України залишив скаргу відповідача без розгляду, оскільки відповідач звернувся зі скаргою з пропуском 10 денного строку на її подання без клопотання про поновлення процесуальних строків.

Колегія суддів, переглядаючи справу в апеляційному порядку, погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 340 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Стаття 55 Конституції України вказує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За змістом наведених вище норм відповідачу, як стороні виконавчого провадження (боржнику), надається право на оскарження означених дій державного виконавця, що були вчинені при проведенні оцінки майна боржника у визначений процесуальним законом строк, а також гарантується право на таке оскарження, якщо такий строк був пропущений з поважних причин та був поновлений судом.

За приписами наведеної вище норми статті 341 Господарського процесуального кодексу України відлік десятиденного строку для подання скарги розпочинається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

За твердженням відповідача строк на оскарження дій державного виконавця не був пропущений, оскільки копія Звіту про оцінку арештованого майна від 08.12.2017 надійшла на адресу відповідача 24.01.2018, на підтвердження чого відповідач надав до матеріалів справи копію супровідного листа Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 11.12.2017 №47/54990 з відміткою вхідного штампу про отримання Боржником №363 від 24.01.2018 (а.с.55 т.2).

Однак, як правильно встановив суд першої інстанції, в матеріалах справи наявна копія першої скарги на дії державного виконавця щодо результатів оцінки вартості майна боржника від 11.01.2018, яку Господарським судом Дніпропетровської області було отримано 15.01.2018 за вх.№1654/17 (а.с.1-3 т.2), в додатках пункт 3 якої зазначено "копія ОСОБА_1 від 27.12.2017р. №47/60026 з відміткою вхідного штампу про отримання Боржником №69 від 03.01.2018р.".

Проте апелянтом цей лист до апеляційної скарги не долучено, оскільки, як вважає відповідач, строк на оскарження дій державного виконавця слід рахувати від повторно отриманого ним від Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області означеного Звіту про оцінку вартості майна, який надійшов 24.01.2018 із супровідним листом від 11.12.2017 №47/54990.

Колегія суддів відхиляє такі доводи відповідача, як такі, що не відповідають приписам статті 341 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає для відліку десятиденного строку для подання скарги день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, тобто пов'язує облік строку із подією, коли особа вперше дізналася або повинна була дізнатися з певною обставиною, що порушує її права як сторони виконавчого провадження.

Так, матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не спростовано того факту, що означений Звіт про оцінку вартості майна був вперше отриманий 03.01.2018.

Отже, днем, коли відповідач вперше дізнався про складення означеного Звіту про оцінку вартості майна, є 03.01.2018 і саме з наступного за цим днем розпочинається перебіг десятиденного строку для подання скарги на дії державного виконавця, у разі незгоди з визначеною у цьому звіті вартості майна боржника.

Доводи відповідача про те, що означений Звіт про оцінку вартості майна мав суттєві дефекти в оформленні, які не надавали відповідачу можливості зрозуміти зміст цього документа, у зв'язку з чим відповідач змушений був повторно звертатися до державного виконавця за отриманням цього Звіту не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції, оскільки такі обставини підлягають дослідженню та оцінці при з'ясуванні причин пропуску строку на оскарження дій державного виконавця за відповідним клопотанням про поновлення строку на подання скарги, однак відповідач зі своєї сторони такого клопотання суду не заявляв.

Відтак, доводи апеляційної скарги відповідача про те, що судом першої інстанції не наведено мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановлюючи оскаржену ухвалу, не знайшли свого підтвердженні при перегляді даної справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" задоволенню не підлягає, а оскаржена ухвала суду першої інстанції про повернення без розгляду його скарги від 01.02.2018 №б/н на дії державного виконавця у даній справі - підлягає залишенню без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі, тому відшкодуванню цій особі не підлягають.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2018 у справі №904/12064/16 - залишити без змін.

Судові витрати у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена - 11.05.2018.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Previous document : 73937068
Next document : 73937072