Court decree № 73230412, 06.04.2018, Kirovohrad Oblast Court of Appeals

Approval Date
06.04.2018
Case No.
404/9364/14-ц
Document №
73230412
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

УХВАЛА

06 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/9364/14-ц

провадження № 22-з/781/20/18

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши без повідомлення учасників справи, заяву представника Приватного підприємства «Вагран» - адвоката Ярошенка Володимира Івановича про відвід суддям Єгоровій Світлані Миколаївні, Письменному Олексію Анатолійовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Вагран», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Березовська Ольга Валентинівна, Кіровоградська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

2 квітня 2018 року поштовим зв'язком надійшла заява Ярошенка Володимира Івановича про відвід суддям: Єгоровій Світлані Миколаївні, Письменному Олексію Анатолійовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Вагран», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Березовська Ольга Валентинівна, Кіровоградська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відвід мотивується тим, що є обставини які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України) при розгляді даної справи.

Зокрема зазначається, що 7 березня 2018 року суд апеляційної інстанції у складі суддів Письменного О.А., Єгорової С.М., Дуковського О.Л. визнали необґрунтованою заяву про відвід судді Єгорової С.М. у справі за позовом ОСОБА_5 до СТОВ «Хутірське» про визнання додаткової угоди до договору недійсною та витребування земельної ділянки. Постановляючи таке судове рішення, судді не врахували більше двадцяти фактів, якими було обґрунтовано відвід судді Єгоровій С.М., спотворили заявлені підстави відводу;

20 березня 2018 року судді Письменний О.А. і Єгорова С.М., у складі колегії суддів, залишили без розгляду заяву Ярошенка В.І. про відвід суддів Письменого О.А. і Єгорової С.М. При цьому суд не навів відповідних мотивів свого рішення. Судді допустили ряд грубих процесуальних порушень у справі за позовом ОСОБА_5 до СТОВ «Хутірське»;

Також зазначено, що суддя Єгорова С.М. допустила ряд процесуальних порушень та неуважність при розгляді апеляційної скарги ТОВ «Єврощебінь» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області. Поза увагою судді лишилися ряд порушень норм ЦПК України з боку судді першої інстанції - Шепетька В.І. стосовно яких ставилося питання про постановлення окремої ухвали. Досліджуючи докази у тій справі,суддя Єгорова С.М. виявляла упередженість щодо ТОВ «Єврощебінь», діючи на користь позивача ОСОБА_7

Аналогічні порушення суддя Єгорова С.М. допускала під час розгляду апеляційної скарги ПП «Вагран» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ПП «Вагран» до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, стягнення заборгованості, а також під час розгляду апеляційної скарги СТОВ «Славутич» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_9 до СТОВ «Славутич» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Зазначено, що процесуальні дії суддів: Єгорової С.М. , Письменного О.А. під час здійснення правосуддя у інших справах дають підстави побоюватися, що і під час розгляду даної справи ними буде порушуватися закон, що приведе до ухвалення незаконного і несправедливого рішення.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2018 року, відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України провадження у справі зупинено, а питання про відвід колегії суддів передано для вирішення судді, визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2018 року визначено головуючого суддю по справі : єдиний унікальний номер судової справи:404/9364/14-ц, номер провадження:22-з/781/20/18 для вирішення питання про відвід суддям - суддю Черненко В.В.

Вивчивши заяву про відвід, вважаю, що зазначена заява не підлягає задоволенню.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що суддям Єгоровій С.М. та Письменному О.А. заявлено відвід з підстав незгоди з ухваленими ними рішеннями та процесуальними діями в інших справах, та враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід суддів відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Вагран» - адвоката Ярошенка Володимира Івановича про відвід суддям Апеляційного суду Кіровоградської області Єгоровій С.М. і Письменному О.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко

Часті запитання

Який тип судового документу № 73230412 ?

Документ № 73230412 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 73230412 ?

Дата ухвалення - 06.04.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 73230412 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 73230412 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 73230412, Kirovohrad Oblast Court of Appeals

The court decision No. 73230412, Kirovohrad Oblast Court of Appeals was adopted on 06.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court decree. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.

The court decision No. 73230412 refers to case No. 404/9364/14-ц

This decision relates to case No. 404/9364/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 73230406
Next document : 73230431