Court ruling № 70850948, 28.11.2017, Ternopil Oblast Court of Appeals

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

з участю секретаря Бріль В.Л.,

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину частково недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з ОСОБА_6, ОСОБА_3 було укладено договір про надання консультаційних послуг від 04 березня 2016 року, згідно якого позивач зобов'язався за винагороду надати відповідачам консультаційні послуги по оформленню документів, необхідних для одержання еміграційної візи до США. Вартість його послуг визначена сторонами в сумі 12 000 доларів США, з яких 200 доларів США відповідачі сплатили позивачу у день підписання договору, решту повинні сплатити частинами в обумовлений період. Свої зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується актом від 14.06.2016 року. Відповідачі свої зобов'язання не виконали, а тому позивач пред'явив відповідачам вимогу сплатити перший транш коштів в сумі 1800 доларів США та пеню в розмірі 1% від суми прострочення за кожний день прострочення за період 30.06.2016 року по 30.09.2016 року, що складає 1656 доларів США.

ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про визнання частково недійсним правочину - п.6.2 Договору про надання консультаційні послуг, укладеного 04.03.2017 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині відмови у задоволенні його позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.

Апелянт зазначив, що суд безпідставно прийшов до висновку про те, що акт про виконання робіт за договором про надання консультаційних послуг не підтверджує факту виконання вказаних робіт. За умовами договору, у випадку отримання відмови у видачі візи, ОСОБА_3 звільнялись від обов'язку сплачувати 11 800 дол США, що свідчить про добросовісність і справедливість договору. Вважає, що пояснення позивача отримані не за процедурою допиту свідків не можуть використовуватись як засіб доказування та розцінюватись як визнання стороною обставин. На його думку, дата укладення договору не є істотною умовою, не є обов'язковим реквізитом акту про виконання робіт, тому розбіжності в датах укладення договору поруки та основного договору не можуть бути підставою для відмови в позові.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та зіслався на обставини, викладені в ній. Додатково пояснив, що укладення договору поруки 19 лютого 2016 року, до укладення договору про надання консультаційних послуг, немає правового значення для вирішення спору.

Представник ОСОБА_2 апеляційної скарги не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 про можливість допомогти йому у виїзді в США, оскільки він має доступ до його унікального ідентифікаційного номеру з розіграшу "Зеленої карти", та погодився надати його у разі сплати ним 12 000 дол США. Така ситуація виникла, тому що ОСОБА_6 не мав своєї електронної адреси. Так як в довірителя таких коштів не було, ОСОБА_1 запропонував сплатити 200 дол США та підписати договір про надання консультаційних послуг, згідно якого у разі отримання візи він повинен доплатити 11 800 дол США. Договір про надання консультаційних послуг і акт виконаних робіт ОСОБА_3 підписували в один день під час отримання унікального ідентифікаційного номеру - 4 березня 2016 року, оскільки у разі відмови в їх підписанні ОСОБА_1 повідомив, що не надасть його. Договори були складені в одному примірнику і на руки не видавались. Будь-якими послугами ОСОБА_1 вони не користувалася, самі їздили на співбесіду та збирали документи на медкомісію, все проходили в один день і послугами готелю не користувались. Вважає умови договору несправедливими.

ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача та учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 4 березня 2016 року між ФОП ОСОБА_1, як Консультантом та ОСОБА_6 і ОСОБА_7, як Клієнтами, укладено договір № 00403X01 про надання консультаційних послуг, згідно з яким Консультант зобов'язується за винагороду надати Клієнту послуги з сприяння отримання клієнтом еміграційної візи до Сполучених Штатів Америки, шляхом здійснення консультування визначеним у даному Договорі. Консультант зобов'язався повідомляти Клієнту інформацію про чинні закони по імміграції і імміграційні вимоги по імміграційній програмі щодо виїзду за кордон та про вимоги Посольства щодо документів необхідних для формування імміграційної справи в Посольстві США. Початком надання консультацій визначено 20 вересня 2014 року (п.2.3).

За умовами договору Клієнт зобов'язується оплатити Консультанту вартість його послуг у порядку та у терміни, встановлені у розділі «Порядок і терміни проведення розрахунків» а саме - вартість відповідних послуг обумовлена сторонами в сумі загалом 12 000 доларів США, з яких 200 доларів США відповідачі сплатили позивачу у день підписання договору, решту частинами - 1800 доларів США не пізніше двох тижнів після проведеної співбесіди в посольстві та підписання акту виконаних робіт, 5000 доларів США не пізніше шести місяців після проведеної співбесіди в посольстві та підписання акту виконаних робіт, і 5000 доларів США не пізніше одного року після проведеної співбесіди в посольстві та підписання акту виконаних робіт. При цьому у випадку відмови в одержанні еміграційної візи, відповідачі звільняються від обов'язку сплати коштів за винятком сплачених ними в момент підписання договору позивачу суми коштів в розмірі 200 доларів США.

За несвоєчасну оплату за надані консультаційні послуги , згідно з даним Договором, Клієнт сплачує консультанту штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 1% від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Згідно договору поруки (копії), відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов'язалися відповідати перед ФОП ОСОБА_1 за виконання відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_3 зобов'язань, що випливають з умов договору № 00403 01 про надання консультаційних послуг від 04 березня 2016 року (з фотокопії не вбачається дата укладення договору (а.с.13).

Позивач на підтвердження факту надання консультаційних послуг надав акт про виконання робіт від 4 березня 2016 року та 14 червня 2016 року, які однакові за змістом.

Згідно вказаних актів ОСОБА_1 надав консультаційні послуги ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а останні отримали такі послуги в повному обсязі:

консультації пов'язані з поясненням легальної еміграції у США а саме:

вимоги до претендентів: а) перелік країн, допущених до участі у програмі; б) освіта або професійна підготовка, яка необхідна для учасників програми.

процедура подання заявки на участь у програмі: а) які заявки розглядаються б) заявки, які будуть дискваліфіковані в) пояснення щодо правильної та успішної реєстрації заявки г) у якому вигляді приймаються заявки, Інструкції для подачі фотокарток: 1 .композиційні особливості 2.технічні специфікації (цифровий знімок) 3.цифровий формат (скановані фото) 4.необхідні фото для членів сім'ї (чоловік/дружина, діти до 21 року).

необхідна інформація для реєстраційної форми: Дата народження, стать, місто/село, країна народження, країна походження, фотокартка, поштова адреса, номер телефону, рівень освіти, сімейний стан, відомості про дітей - обов'язково, інформація про чоловіка/дружину, інформація, про дітей

додаткові консультації - пояснення щодо програми - країни, котрі не можуть браги участі у програмі, кількісні обмеження, регіональні обмеження, терміни подачі заявок, інформація про відбір претендентів, інформація щодо членів сім'ї при реєстрації, інформація про оплату участі у програмі, аналіз можливостей претендента отримати імміграційну візу, надання інформації про перспективи клієнта після отримання імміграційної візи, пояснення переваг імміграційної програми в порівнянні з іншими програмами, отримання згоди клієнта на ведення імміграційної справи, консультації щодо вимог до закордонних паспортів для успішної імміграції, роз'яснення етапів імміграційної програми, перевірка документів, наданих претендентом для ведення імміграційної справи, психологічна підготовка клієнта до імміграції, повідомлення клієнта про призначення інтерв'ю для його особи, інформування Клієнта про перелік необхідних документів для співбесіди в Американському посольстві, яка відбудеться 16.06.2016 року, виготовлення копій документів для медкомісії у Києві, виготовлення копій документів для посольства Америки у Києві, консультації пов'язані з отриманням Клієнтом точної дали інтерв'ю у посольстві США, консультації пов'язані з підготовкою до проходження медичного огляду у медичній установі м. Києва, запис Клієнта на медкомісію у Києві, формування пакету документів для проходження медкомісії у Києві, бронювання апартаментів у м. Києві бронювання перевізника для переїзду Клієнта у Київ, консультації пов'язані з підготовкою пакету документів, які потрібно надати під час проходження інтерв'ю у посольстві США, консультування щодо перекладів необхідних документів на англійську мову, формування пакету документів з якими клієнт відправляється на інтерв'ю, морально-психологічна підготовка до зустрічі з Консулом, консультації пов'язані з процедурою проходження інтерв'ю, та ін.

Підписавши даний Акт Клієнт засвідчує, що жодних претензій до Консультанта за Договором він не має і не буде мати в майбутньому, а також дає згоду на обробку його особистих даних та їх використання у процесі отримання імміграційної візи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що акт про виконання робіт не підтверджує виконання ОСОБА_1 умов договору по наданні консультаційних послуг, тому не може бути підставою для стягнення коштів. Крім цього, позивачем не доведено, що внаслідок консультацій ОСОБА_1 ОСОБА_3 отримали візу.

Колегія погоджується з таким висновком суду.

Згідно умов договору про надання консультаційних послуг предметом договору є "сприяння в отриманні імміграційної візи від посольства США шляхом здійснення консультування, визначеним у даному договорі".

ОСОБА_1 як консультант, зобов'язався повідомити про чинні закони по імміграції і вимоги імміграційної програми по виїзду в США та вимоги посольства щодо документів, необхідних для формування імміграційної справи в посольстві США (п. 1.1, 2).

Тобто, з договору вбачається, що предмет договору стосувався легального виїзду в США, та послуги полягали в інформуванні суті імміграційної програми та вимог щодо документів, необхідних для формування імміграційної справи.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що за усним погодженням в 2014 році ОСОБА_2, він розказав як правильно заповнити анкету на "Зелену карту" і відправити; на початку 2016 року, на прохання ОСОБА_2 перевіряв результати розіграшу на сайті та пізніше готував до співбесіди, повідомляв які документи потрібно мати на проходження медкомісії.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 пояснив, що вимоги щодо документів, необхідних для формування імміграційної справи (які повідомляв ОСОБА_1.), стосувались надання тільки достовірної інформації про себе та своїх близьких родичів, про необхідність подачі для проходження медкомісії карточки щеплень та витягу з медичної карточки, які повинні завірятись особистим підписом особи, а також які фотокартки потрібно надавати.

Враховуючи перелік консультацій-послуг, які надавались ОСОБА_1 згідно акту виконаних робіт та обов'язки ОСОБА_1 за договором, а саме: надання інформації про чинні закони по імміграції та вимоги щодо документів, необхідних для формування імміграційної справи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що вказаний акт про виконання робіт не підтверджує факту виконання умов договору і не дає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення коштів за укладеним договором, оскільки зміст договору є загальним, в ньому відсутня конкретизація, які послуги повинні бути надані.

Та обставина, що позивач заповняв анкету, перевіряв на сайті результати розіграшу, інформував про дату співбесіди та перелік питань, які зазвичай задають і як на них відповідати, а також здійснював запис для проходження медкомісії, не свідчать про виконання умов договору, оскільки не входять у перелік консультацій, які передбачені договором.

Позивач в суді першої інстанції та його представник в суді апеляційної інстанції не вказали, про які чинні закони по імміграції повідомляв ОСОБА_1 відповідачів та про які вимоги посольства і до яких документів він повідомляв (окрім того щоб надавати достовірну інформацію).

Колегія суддів враховує і те, що імміграційна справа в посольстві США формується лише після проведеного розіграшу.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2014 року ОСОБА_1 безоплатно заповняв анкету на участь у лотереї "Зелена карта", тоді договір про надання послуг не оформлявся і умови оплати не були обговорені. Договір сторонами було укладено після того, як відповідач став учасником програми за результатами розіграшу, про що йому повідомив позивач (п. 14 акту). Договір про надання консультаційних послуг і акт про виконання робіт за договором були підписані 4 березня 2016 року (в один день), в яких зазначено, що консультації надавались з 20 вересня 2014 року (п. 2.3 договору) і консультант повідомляє клієнта про відбір та про призначення інтерв'ю для його особи (п.п. 14, 30 акту виконаних робіт).

Дана обставина можлива у випадку оформлення та відправлення анкети позивачем на участь ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у програмі з використанням неналежної ОСОБА_2 електронної адреси, внаслідок чого йому стає відомо унікальний ідентифікаційний номер, за яким ОСОБА_3 беруть участь у розіграші. Відсутність такого номера позбавляла відповідачів можливості самостійно на офіційному сайті Державного Департаменту США дізнатись інформацію про виграш та наступні дії, пов'язані з виграшем, в тому числі і дату співбесіди.

Вказані обставини підтвердив представник ОСОБА_3, пояснивши, що ОСОБА_3 змушені були підписати договір на зазначених умовах і акт виконаних робіт (що мало місце в один день 4 березня 2016 року), інакше вони позбавлені були б можливості продовжити свою участь у програмі та оформити документи.

Наведене свідчить про недобросовісність зі сторони ОСОБА_1

За змістом, укладений між сторонами договір, є договір про надання послуг, при цьому, відповідачі є споживачами консультаційних послуг, а відтак "слабкою" стороною договору.

Та обставина, що договір про надання консультаційних послуг у 2014 році не був оформлений і ОСОБА_3, як споживачі, були позбавлені інформації про ціну та умови послуг та не знали свого унікального ідентифікаційного номера доводить правдивість пояснень представника відповідачів про те, що ОСОБА_3 змушені були підписати договір про надання консультаційних послуг та акт про виконання робіт і свідчить про нечесну підприємницьку практику фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ст. 19 ЗУ "Про захист прав споживачів"). Такі дії ОСОБА_1 істотно вплинули на свободу вибору і поведінку споживачів при укладенні договору та підписанні акту виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, спростовуючи обставину укладення договору і підписання акту виконаних робіт в один день, у письмових поясненнях суду першої інстанції зазначав про те, що усі послуги за договором без будь-яких труднощів можуть можуть бути виконані протягом одного дня (а.с. 33, 44).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 , 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В рішенні суд першої інстанції констатував пояснення позивача та прийняв рішення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, надавши їм належну правову оцінку, тому посилання апелянта про те, що місцевий суд неправомірно використав пояснення ОСОБА_1, як доказ у справі, не заслуговують уваги суду.

За таких обставин, суд першої інстанції дав правильну оцінку договору та актам виконаних робіт від 4 березня та 14 червня 2016 року, які є аналогічними за змістом.

Твердження апелянта про те, що відсутність письмової форми договору у 2014 році не тягне за собою недійсність домовленостей, оформлених договором у 2016 році, колегія не приймає до уваги, оскільки при заповненні і відправленні анкети у вересні 2014 року на "розіграш" без використання електронної адреси відповідача, сторони не обговорювали ціни цієї послуги та майбутніх послуг (їх переліку).

Рішення суду є законним і обґрунтованим та підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 308, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно: