У Х В А Л А
4 грудня 2017 року м. КиївСуддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 6 жовтня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування за заповітом та законом,
встановила:
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 6 жовтня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення судів попередніх судових інстанцій залишено без змін.
19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 6 жовтня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2017 року з передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статті 1 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 26 серпня 1948 року «Про право громадян на купівлю і будівництво індивідуальних житлових будинків», пункту 2 Постанови Ради Міністрів СРСР від 26 серпня 1948 року «Про порядок застосування Указу Президії Верховної ради СРСР від 26 серпня 1948 року «Про право громадян на купівлю і будівництво індивідуальних житлових будинків».
На підтвердження зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_1 посилається на постанову Верховного Суду України від 18 грудня 2013 року (справа № 6-137цс13), в який, на її думку, по-іншому застосовані зазначені норми матеріального права.
Заява по формі й змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.
Згідно зі статтею 360 ЦПК України є необхідність перевірки обґрунтованості викладених у заяві доводів. З огляду на наведене є підстави для відкриття провадження та витребування справи.
Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, суддя Верховного Суду України,
ухвалила:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування за заповітом та законом за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 6 жовтня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2017 року
Витребувати з районного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування за заповітом та законом.
Направити копію ухвали Дергачівському районному суду Харківської області.
Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.
Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко
The court decision No. 70764820, Supreme Court of Ukraine (proceeded until 15.12.2017) was adopted on 04.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 619/3474/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: