Court ruling № 65935321, 10.04.2017, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/1636/16-к

Провадження №1-кс/645/332/17

У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., при секретарі Проневич Д.О., за участю прокурора Пономаренко А.О., розглянув в залі судових засідань в залі суду в м.Харкові клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_1 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 12015220460001364 від 03.06.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.271 КК України,

Встановив:

Прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2 у звязку з невиконанням останньої свого процесуального обовязку та злісного ухилення від явки до процесуального керівника для участі в допиті у якості свідка у кримінальному провадженні № 12015220460001364 від 03.06.2015 р. за ознаками ч. 1 ст. 271 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 03.06.2015 бригадою швидкої медичної допомоги до КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №31» доставлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з діагнозом травматична ампутація кінчиків 3 та 4 пальця лівої руки. Вказані тілесні ушкодження ОСОБА_3 отримала на робочому місці ТОВ «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» за адресою м.Харків, вул.Хабарова, 1.

За даним фактом Фрунзенським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220460001364 від 03.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, у зв'язку з тим, що остання була безпосереднім керівником ОСОБА_3 станом на 03.06.2015 р.

З метою допиту ОСОБА_2 процесуальним керівником 22.03.2017 р. направлено на адресу директора ТОВ «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» повістку за №03-04-1589 вих.№17 про виклик ОСОБА_2 для допиту на 27.03.2017 р. Вказана повістка доставлена курєром до ТОВ «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» 22.03.2017 р.

22.03.2017 р. ОСОБА_4 для допиту не зявилася.

Процесуальним керівником повторно 30.03.2017 р. направлено на адресу директора ТОВ «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» повістку за №04-32-1502/15 про виклик ОСОБА_2 для допиту на 03.04.2017 р. Вказана повістка доставлена курєром до ТОВ «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» 30.03.2017 р..

03.04.2017 р. ОСОБА_4 для допиту не зявилася.

При цьому, жодних відомостей про причини неявки для допиту на 22.03.2017 р. та 03.04.2017 р. ОСОБА_4 взагалі не надала.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не виконала свій процесуальний обовязок, передбачений п.1 ч.2 ст.66 КПК України та злісно ухиляється від явки до процесуального керівника для участі в допиті, прокурор клопоче про

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, приходить до висновку про відмову у його задоволенні, як передчасно заявленому.

Так, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_4 виклику до прокурора на 22.03.2017 р.

Крім того, слідчому судді не надано даних щодо місця роботи свідка у ТОВ «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» станом на 22.03.2017 р., а також даних про виклик свідка за його місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 139-143 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_1О про накладення грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час

підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Бондарєва І.В.