Court decree № 64737400, 01.02.2017, Kyiv City Court of Appeals

Approval Date
01.02.2017
Case No.
761/17732/14-ц
Document №
64737400
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №761/17732/14-ц

У Х В А Л А

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/1138/2017Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та задоволено частково зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Поділено майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 наступним чином:

Визнано за ОСОБА_2 право власності на:

1/3 частину квартири АДРЕСА_1;

1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_5, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

автомобіль ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1;

автомобіль «Subaru forester», державний номер НОМЕР_2;

мотоцикл BMW R1200RT, державний номер НОМЕР_3;

причеп «Schore Lander», державний номер НОМЕР_4.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на:

2/3 частини квартири АДРЕСА_1;

1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_5, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції змінити в частині поділу квартири АДРЕСА_1 внаслідок збільшення її частки за рахунок вартості транспортних засобів, та залишити квартиру у її власності. Зазначає, що після розлучення з ОСОБА_2 з нею залишився проживати їх неповнолітній син ОСОБА_6, аліментів, які сплачує ОСОБА_2 недостатньо для забезпечення фізичного та духовного розвитку дитини. Також зазначає, що ОСОБА_2 без її згоди було продано спільне майно подружжя, а саме автомобіль «Subaru forester», державний номер НОМЕР_2 та мотоцикл BMW R1200RT, державний номер НОМЕР_3, кошти від продажу спільного майна ОСОБА_2 витратив не в інтересах сім'ї. За таких обставин, вважає, що вона має право на збільшення її частки у спільному майні подружжя, зокрема, у спірній квартирі.

Також не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки ОСОБА_2 набув право власності на вказану земельну ділянку внаслідок її приватизації після розірвання шлюбу. Поділ земельної ділянки призвів до нерівності часток при поділі іншого майна подружжя.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: яка вартість будинку №8 з надвірними будівлями по АДРЕСА_3, загальною площею 63,6 кв.м.; яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, загальною площею 78,40 кв.м.?

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що оцінка спірного майна проводилась в 2015 році, тобто на сьогодні є не актуальною.

ОСОБА_7, ОСОБА_8, які діють в інтересах ОСОБА_5 проти призначення та проведення експертизи заперечували, посилаючись на те, що вартість, визначена у наданих ними висновках, відповідає дійсності та відображає реальну вартість вказаних об'єктів.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшла висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року була призначена та проведена судова оціночна-будівельна експертиза, на вирішення якої було поставлено питання оцінки ринкової вартості будинку №8 з надвірними спорудами по АДРЕСА_3, загальною площею 63,6 кв.м., ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, загальною площею 78,40 кв.м. (т.2, а.с.150).

Висновок експертизи надійшов до суду 28 грудня 2015 року (т.2, а.с.167).

Статтею 150 ЦПК України визначені випадки призначення додаткової і повторної експертизи.

Так, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заявлене представником відповідача клопотання не відповідає зазначеним вимогам процесуального закону, є незрозумілим яку саме експертизу просить провести сторона у справі і які саме процесуальні підстави для проведення відповідної експертизи.

За таких підстав заявлене клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 304 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В клопотанні ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

Часті запитання

Який тип судового документу № 64737400 ?

Документ № 64737400 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 64737400 ?

Дата ухвалення - 01.02.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 64737400 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 64737400 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 64737400, Kyiv City Court of Appeals

The court decision No. 64737400, Kyiv City Court of Appeals was adopted on 01.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court decree. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.

The court decision No. 64737400 refers to case No. 761/17732/14-ц

This decision relates to case No. 761/17732/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 64737396
Next document : 64737404