Court decree № 63100872, 30.11.2016, Chernihiv Oblast Court of Appeals

Approval Date
30.11.2016
Case No.
736/1188/16-ц
Document №
63100872
Form of legal proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 736/1188/16-ц Провадження № 22-ц/795/2218/2016 Головуючий у I інстанції Карапута О. О. Доповідач - Позігун М. І.Категорія цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Страшного М.М., Шарапової О.Л.

секретар судових засідань: ОСОБА_1

з участю: представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства „Червоний Маяк на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2016 року у справі за скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства „Червоний Маяк на постанову начальника Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 від 03.10.2016 року про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі (з урахуванням заяви про зміну апеляційної скарги) ПСП „Червоний Маяк просить скасувати ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ПСП „Червоний Маяк на постанову начальника Корюківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 від 03.10.2016 року про накладення штрафу, і винести нову ухвалу, якою скасувати зазначену постанову і зобовязати начальника Корюківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 закрити виконавче провадження по виконавчому листу №736/990/15-ц, виданому Корюківським районним судом 12.10.2015 року. Незаконність судового рішення заявник обгрунтовує невідповідністю висновку суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення його скарги фактичним обставинам справи. За доводами ПСП „Червоний Маяк, при винесенні ухвали судом невірно оцінено докази, які є в матеріалах справи, та зазначено, що в довідці відсутній запис про роботу повний робочий день за професією доярка у визначені судовим рішенням періоди, а також відсутні дані про характер виконуваних робіт, хоча в довідці було зазначено, що ОСОБА_4 працювала в колгоспі „Червоний Маяк з 20 березня 1991 року по 17 березня 2000 року, СВК „Червоний Маяк з 17 березня 2000 року по 31 січня 2001 року та в ПСП „Червоний Маяк з 01 лютого 2001 року по 31 березня 2015 року повний робочий день. Що стосується виконання норм обслуговування, то було зазначено, що норми обслуговування виконувались, і зазначено, що ОСОБА_4 працювала дояркою. Таким чином, заявник вважає, що надавши дану довідку, він фактично добровільно виконав рішення суду, на примусове виконання якого відкрито виконавче провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до такого висновку.

По справі встановлено, що рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2015 року задоволено позов ОСОБА_5 в інтересах позивача ОСОБА_4 і зобовязано ПСП „Червоний Маяк видати ОСОБА_4 уточнюючу довідку про характер та умови праці (за формою згідно додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, про роботу повний робочий день за професією доярка в колгоспі „Червоний маяк з 20 березня 1991 року по 17 березня 2000 року, в Сільськогосподарському виробничому кооперативі „Чевоний маяк з 17 березня 2000 року по 31 січня 2001 року та в приватному сільськогосподарському підприємстві „Червоний маяк з 01 лютого 2001 року по 31 березня 2015 року, в якій зазначити про виконання норм обслуговування та стаж роботи дояркою за період з 20 березня 1991 року по 31 березня 2015 року, який становить 24 ( двадцять чотири ) роки 11 днів.

На виконання зазначеного рішення судом 12 жовтня 2015 року було видано виконавчий лист, який передано для виконання Корюківському районному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Постановою начальника Корюківського районного ВДВС ОСОБА_3 від 03 жовтня 2016 року за невиконання рішення суду на боржника ПСП „Червоний Маяк накладено штраф у розмірі 1360 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, у жовтні 2016 року ПСП „Червоний Маяк звернулось до суду зі скаргою, в якій просило скасувати постанову начальника Корюківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення штрафу на підставі виконавчого листа №736/990/15-ц, виданого Корюківським районним судом 12.10.2015 року, що була винесена 03 жовтня 2016 року; а також просило зобовязати начальника Корюківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 закрити виконавче провадження по виконавчому листу №736/990/15-ц, виданому Корюківським районним судом 12.10.2015 року.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

В силу положень ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте, в порушення зазначених вимог суд розглянув справу не в межах вимог скарги щодо скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу та зобовязання закрити виконавче провадження, а відмовив в задоволенні скарги ПСП „Червоний Маяк лише в частині вимог про скасування постанови і не вирішив скаргу в частині вимог про зобовязання начальника Корюківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 закрити виконавче провадження по виконавчому листу №736/990/15-ц, виданому Корюківським районним судом 12.10.2015 року.

Крім того, апеляційний суд враховує наступне.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7 лютого 2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах встановлено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником у виконавчому провадженні ВП №49071698 є ПСП „Червоний Маяк, а стягувачем ОСОБА_4

Проте, в порушення вимог закону стягувача не було залучено до участі у справі за скаргою ПСП „Червоний Маяк, оскільки ухвалене за результатами розгляду скарги в частині вимог про зобовязання закрити виконавче провадження судове рішення може вплинути на права та обовязки стягувача.

Оскільки виконання рішення суду є складовою частиною судового розгляду (справа „Горнсбі проти Греції), то вирішення питання на стадії виконання рішення суду щодо прав і обовязків осіб, які не брали участі у справі (зокрема стягувачів), призведе до порушення їх права на справедливе вирішення спору щодо їх прав і обовязків цивільного характеру незалежним і безстороннім судом, гарантованого як Конституцією України, так і ч.1 ст. 6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвели до порушення порядку вирішення питання, встановленого для його вирішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства „Червоний Маяк задовольнити частково.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:

Previous document : 63100865
Next document : 63100875