Справа № 2215/192/2012
У Х В А Л А
23.01.2012 м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про припинення права власності на нерухоме майно в звязку із його знищенням,
в с т а н о в и л а:
В січні 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про припинення права власності ОСОБА_2, яка померла 30 березня 1997 року на житловий будинок під №48 по вул. Центральній в с. Лажева Старокостянтинівського району в звязку із його знищенням.
Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що даний спір носить майновий характер. Ціну даного позову складає вартість спірного житлового будинку на момент його знищення, яка може бути встановлена на підставі відомостей Старокостянтинівського БТІ.
Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України Про судовий збірякщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.
Позивачкою не вказано ціни даного позову, що позбавляє суд можливості визначитись із розміром судового збору, який мав би бути сплачений позивачкою при подачі позовної заяви, а тому їй слід сплатити мінімальний розмір судового збору, визначений п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Оскільки згідно Закону України Про державний бюджет на 2012 рікстаном на 01 січня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати визначено у 1073 грн., а позов подано до суду 19 січня 2012 року, тому судовий збір за подачу даного позову становить 214 грн. 60 коп.
Із доданої до позовної заяви квитанції вбачається, що позивачкою сплачено лише 94 грн. 10 коп. судового збору, тому їй слід доплатити ще 120 грн. 50 коп., які слід внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: УДК у м. Старокостянтинів, код ЄДРПОУ 23565058; розрахунковий рахунок 31218206700007; МФО 815013; Банк одержувача - ГУДКУ у Хмельницькій області, призначення платежу: судовий збір, код 02887088, пункт таблиці 1.1 ставок судового збору.
Відповідно до положень п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху на дати позивачці строк для сплати 120 грн. 50 коп. судового збору.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
у х в а л и л а:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про припинення права власності на нерухоме майно в звязку із його знищенням залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 120 грн. 50 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.
Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати на адресу суду.
У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 62946521, Starokostiantyniv District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 24.01.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 2215/192/2012. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: